原告：湖北合三和箱包有限公司。住所地：湖北省棗陽市北城四方工業(yè)園。
法定代表人：張宏英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊向東，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告：溫州市沃泰貿(mào)易有限公司。住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)垟兒路47號6樓606室。
法定代表人：陳靜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘素莉、林慧慧，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。

原告湖北合三和箱包有限公司（以下簡稱合三和公司）訴被告溫州市沃泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱沃泰公司）委托合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合三和公司的委托訴訟代理人熊向東，被告沃泰公司的委托訴訟代理人潘素莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合三和公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告及時支付代收貨款人民幣365038.80元及利息。2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。審理過程中原告將賠償利息損失明確為：從2017年10月10日至付清之日止按年利率6%計算。事實(shí)和理由：2017年6月至8月24日期間，原告承接臺灣慶恩公司（FTICORPORATIONLIMITED）加工生產(chǎn)訂單（PO#11700635、PO#11700560、PO#11700632/11700633），加工生產(chǎn)“085-3723-0”24罐冰袋箱包13700個，單價2.74美元，計款37538美元；“085-4093-2”迷彩箱包2004個，單價5.39美元，計款10801.56美元，共計貨款48339.56美元。原告按照訂單在約定期限內(nèi)完成生產(chǎn)，后根據(jù)指示分別于2017年8月12日至9月2日貨交承運(yùn)人棗陽市華順智物流公司，在寧波港完成交貨。經(jīng)原告同意，由臺灣慶恩公司轉(zhuǎn)單給被告以賣方名義負(fù)責(zé)報關(guān)、接受買方申請的由香港玉山商業(yè)銀行開出的信用證。2017年8月10日香港玉山商業(yè)銀行開出信用證，并通知寧波銀行股份有限公司議付貨款48339.56美元，受益人是被告。同日，寧波銀行股份有限公司向被告發(fā)出信用證通知，要求在到期日提供單證議付。信用證到期日在通過審單后，寧波銀行股份有限公司根據(jù)信用證通知和香港玉山商業(yè)銀行開出信用證，將向被告議付貨款48339.56美元。被告收回該貨款后，經(jīng)原告多次進(jìn)行交涉、催促返還代收貨款，被告借故讓原告以簽訂買賣合同形式先付三分之一貨款等無理要求，推、拖至今不返還。根據(jù)當(dāng)時美元匯率6.62元，折算人民幣365038.80元，被告此行為構(gòu)成侵權(quán)，造成原告經(jīng)濟(jì)的損失。特訴至貴院請求解決。
被告沃泰公司辯稱：1.被告與原告不存在委托合同關(guān)系，本案的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告僅僅是幫忙性質(zhì)的行為，因被告與FTI公司存在長期貿(mào)易合作關(guān)系，因此當(dāng)FTI公司讓被告幫忙做一下幾個訂單的報關(guān)資料、接受信用證并議付貨款時，沃泰公司方答應(yīng)幫忙。在此過程中，被告僅僅是按照貿(mào)易流程提供相應(yīng)的資料報關(guān)，并與原告和FTI公司進(jìn)行必要的溝通，至于這幾個訂單的實(shí)際情況，如數(shù)量、價格、運(yùn)輸、交付、驗(yàn)貨、收貨、何時付款的磋商等均沒有參與。簡單來說，就是走個流程和形式，與這幾筆訂單沒有關(guān)系，更逞論說是接受原告的委托。2.被告不清楚為何FTI公司要假裝將訂單轉(zhuǎn)給我方并由我方收取貨款，也并不清楚為何原告同意這樣的轉(zhuǎn)單，現(xiàn)在卻來追究我公司的責(zé)任，我公司與本案沒有任何關(guān)系，被告要求的貨款應(yīng)當(dāng)與FTI公司解決而不是找我公司，因此，我公司也在庭前提交了追加被告申請書，請求法庭追加FTI公司為被告。歸根結(jié)底，本案糾紛只存在于原告與FTI公司，與被告無關(guān)。3.被告確實(shí)于信用證到期后收取了48072.35美元，但該筆款項并非我公司所有，如何處置被告無法決定，而該筆款項是從FTI公司開具的信用證議付所得，但FTI公司明確告知我公司先不要將款項付給原告，稱還在與原告的老板磋商解決糾紛，我公司不能明知該筆款項在還不能支付的情況下依然將款項支付給原告，第一點(diǎn)中也說明了，被告不清楚原告與FTI公司的交易過程和關(guān)于付款的相關(guān)事宜，貿(mào)然支付的話，不但解決不了問題，還會產(chǎn)生更多的糾紛。4.既然原告已經(jīng)選擇通過法律途徑解決糾紛，那么還請原告盡早與FTI公司協(xié)商或在法院的主持下進(jìn)行糾紛解決，而不是找無辜的被告，我公司也希望早日案結(jié)事了。
原告合三和公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告匯制的出貨數(shù)量及價款明細(xì)表；證明原告根據(jù)訂單生產(chǎn)不同型號的產(chǎn)品以及產(chǎn)品的生產(chǎn)、出貨、數(shù)量、價格等基本事實(shí)。
證據(jù)二、信用證通知書；證明買賣雙方修改收款人為沃泰公司，議付行發(fā)出通知確認(rèn)。
證據(jù)三、沃泰公司向原告發(fā)出的開具發(fā)票電子郵件及沃泰公司業(yè)務(wù)人員書寫的發(fā)票金額及要求承擔(dān)費(fèi)用的說明；證明沃泰公司單方對返還原告貨款提出要求，未經(jīng)原告同意。
證據(jù)四、買方發(fā)向原告的訂單指示電子文件，原告發(fā)貨（物流信息）、交貨，被告報關(guān)及聯(lián)系向原告付款事宜的往來材料；證明原告按照訂單完成生產(chǎn)并交貨，委托沃泰公司以其公司名義報關(guān)，符合原告與買方的意思。
證據(jù)五、2017年9月至10月間雙方為支付貨款進(jìn)行多次溝通的微信通訊記錄及問題公司發(fā)出的返還貨款要求；證明賣方通過信用證支付貨款到沃泰公司后，原告要求沃泰公司返還，沃泰公司借故推拖至今未付的事實(shí)。
被告沃泰公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：由于原告方所提交的證據(jù)均系打印件，我方對證據(jù)的真實(shí)性無法進(jìn)行確認(rèn)，但對有關(guān)我方提供的一些證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對證據(jù)一僅僅是出貨數(shù)量及價格表，被告不是該筆交易的真正交易人，均沒有參與，對該組證據(jù)無法提出質(zhì)證意見；對證據(jù)二信用證通知書予以認(rèn)可，金額為48339.56元，我方實(shí)收的金額為48072.35美元，因?yàn)橐鄢鄳?yīng)的費(fèi)用，對其證明目的我方有異議，買賣雙方修改收款人為沃泰公司，我方不清楚該信用證有沒有修改，但我方拿到的信用證就是證據(jù)二中的信用證；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，因?yàn)槭俏痔┕咎峁┑模?dāng)時是FTI公司向我方確認(rèn)可以支付三分之一的貨款給原告，為了支付該筆款項而必須的一些材料，但后來由于FTI公司與原告方還有糾紛未解決，告知我方不能支付貨款，我方無法決定該筆款項的處置，這份證據(jù)的證明目的我方不予認(rèn)可，并非是我方對貨款提出要求，而是FTI公司與原告對該筆貨款沒有達(dá)成一致意見；對證據(jù)四中原告與FTI公司的交易往來及訂單、發(fā)貨、入庫、物流、收貨、數(shù)量、金額等我方都不清楚實(shí)際的情況，因此無法對這些證據(jù)質(zhì)證。綜合第四組證據(jù)的質(zhì)證，我方認(rèn)為原告方實(shí)際是與FTI公司存在買賣關(guān)系，但對買賣關(guān)系究竟是否成立及結(jié)束，我方并不清楚，此份證據(jù)無法證明原告的證明目的，并非是由原告委托我方以我方公司名義報關(guān)，正如原告方代理人所述，是FTI公司與原告方協(xié)商后同意該筆訂單借用我方名義，我方與原告方不符合法律上關(guān)于委托合同的定義；對證據(jù)五，我方對該份微信截圖真實(shí)性予以認(rèn)可，但是從微信的截圖內(nèi)容中恰恰可以看出是原告方與FTI公司對于這筆款項無法達(dá)成最后意見，我方才無法處置該筆款項，并非是由原告所說的借故推脫，綜上，從上述證據(jù)中恰能反映我方與原告方不存在任何委托關(guān)系，我方對議付所得的價款也沒有處置權(quán)。
經(jīng)審理查明：2017年6月至8月24日期間，原告合三和公司承接臺灣慶恩公司（FTICORPORATIONLIMITED）加工生產(chǎn)訂單（PO#11700635、PO#11700560、PO#11700632/11700633），加工生產(chǎn)“085-3723-0”24罐冰袋箱包13700個，單價2.74美元，計款37538美元；“085-4093-2”迷彩箱包2004個，單價5.39美元，計款10801.56美元，共計貨款48339.56美元。原告按照訂單在約定期限內(nèi)完成生產(chǎn)，后根據(jù)指示分別于2017年8月12日至9月2日貨交承運(yùn)人棗陽市華順智物流公司，在寧波港完成交貨。經(jīng)原告同意，由臺灣慶恩公司在三個訂單的第三項目“信用證請款資料、信用證號”項下備注“慶恩轉(zhuǎn)單給溫州市沃泰報關(guān)，只是更改公司抬頭，產(chǎn)品仍由合三和公司生產(chǎn)、銷售”，由被告沃泰公司以賣方名義負(fù)責(zé)報關(guān)、接受買方申請的由香港玉山商業(yè)銀行開出的信用證。2017年8月10日香港玉山商業(yè)銀行開出信用證（開證日期為2017年8月10日，有效期為2017年9月18日），并通知寧波銀行股份有限公司在信用證到期日收單議付貨款48339.56美元，受益人是被告沃泰公司。同日，寧波銀行股份有限公司向沃泰公司發(fā)出信用證通知，要求在到期日提供單證議付。沃泰公司將該信用證通知通過電子郵件報知給合三和公司。合三和公司完成交貨后，沃泰公司持單證通過審單，并在信用證到期日，持寧波銀行股份有限公司根據(jù)信用證通知和香港玉山商業(yè)銀行開出信用證，請求議付行支付貨款48339.56美元，銀行在扣除手續(xù)費(fèi)后，向沃泰公司支付貨款48072.35
美元。合三和公司與沃泰公司對銀行扣除手續(xù)費(fèi)后實(shí)收貨款總額為48072.35美元、付款日的美元匯率為6.62元人民幣及向沃泰公司支付2%的委托費(fèi)用均無異議。沃泰公司收回該貨款后，原告合三和公司要求其返還支付，并多次進(jìn)行交涉、催促返還代收貨款，沃泰公司持答辯理由未返還。

本案在審理過程中，被告沃泰公司提出以下調(diào)解方案：1.關(guān)于信用證議付貨款：357738.02元人民幣[48072.35美元-961.45美元(代理費(fèi)48072.35美元×2%)]×6.62人民幣/美元（匯率）×1.17（17%增值稅）/1.02（15%退稅），在該基礎(chǔ)上，愿支付50%的金額即178869元；2.愿意承擔(dān)一半訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)。原告合三和公司對沃泰公司提出信用證議付貨款總額357738.02元人民幣不持異議，但不同意被告提出的支付一半即178869元的意見。雙方當(dāng)事人各持己見，致調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：本案的雙方當(dāng)事人雖沒有書面委托合同，但涉案的訂單、信用證、微信等電子信息往來均能證明原告合三和公司與被告沃泰公司之間存在事實(shí)上的委托代理關(guān)系，并已實(shí)際履行，故雙方的委托合同成立，本院予以認(rèn)定。原告合三和公司與買方之間的貨物買賣合同在被告沃泰公司收取貨款時終結(jié)，合三和公司也自此取得貨款的所有權(quán)，故被告沃泰公司申請追加FTI公司作為本案被告參與訴訟的理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許；沃泰公司辯稱雙方不存在委托關(guān)系的理由與事實(shí)不符，本院不予采信；沃泰公司在收取合三和公司貨款后，在扣除費(fèi)用后未及時向合三和公司轉(zhuǎn)交貨款357738.02元，是本案產(chǎn)生糾紛的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告合三和公司要求沃泰公司轉(zhuǎn)交貨款357738.02元及賠償自2017年10月10日起至付清時止按照年息6%計算占用資金的利息損失，與法不悖，本院予以支持，但原告合三和公司過高的訴訟請求，本院不予保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條、四百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告溫州市沃泰貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北合三和箱包有限公司轉(zhuǎn)交貨款357738.02元及賠償利息損失（自2017年10月10日起按年利率6%計算至付清之日止）。
二、駁回原告湖北合三和箱包有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6776元，減半收取3388元，財產(chǎn)保全費(fèi)2420元，共計5808元，由被告溫州市沃泰貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)5642元，原告湖北合三和箱包有限公司負(fù)擔(dān)166元。于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 陳曉冰

書記員： 沈夢楠