上訴人（原審被告）：湖北合一置業(yè)有限公司。
法定代表人：方曙光，該公司董事長。
委托代理人：汪清華、吳瓊，湖北千禧律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人：葉世格，湖北神宇律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：龍泉旺達投資有限公司。住所地：浙江省龍泉市濱江花園水岸云天1幢2單元1503室。
法定代表人：毛祚舉，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：毛祚舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。

上訴人湖北合一置業(yè)有限公司（以下簡稱合一置業(yè)公司）因與被上訴人熊某某、龍泉旺達投資有限公司（以下簡稱龍泉旺達公司）、毛祚舉民間借貸糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初1086號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人合一置業(yè)公司的委托代理人汪清華、吳瓊，被上訴人熊某某的委托代理人葉世格、袁瑋，被上訴人龍泉旺達公司的法定代表人毛祚舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人合一置業(yè)公司提交的證據(jù)，因不屬新證據(jù)，且證人未到庭作證，故不予采信；關于被上訴人熊某某提交的證據(jù)，雖系復印件，但能與其在一審中提交的相關證據(jù)相印證，能夠反映客觀事實，故予以采信。
經審理查明，一審查明的事實屬實。
2017年11月13日，合一置業(yè)公司向本院提出書面申請，要求對“匡河陽光城項目部”財務專用章刻制申請表及行政審批的原始檔案進行調查。
本院認為，1、關于本案100萬元款項的性質問題?？锖禹椖坎肯虮簧显V人熊某某借款100萬元，有加蓋了匡河項目部財務專用章的借條及熊某某匯款憑證為證，該款熊某某按照匡河項目部負責人毛祚舉的要求已匯入匡河項目部的銀行賬戶。故一審認定本案所涉100萬元款項為借款并無不當，上訴人合一置業(yè)公司認為該款系投資款，但未提交證據(jù)證實，故其該項上訴理由不能成立。2、關于毛祚舉與熊某某對利息的口頭約定是否有效的問題。熊某某之所以向匡河項目部出借上述款項，是基于其對合一置業(yè)公司與龍泉旺達公司合作開發(fā)的匡河陽光城房地產項目前景的信賴，其出借的目的是獲取出借款項所產生的可得利益，故其主張與毛祚舉口頭約定了借款利息符合客觀實際，同時，毛祚舉作為匡河項目部的負責人，對此亦無異議。故熊某某與毛祚舉對利息的口頭約定有效，上訴人合一置業(yè)公司認為口頭約定利息系熊某某與毛祚舉串通、編造，該約定無效的理由不能成立。3、關于合一置業(yè)公司提出毛祚舉私刻匡河項目部財務專用章、其以匡河項目部名義出具借條及口頭約定利息均系個人行為，合一置業(yè)公司不應承擔責任等問題，經查，上訴人提出的上述問題均是涉及到合一置業(yè)公司與龍泉旺達公司合作雙方內部管理及財務方面的問題，均不能對抗善意第三人熊某某，由于匡河項目部對外不具備獨立承擔民事責任的能力，故一審判決由決定成立匡河項目部的合一置業(yè)公司、龍泉旺達公司共同承擔清償責任正確。4、關于一審對合一置業(yè)公司申請調查不予準許是否程序違法的問題。因合一置業(yè)公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條的規(guī)定，一審法院對其申請不予準許并無不當，同時，對合一置業(yè)公司在二審中再次提出的該項申請，本院亦不予準許。
綜上，上訴人合一置業(yè)公司的上訴理由均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實、適用法律及實體處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 管小華
審判員 嚴懷
審判員 張立

書記員： 華貞