上訴人（原審原告）：湖北司某某耐磨橡膠制品有限公司,住所地湖北省赤壁市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道1號。統(tǒng)一社會信用代碼91421281798791867K。法定代表人：許利明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司,住所地湖北省遠安縣荷花鎮(zhèn)分水村三組。統(tǒng)一社會信用代碼91420525770787065X。法定代表人：黃斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李天杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠安縣。系宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

上訴人司某某橡膠公司上訴請求：一、二審法院依法撤銷遠安縣人民法院（2018)鄂0525民初112號民事判決，改判東圣磷復(fù)肥公司給付司某某橡膠公司買賣貨款490000元并賠償逾期付款損失或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、訴訟費由東圣磷復(fù)肥公司負擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定案件基本事實缺乏充分、確鑿的證據(jù)支持，屬于事實不清。1.一審法院認定“司某某橡膠公司在接到東圣磷復(fù)肥公司通知后，多次派人到東圣磷復(fù)肥公司溝通處理”沒有任何證據(jù)支持，事實是，司某某橡膠公司在2015年5月5日將球磨機安裝完好交付使用至今，從未接到東圣磷復(fù)肥公司方關(guān)于產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求處理的通知。2.一審法院認定“《關(guān)于東圣磷公司836選礦廠3#球磨機的可行性分析報告》系司某某橡膠公司于2016年5月4日向東圣磷復(fù)肥公司發(fā)出。”違背民事訴訟證據(jù)規(guī)則。首先，東圣磷復(fù)肥公司在此之前的2016年2月中旬已經(jīng)整體拆除司某某橡膠公司提供的產(chǎn)品橡膠復(fù)合襯板并更換上了其他公司的產(chǎn)品，而幾個月后司某某橡膠公司提出產(chǎn)品改善意見完全沒有了可能性、必要性和實際意義，也不符合常理。其次，該報告是復(fù)印件，庭審中司某某橡膠公司不認可其真實性，法庭應(yīng)依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六十九條的規(guī)定不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。東圣磷復(fù)肥公司聲稱是我公司發(fā)的傳真件，卻無法給出發(fā)出該文件傳真件的傳真機號與接受傳真件的傳真機號。3.一審法院認定“東圣磷復(fù)肥公司提交的證據(jù)三生產(chǎn)檢修記錄、證據(jù)四《關(guān)于東圣磷公司836選礦廠3#球磨機的可行性分析報告》（以下簡稱報告）、證據(jù)五證人胡銀娥證言，相互印證，證明司某某橡膠公司提供安裝的橡膠復(fù)合襯板2015年5月13日在被告836選礦廠開車試用，試用過程中出現(xiàn)格子板堵塞，不能正常生產(chǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)量沒有達到提升效果?！边`背事實，無法令人信服。第一，生產(chǎn)檢修記錄是東圣磷復(fù)肥公司單方面的記載陳述，在本案中不具有證明力。而證人是東圣磷復(fù)肥公司銷售科的文職人員，與其有法律上的直接利害關(guān)系且證明司某某橡膠公司銷售的產(chǎn)品在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題超越了證人的工作職責(zé)，所陳述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是道聽途說不知情的。至于《報告》如前所述。因此，此三份證據(jù)皆無證明力，談不上相互印證。第二，即便是東圣磷復(fù)肥公司出具的檢修記錄，也沒有“產(chǎn)量沒有達到提升效果”的內(nèi)容。第三，試車時間根本不是法庭認定的2015年5月13日，而是2015年5月5日。東圣磷復(fù)肥公司確定：球磨機安裝較好。安裝好否必須通過試車確認，因此，可以確定2015年5月5日是試車合格時間。二、誠如一審法院認為：司某某橡膠公司與東圣磷復(fù)肥公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》為附條件分期付款買賣合同，合同依法成立?！都夹g(shù)協(xié)議》所附條件是否成就的舉證責(zé)任在東圣磷復(fù)肥公司，《技術(shù)協(xié)議》約定：乙方（司某某橡膠公司)產(chǎn)品在正常使用6個月后，在使用過程中，應(yīng)高于甲方（東圣磷復(fù)肥公司）原出產(chǎn)量10噸以上，然后支付25%貨款，如低于甲方原來的產(chǎn)量則不予付款。現(xiàn)東圣磷復(fù)肥公司沒有任何證據(jù)能證明協(xié)議所附條件沒有成就，因此，東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。東圣磷復(fù)肥公司作為正規(guī)企業(yè)應(yīng)提供產(chǎn)品使用期間的生產(chǎn)記錄原始臺賬，而不是拿出幾頁檢修記錄。檢修記錄不能證明產(chǎn)能達不到約定要求；某個員工的證言更證明不了一段時期3號球磨機產(chǎn)能的單位產(chǎn)量是多少。三、東圣磷復(fù)肥公司擅自拆除司某某橡膠公司出售的橡膠復(fù)合襯板的行為是在惡意損害司某某橡膠公司的合同權(quán)益，東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我公司出售的產(chǎn)品被東圣磷復(fù)肥公司于2015年4月21日簽收，隨后我公司組織專業(yè)人員進行安裝調(diào)試，在2015年5月5日調(diào)試合格后正式交付使用，直至2016年2月中旬東圣磷復(fù)肥公司突然拆除產(chǎn)品設(shè)備，著實令人費解。如果我公司的產(chǎn)品如東圣磷復(fù)肥公司所說“不能正常使用”，為什么其使用了10個月的時間？“不能正常使用”是自欺欺人的說法，真正目的是又想用新產(chǎn)品又不想給付貨款，害了東家害西家，懇請二審法院明察。四、司某某橡膠公司有請求東圣磷復(fù)肥公司支付合同全部價款的權(quán)利?！都夹g(shù)協(xié)議》：乙方（司某某橡膠公司)產(chǎn)品在正常使用6個月后，在使用過程中，應(yīng)高于甲方（東圣磷復(fù)肥公司)原出產(chǎn)量10噸以上，然后支付25%貨款。照此約定，東圣磷復(fù)肥公司首次支付貨款的額度為122500元（490000元×25%），未支付到期價款金額達到全部價款五分之一的，司某某橡膠公司可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條第一款的規(guī)定要求東圣磷復(fù)肥公司支付全部價款。綜上，請求二審法院支持司某某橡膠公司的訴訟請求。被上訴人東圣磷復(fù)肥公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿。二、司某某橡膠公司對本案適用產(chǎn)品是否符合合同約定條件以及是否為合格產(chǎn)品負有舉證責(zé)任。三、東圣磷復(fù)肥公司不負有給付貨款之義務(wù)。東圣磷復(fù)肥公司請求人民法院依法判決駁回司某某橡膠公司的上訴請求，維持原審判決。司某某橡膠公司向一審法院起訴請求：1、判令東圣磷復(fù)肥公司立即給付司某某橡膠公司買賣貨款490000元，并賠償逾期付款損失；2、判令東圣磷復(fù)肥公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2015年3月13日，司某某橡膠公司與東圣磷復(fù)肥公司在湖北省遠安縣、東圣磷復(fù)肥公司所在地協(xié)商簽訂一份《技術(shù)協(xié)議》，司某某橡膠公司于2015年3月19日在合同上簽字蓋章，東圣磷復(fù)肥公司于2015年3月21日簽字蓋章，合同約定：司某某橡膠公司向東圣磷復(fù)肥公司推薦球磨機橡膠復(fù)合襯板進行試用，試用地點宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司φ3.6×6.0m一段格子型球磨機（836選礦廠3號球磨機）；技術(shù)要求司某某橡膠公司所提供的產(chǎn)品必須滿足東圣磷復(fù)肥公司現(xiàn)場安裝條件，按照現(xiàn)場的條件及尺寸提供相應(yīng)的橡膠復(fù)合襯板及配件，應(yīng)滿足國家相關(guān)制造及驗收技術(shù)標(biāo)準，保證在東圣磷復(fù)肥公司工礦原有的基礎(chǔ)上，每小時能增加10噸產(chǎn)量；合同金額及付款方式，一套φ3.6×6.0球磨機橡膠復(fù)合襯板（含運費、含17%稅、含指導(dǎo)安裝及整套配件）總價490000元，在正常使用6個月后，在使用過程中，應(yīng)高于東圣磷復(fù)肥公司原出產(chǎn)量10噸以上，然后支付25%貨款，如低于東圣磷復(fù)肥公司原來的產(chǎn)能不予付款；司某某橡膠公司產(chǎn)品使用壽命在12個月、18個月、24個月的按照使用時間比例予以支付相應(yīng)款額，滿24個月后結(jié)清余款。合同簽訂后，司某某橡膠公司提供安裝的球磨機橡膠復(fù)合襯板于2015年5月13日在東圣磷復(fù)肥公司836選礦廠開車試用，在試用過程中，司某某橡膠公司提供的出料端橡膠格子板容易堵塞，不能正常生產(chǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)量沒有達到提升效果。司某某橡膠公司在接到東圣磷復(fù)肥公司通知后，多次派人到東圣磷復(fù)肥公司溝通處理，東圣磷復(fù)肥公司拒絕購買付款，東圣磷復(fù)肥公司在設(shè)備大修期間，于2016年2月15日整體拆除試用的球磨機橡膠復(fù)合襯板。2016年5月4日，司某某橡膠公司向東圣磷復(fù)肥公司發(fā)出一份《關(guān)于東圣公司836選礦廠3#球磨機的可行性分析報告》傳真，載明：“因為我方出料端橡膠格子板堵塞所造成產(chǎn)量無法提升到貴方滿意水平，為此，我方提出以下解決方案，請貴方鼎力支持。把3#球磨機的出料端部分改用貴公司以前使用的錳鋼產(chǎn)品，解決出料端堵塞問題。并使用由我公司提供的鋼球配比（我公司提供的鋼球配比使貴公司錳鋼襯板的產(chǎn)量起到大幅提升）……”因東圣磷復(fù)肥公司不接受司某某橡膠公司解決方案，雙方協(xié)商不成，引起訴訟。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。司某某橡膠公司與東圣磷復(fù)肥公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》為附條件的分期付款買賣合同，屬于試用標(biāo)準買賣，合同依法成立，應(yīng)依法予以支持。試用標(biāo)準買賣是雙方約定標(biāo)的物經(jīng)過試用或者檢驗符合一定要求時，買受人必須購買標(biāo)的物的買賣，是以一定客觀標(biāo)準為合同生效條件的合同。司某某橡膠公司、東圣磷復(fù)肥公司在合同中明確約定，司某某橡膠公司向東圣磷復(fù)肥公司推薦球磨機橡膠復(fù)合襯板進行試用，保證每小時能增加10噸產(chǎn)量，在正常使用6個月后，支付25%貨款，如低于原來的產(chǎn)能不予付款。因為在試用期間，司某某橡膠公司產(chǎn)品出料端橡膠格子板堵塞造成產(chǎn)量無法提升，沒有達到試用標(biāo)準，東圣磷復(fù)肥公司拒絕購買付款，符合雙方合同約定。司某某橡膠公司未能提出證據(jù)證明其推薦試用的球磨機橡膠復(fù)合襯板為合格產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，司某某橡膠公司與東圣磷復(fù)肥公司之間的買賣合同不生效，司某某橡膠公司訴訟請求一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回司某某橡膠公司訴訟請求。案件受理費8650元，減半收取計4325元，由司某某橡膠公司負擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北司某某耐磨橡膠制品有限公司（以下簡稱司某某橡膠公司）因與被上訴人宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司（以下簡稱東圣磷復(fù)肥公司）買賣合同糾紛一案,不服湖北省遠安縣人民法院（2018）鄂0525民初112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)司某某橡膠公司、東圣磷復(fù)肥公司之間簽訂的合同中明確約定，司某某橡膠公司向東圣磷復(fù)肥公司推薦球磨機橡膠復(fù)合襯板進行試用，保證每小時能增加10噸產(chǎn)量，在正常使用6個月后，支付25%貨款，如低于原來的產(chǎn)能不予付款?？梢?，雙方簽訂的是試用買賣合同。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，試用買賣合同是指當(dāng)事人雙方約定由買受人試驗或檢驗標(biāo)的物，以買受人認可標(biāo)的物為條件的買賣。試用買賣合同實際上是一種附條件的買賣合同，即只有在買受人經(jīng)過一定期限內(nèi)試用并承認購買后，合同才生效。同時試用買賣的買受人在試用期內(nèi)對標(biāo)的物是否達到合同約定的標(biāo)準并認可購買，是判斷合同是否成立生效的條件，合同的最終生效完全取決于買受人的意愿，而不受其他條件的限制。結(jié)合本案合同實際履行過程中，因為在試用期間，司某某橡膠公司產(chǎn)品出料端橡膠格子板堵塞造成產(chǎn)量無法提升，沒有達到試用標(biāo)準，東圣磷復(fù)肥公司拒絕購買付款，符合雙方合同約定。司某某橡膠公司對其提供的產(chǎn)品符合雙方合同約定的標(biāo)準負有舉證責(zé)任，但在本案整個審理過程中，司某某橡膠公司一直未能提出證據(jù)證明其推薦試用的球磨機橡膠復(fù)合襯板為合格產(chǎn)品，雙方之間的試用買賣合同未生效，東圣磷復(fù)肥公司不用承擔(dān)相應(yīng)的支付貨款義務(wù)。綜上，湖北司某某耐磨橡膠制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8650元,由湖北司某某耐磨橡膠制品有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。