湖北古某某演義酒業(yè)有限公司
李俊
浙江大華印刷有限公司
顧強(qiáng)（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
丁春雷（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）
朱凱

上訴人（原審被告）湖北古某某演義酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古某某酒業(yè)公司）。住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。
法定代表人鄒遠(yuǎn)東，古某某酒業(yè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李俊，女。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）浙江大華印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司）。住所地:浙江省蒼南縣龍港鎮(zhèn)人民路590-598號(hào)。
法定代表人楊平勛，大華公司總經(jīng)理。
委托代理人顧強(qiáng)、丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告湖北襄樊三九釀酒廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三九釀酒廠(chǎng)）。住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城南路48號(hào)。
法定代表人鄒遠(yuǎn)東，三九釀酒廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人朱凱，男。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人古某某酒業(yè)公司因與被上訴人大華公司、原審被告三九釀酒廠(chǎng)買(mǎi)賣(mài)白酒包裝物合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民二初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月22日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張強(qiáng)、施永建參加的合議庭，于2011年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人古某某酒業(yè)公司的委托代理人李俊，被上訴人大華公司的委托代理人丁春雷，原審被告三九釀酒廠(chǎng)的委托代理人劉玉軒、朱凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:大華公司與三九釀酒廠(chǎng)自2O08年起建立業(yè)務(wù)關(guān)系，由大華公司向三九釀酒廠(chǎng)供應(yīng)白酒包裝物。大華公司依約向三九釀酒廠(chǎng)交付了產(chǎn)品，三九釀酒廠(chǎng)也支付了部分貨款，尚欠部分貨款未付。古某某酒業(yè)公司成立于2009年8月19日。
雙方對(duì)如下問(wèn)題存在爭(zhēng)議:
l、大華公司與三九釀酒廠(chǎng)就白酒包裝物買(mǎi)賣(mài)合同的具體履行情況。大華公司為證明其陳述的事實(shí)舉出如下證據(jù):2008年11月22日大華公司與三九釀酒廠(chǎng)簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、2008年11月25日《產(chǎn)品訂購(gòu)單》、增值稅發(fā)票及雙方《對(duì)帳情況明細(xì)》、溫州春蕾包裝有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及溫州春蕾包裝有限公司出具的增值稅發(fā)票一份、《情況說(shuō)明》等書(shū)證，以上述證據(jù)欲證明雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)和雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、演義酒、襄陽(yáng)人家酒包裝物均由三九釀酒廠(chǎng)訂購(gòu)、雙方發(fā)生的合同金額及最終欠款金額等事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三九釀酒廠(chǎng)認(rèn)為，大華公司所舉的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》及《產(chǎn)品訂購(gòu)單》都是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，大華公司所舉出的增值稅發(fā)票中有部分發(fā)票購(gòu)貨單位非三九釀酒廠(chǎng)而是湖北襄樊演義酒業(yè)有限公司，故此部分貨款不能由三九釀酒廠(chǎng)承擔(dān)，大華公司所舉的《對(duì)帳情況明細(xì)》沒(méi)有加蓋三九釀酒廠(chǎng)的公章，簽名欄中“李琳”經(jīng)查三九釀酒廠(chǎng)無(wú)此人，故該明細(xì)不具有真實(shí)性，對(duì)于溫州春蕾包裝印刷有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、增值稅發(fā)票及《情況說(shuō)明》真實(shí)性無(wú)導(dǎo)議。古某某酒業(yè)公司質(zhì)證意見(jiàn)同三九釀酒廠(chǎng)。原審法院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的審核不僅局限于證據(jù)的形式，即是否是原件，更要從證據(jù)的內(nèi)容及證據(jù)間內(nèi)在聯(lián)系等方面進(jìn)行審核。大華公司所舉的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《產(chǎn)品訂購(gòu)單》確實(shí)為復(fù)印件，但從形式上看屬于傳真件，符合一般交易習(xí)慣，《產(chǎn)品訂購(gòu)單》傳真件上方有“FROM:XIANGJIU（發(fā)自襄酒）FAX N0:071035122O1（傳真號(hào)）NOV．252008（2008年l1月25日）”等字樣，上述信息均與《產(chǎn)品訂購(gòu)單》中所反映出的相關(guān)內(nèi)容相吻合，三九釀酒廠(chǎng)方面在《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《產(chǎn)品訂購(gòu)單》上簽字的經(jīng)辦人有葉正保、丁新清、孫國(guó)富，根據(jù)本院調(diào)取的上述三人社會(huì)保險(xiǎn)參保情況，該三人均為三九釀酒廠(chǎng)職工，加之三九釀酒廠(chǎng)對(duì)大華公司與其存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的基本事實(shí)予以認(rèn)可，故原審法院對(duì)《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《產(chǎn)品訂購(gòu)單》的真實(shí)性予以確認(rèn)；雙方在《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的結(jié)算方式為:“在每月約定時(shí)間內(nèi)付款，開(kāi)增值稅票。首批貨物使用后付60％，次批貨付70％，余額作為質(zhì)量保證金，壓款達(dá)到60萬(wàn)元止，年底視情支付，合同終止一年內(nèi)付清?！?，同時(shí)違約責(zé)任約定為“按合同法規(guī)定執(zhí)行”；關(guān)于雙方實(shí)際發(fā)生買(mǎi)賣(mài)金額的確認(rèn)，大華公司舉出19份增值稅發(fā)票，其中一份為春蕾公司開(kāi)具，另l8份均為大華公司開(kāi)具，其中13份購(gòu)貨單位為三九釀酒廠(chǎng)，另5份為演義酒業(yè)公司，根據(jù)大華公司的解釋?zhuān)豪俟舅鼍叩陌l(fā)票是因?yàn)榇笕A公司不具備生產(chǎn)瓶蓋能力而交由春蕾公司生產(chǎn)，貨款己由大華公司代為支付給春蕾公司，故該筆貨款應(yīng)計(jì)入大華公司應(yīng)收帳款，另5份購(gòu)貨單位為演義酒業(yè)公司的發(fā)票是應(yīng)三九釀酒廠(chǎng)的要求開(kāi)具的。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《廠(chǎng)品訂購(gòu)單》的內(nèi)容，三九釀酒廠(chǎng)訂購(gòu)的是“金鉆”、“襄陽(yáng)人家”、“演義”白酒外箱、內(nèi)盒、吊牌等商品，而大華公司開(kāi)具的購(gòu)貨單位為演義酒業(yè)公司的增值稅發(fā)票中貨物名稱(chēng)恰恰就是“襄陽(yáng)人家”內(nèi)盒及外箱，三九釀酒廠(chǎng)與演義酒業(yè)公司雖為各自獨(dú)立的法人企業(yè)，但兩家公司法定代表人均為同一人，兩個(gè)企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)，三九釀酒廠(chǎng)作為“襄陽(yáng)人家”酒的生產(chǎn)商，對(duì)于該品牌白酒包裝物的使用應(yīng)具有唯一性，三九釀酒廠(chǎng)一方面未能舉證證明大華公司與演義酒業(yè)公司存在“襄陽(yáng)人家”酒包裝物的合同關(guān)系，也不能證明演義酒業(yè)公司確為生產(chǎn)“襄陽(yáng)人家”酒而使用上述包裝物，且對(duì)于所發(fā)生業(yè)務(wù)均由被告三九釀酒廠(chǎng)支付貨款，若不是應(yīng)三九釀酒廠(chǎng)要求，大華公司也不可能開(kāi)具購(gòu)貨單位為演義酒業(yè)公司的增值稅發(fā)票，故大華公司的陳述具有合理性，原審法院對(duì)該陳述內(nèi)容予以采信，即上述5份增值稅發(fā)票所記載金額應(yīng)計(jì)入三九釀酒廠(chǎng)購(gòu)貨總額。雙方對(duì)于2O10年6月10日所簽的《對(duì)賬情況明細(xì)》真實(shí)性存在不同意見(jiàn)，該明細(xì)的主要內(nèi)容為:“浙江大華印刷有限公司與我單位于2010年6月10日業(yè)務(wù)往來(lái)對(duì)帳情況如下:20O9年1—9月我單位付款合計(jì)1012755.4元，其中貨款990055.4元，運(yùn)費(fèi)227O0元，浙江大華印刷有限公司開(kāi)具發(fā)票金額17l4296.89元。截止2OlO年6月10日浙江大華印刷有限公司賬余款為70154l.49元。湖北襄樊三九釀酒廠(chǎng)2O10—6—10”，三九釀酒廠(chǎng)以該明細(xì)未加蓋單位公章及對(duì)賬人李琳非三九釀酒廠(chǎng)員工為由否認(rèn)其真實(shí)性。大華公司就該明細(xì)的來(lái)源陳述稱(chēng)，大華公司派員于2OlO年6月10日至三九釀酒廠(chǎng)就雙方所發(fā)生業(yè)務(wù)欠款金額進(jìn)行對(duì)帳，經(jīng)對(duì)帳，三九釀酒廠(chǎng)財(cái)務(wù)人員李琳與大華公司經(jīng)辦人繆存利制作該明細(xì)，經(jīng)要求三九釀酒廠(chǎng)加蓋財(cái)務(wù)章未獲同意，僅由李琳簽字認(rèn)可。原審法院經(jīng)至襄樊市社保處及會(huì)計(jì)局調(diào)查得知，李琳持有會(huì)計(jì)證，在三九釀酒廠(chǎng)任出納，2010年1月14日通過(guò)會(huì)計(jì)證年檢，同時(shí)在該單位參保基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。通過(guò)以上事實(shí)可知大華公司就對(duì)帳明細(xì)的來(lái)源陳述具有合理性和真實(shí)性，而三九釀酒廠(chǎng)委托代理人雖否認(rèn)李琳非該廠(chǎng)員工，但不能否定原審法院所調(diào)取證據(jù)的證明力，雖未加蓋單位財(cái)務(wù)章確實(shí)存在一定的瑕疵，但不能否定其真實(shí)性，故原審法院對(duì)該對(duì)帳明細(xì)的真實(shí)性予以確認(rèn)，李琳基于其職務(wù)所簽署的對(duì)賬單，認(rèn)可三九釀酒廠(chǎng)對(duì)大華公司所欠余款701541.49元的法律后果應(yīng)當(dāng)由三九釀酒廠(chǎng)承擔(dān)，同時(shí)三九釀酒廠(chǎng)一方面對(duì)與大華公司存在買(mǎi)賣(mài)白酒包裝物合同關(guān)系并欠有貨款予以承認(rèn)，但在審理過(guò)程中經(jīng)本院要求又拒絕與大華公司進(jìn)行對(duì)帳，也未提供其付款憑證，故應(yīng)以雙方于2O10年6月10日對(duì)帳結(jié)果來(lái)確認(rèn)雙方目前的欠款情況。
2、古某某酒業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)三九釀酒廠(chǎng)所負(fù)欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大華公司認(rèn)為，古某某酒業(yè)公司與三九釀酒廠(chǎng)雖為各自成立的企業(yè)法人，法人代表為同一人，但古某某酒業(yè)公司成立于三九釀酒廠(chǎng)改制后，雙方存在資產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)拍衬尘茦I(yè)公司應(yīng)對(duì)三九釀酒廠(chǎng)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大華公司為證明其主張舉出如下證據(jù):1、下載自古某某酒業(yè)公司網(wǎng)站的《企業(yè)簡(jiǎn)介》、《改制不與民爭(zhēng)利，維穩(wěn)不惜增成本》、《鄒遠(yuǎn)東董事長(zhǎng)致襄樊人民的新年賀詞》等文章，以證明古某某酒業(yè)公司由三九釀酒廠(chǎng)改制而來(lái)。2、襄樊市中級(jí)人民法院〔20O6〕襄中民二初字第39號(hào)民事判決書(shū)，證明三九釀酒廠(chǎng)使用的“諸葛釀演義”商標(biāo)和“演義”注冊(cè)商標(biāo)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，三九釀酒廠(chǎng)為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。三九釀酒廠(chǎng)與古某某酒業(yè)公司對(duì)大華公司所舉證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為三九釀酒廠(chǎng)與古某某酒業(yè)公司為各自獨(dú)立的企業(yè)法人，對(duì)于三九釀酒廠(chǎng)債務(wù)應(yīng)由三九釀酒廠(chǎng)獨(dú)立承擔(dān)償付責(zé)任。原審法院認(rèn)為，根據(jù)古某某酒業(yè)公司網(wǎng)站相關(guān)文章內(nèi)容顯示以下信息:“憑借良好的口碑和市場(chǎng)占有率，湖北古某某演義酒業(yè)有限公司除擁有“古某某”、中國(guó)馳名商標(biāo)“演義”和“諸葛釀演義”等知名品牌外”、“2009年是注定載入襄樊酒業(yè)史冊(cè)的一年。襄樊三九釀酒廠(chǎng)作為襄樊規(guī)模最大的歷史最久的國(guó)有白酒企業(yè)，在各界人士的關(guān)懷、關(guān)注下，順利改制轉(zhuǎn)型為湖北古某某演義酒業(yè)公司?！?、“湖北襄樊三九釀酒廠(chǎng)的前身為襄樊酒廠(chǎng)，始建于1956年，有員工700余人。多年來(lái)酒廠(chǎng)連續(xù)虧損，到1996年，企業(yè)凈資產(chǎn)為負(fù)1800多萬(wàn)元，屬于襄樊市21家特困企業(yè)之一。應(yīng)襄樊市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)的要求，三九企業(yè)集團(tuán)湖北長(zhǎng)江實(shí)業(yè)公司于1997年對(duì)酒廠(chǎng)實(shí)施兼并，人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)、債權(quán)、債務(wù)一并劃入三九企業(yè)集團(tuán)湖北長(zhǎng)江實(shí)業(yè)公司。”、“襄樊三九釀酒廠(chǎng)改制后，保證湖北三九長(zhǎng)江實(shí)業(yè)公司5l％控股權(quán)的同時(shí)，拿出49％的股份由職工認(rèn)購(gòu)，讓職工的權(quán)益真正和企業(yè)捆綁在一起，從而享受改制成果。”、“2009年9月，湖北古某某演義酒業(yè)有限公司正式揭牌成立，鄒遠(yuǎn)東任董事長(zhǎng)。襄樊三九釀酒廠(chǎng)再次華麗轉(zhuǎn)身，成為湖北第一家成功實(shí)現(xiàn)國(guó)有控股之下全員持股的在鄂央企?！彪m然在一審?fù)徶腥裴劸茝S(chǎng)與古某某酒業(yè)公司均未應(yīng)原審法院要求提供三九釀酒廠(chǎng)改制的相關(guān)材料，但從上述文字信息中不難看出，古某某酒業(yè)公司的成立是以三九釀酒廠(chǎng)改制為前提，但三九釀酒廠(chǎng)與古某某酒業(yè)公司均未提供有關(guān)改制事實(shí)的證據(jù)，而大華公司主張三九釀酒廠(chǎng)的改制實(shí)為三九釀酒廠(chǎng)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)另行成立古某某酒業(yè)公司，由于三九釀酒廠(chǎng)與古某某酒業(yè)公司持有改制相關(guān)證據(jù)而拒不提供，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，古某某酒業(yè)公司應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)三九釀酒廠(chǎng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:大華公司與三九釀酒廠(chǎng)用傳真方式簽訂的買(mǎi)賣(mài)白酒包裝物合同，有大華公司的供貨和與三九釀酒廠(chǎng)財(cái)務(wù)人員李琳的對(duì)帳明細(xì)等證據(jù)證明，合同內(nèi)容不違犯法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。三九釀酒廠(chǎng)對(duì)一審認(rèn)定其欠款為7O1541.49元，未提出上訴，本院予以確認(rèn)。古某某酒業(yè)公司自認(rèn)是由三九釀酒廠(chǎng)改制而來(lái)，且接收了三九釀酒廠(chǎng)“演義”、“諸葛釀演義”等知名品牌。古某某酒業(yè)公司、三九釀酒廠(chǎng)系同一法定代表人，其在一審訴訟中，對(duì)葉正保、丁新清、孫國(guó)富簽字的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《產(chǎn)品訂購(gòu)單》以及李琳簽字的“對(duì)帳明細(xì)”均不予認(rèn)可，并否認(rèn)他們?nèi)裴劸茝S(chǎng)的員工身份，與客觀事實(shí)不符。古某某酒業(yè)公司占有了三九釀酒廠(chǎng)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入，又不按法院要求，提交其“購(gòu)買(mǎi)”三九釀酒廠(chǎng)產(chǎn)品的付款憑證等證據(jù)，因此，大華公司要求古某某酒業(yè)公司對(duì)三九釀酒廠(chǎng)的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。古某某酒業(yè)公司上訴稱(chēng):其并非是在原審被告三九釀酒廠(chǎng)改制的基礎(chǔ)上成立起來(lái)的公司，有自己獨(dú)立的資產(chǎn)，對(duì)外各自享有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)。其人、財(cái)、物均是按照自己企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式在運(yùn)作，與三九釀酒廠(chǎng)互不相關(guān)。該訴稱(chēng)與其自我宣傳和實(shí)際經(jīng)營(yíng)方式不符，故其請(qǐng)求撤銷(xiāo)襄城區(qū)人民法院〔2O10〕襄城民二初字第643號(hào)民事判決書(shū)，駁回大華公司對(duì)古某某酒業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10815元，由上訴人湖北古某某演義酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:大華公司與三九釀酒廠(chǎng)用傳真方式簽訂的買(mǎi)賣(mài)白酒包裝物合同，有大華公司的供貨和與三九釀酒廠(chǎng)財(cái)務(wù)人員李琳的對(duì)帳明細(xì)等證據(jù)證明，合同內(nèi)容不違犯法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。三九釀酒廠(chǎng)對(duì)一審認(rèn)定其欠款為7O1541.49元，未提出上訴，本院予以確認(rèn)。古某某酒業(yè)公司自認(rèn)是由三九釀酒廠(chǎng)改制而來(lái)，且接收了三九釀酒廠(chǎng)“演義”、“諸葛釀演義”等知名品牌。古某某酒業(yè)公司、三九釀酒廠(chǎng)系同一法定代表人，其在一審訴訟中，對(duì)葉正保、丁新清、孫國(guó)富簽字的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、《產(chǎn)品訂購(gòu)單》以及李琳簽字的“對(duì)帳明細(xì)”均不予認(rèn)可，并否認(rèn)他們?nèi)裴劸茝S(chǎng)的員工身份，與客觀事實(shí)不符。古某某酒業(yè)公司占有了三九釀酒廠(chǎng)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入，又不按法院要求，提交其“購(gòu)買(mǎi)”三九釀酒廠(chǎng)產(chǎn)品的付款憑證等證據(jù)，因此，大華公司要求古某某酒業(yè)公司對(duì)三九釀酒廠(chǎng)的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。古某某酒業(yè)公司上訴稱(chēng):其并非是在原審被告三九釀酒廠(chǎng)改制的基礎(chǔ)上成立起來(lái)的公司，有自己獨(dú)立的資產(chǎn)，對(duì)外各自享有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)。其人、財(cái)、物均是按照自己企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式在運(yùn)作，與三九釀酒廠(chǎng)互不相關(guān)。該訴稱(chēng)與其自我宣傳和實(shí)際經(jīng)營(yíng)方式不符，故其請(qǐng)求撤銷(xiāo)襄城區(qū)人民法院〔2O10〕襄城民二初字第643號(hào)民事判決書(shū)，駁回大華公司對(duì)古某某酒業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10815元，由上訴人湖北古某某演義酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：張強(qiáng)
審判員：施永建

書(shū)記員：王佼莉