上訴人（原審被告）：湖北古某建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)御河路145號(hào)。
法定代表人：張喜倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚明標(biāo)，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市金福塑業(yè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)觀音垱工業(yè)園展翔路2號(hào)。
法定代表人：胡信福，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代訴訟理人：陳敏，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊宜芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱古某公司）、荊州市金福塑業(yè)有限公司（以下簡稱金福公司）因與被上訴人楊華山、楊宜芝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人古某公司的委托訴訟代理人尚明標(biāo)，上訴人金福公司的委托訴訟代理人索緒明、陳敏，被上訴人楊華山的委托訴訟代理人浦漢清，被上訴人楊宜芝的委托訴訟代理人劉海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法將案件移送公安機(jī)關(guān)；2.駁回楊華山對(duì)古某公司的訴訟請(qǐng)求；3.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決未查明本案事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)及舉證質(zhì)證意見未予列明，也未對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)析。一審判決在審理查明部分，用評(píng)論分析方式寫事實(shí)，掩蓋了事實(shí)真相。本案的事實(shí)經(jīng)過：被上訴人楊宜芝為承接金福公司發(fā)包的建筑工程，從網(wǎng)上下載古某公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等資料，然后加蓋私刻的古某公司公章，作為資格審查資料交給金福公司，于2014年5月10日與金福公司簽訂了《建筑工程承包合同》。合同簽訂后，楊宜芝以個(gè)人名義于2014年6月13日與楊華山簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》。在簽訂上述合同之前，楊宜芝以個(gè)人名義于2014年4月28日收取了楊華山交付的押金50萬元。施工過程中，金福公司未向古某公司支付工程款，古某公司亦未對(duì)該項(xiàng)目相關(guān)的任何單位及個(gè)人付款。2015年3月16日，楊華山在工程完工后與楊宜芝辦理了結(jié)算，授權(quán)委托書上加蓋的古某公司印章系楊宜芝私刻的。關(guān)于我公司向金福公司發(fā)出的告知函，因我公司與案外人李國虎有民間借貸關(guān)系，李國虎為收回欠款，要求古某公司總經(jīng)理張喜倫對(duì)其授權(quán)，代管古某公司的經(jīng)營，張喜倫根據(jù)李國虎的要求出具了委托書。2016年1月14日，楊宜芝和金福公司的負(fù)責(zé)人拿來一份打印好的告知函要李國虎加蓋古某公司的印章，說是有工程款要轉(zhuǎn)到古某公司，因李國虎對(duì)古某公司承包的項(xiàng)目不知情，便對(duì)告知函蓋了章。張喜倫知道情況后以登報(bào)方式撤銷了對(duì)李國虎的委托，我公司向金福公司發(fā)出了撤銷告知函通知書，依法撤銷了告知函。二、一審認(rèn)定楊宜芝與古某公司之間屬于借用建筑資質(zhì)的掛靠關(guān)系，明顯與事實(shí)不符。我公司在一審提交的證據(jù)完全能夠證明與楊宜芝不存在掛靠關(guān)系，楊宜芝在一審中出具了情況說明，其認(rèn)可簽訂施工合同及辦理授權(quán)委托系個(gè)人行為，愿意個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任。荊州市金聯(lián)安防偽印章制作鑒別管理有限公司出具了證明，楊宜芝使用的印章與古某公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章不同。古某公司已對(duì)金福公司發(fā)出了《撤銷告知函通知書》，金福公司認(rèn)可已收到該函。一審中，金福公司提交了楊宜芝從網(wǎng)上下載的古某公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等資料，證明金福公司與楊宜芝簽訂施工合同后到建設(shè)主管部門辦理《施工許可證》，使用的系楊宜芝從網(wǎng)上下載的相關(guān)資料。說明古某公司沒有將營業(yè)執(zhí)照等資料借給楊宜芝，與楊宜芝不存在掛靠關(guān)系，否則，楊宜芝不可能從網(wǎng)上下載資料及私刻印章。由于一審判決未載明當(dāng)事人各方提交的證據(jù)及舉證質(zhì)證意見，導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、楊宜芝承建工程的行為對(duì)古某公司不構(gòu)成表見代理。1.楊宜芝與金福公司簽訂施工合同加蓋的公章是楊宜芝私刻的，不是古某公司的公章，楊宜芝本人認(rèn)可，其代理律師在開庭時(shí)亦認(rèn)可。2.楊華山將50萬元押金交給楊宜芝個(gè)人時(shí)，楊宜芝尚未以古某公司的名義簽訂施工合同。3.楊華山與楊宜芝于2014年6月13日簽訂施工合同時(shí)，未見到古某公司對(duì)楊宜芝出具的授權(quán)委托書或任職聘書，楊華山亦未將合同拿到古某公司去核實(shí)及加蓋古某公司公章。4.楊華山在工程完工前，未看到古某公司為施工單位的施工許可證。告知函是在古某公司不知情的情況下加蓋的公章，在金福公司未履行告知函義務(wù)之前，古某公司依法發(fā)函撤銷，不應(yīng)當(dāng)再以該份不真實(shí)的告知函來認(rèn)定古某公司責(zé)任。四、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人對(duì)楊宜芝所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
楊華山辯稱，一、楊宜芝與古某公司是事實(shí)上的掛靠關(guān)系。古某公司對(duì)金福公司發(fā)出的《告知函》，明確認(rèn)可了楊宜芝系古某公司委派的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，古某公司明確要求金福公司將工程款直接打入古某公司的賬號(hào)，該公章是否私刻，均不影響古某公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。古某公司出具的告知函是對(duì)楊宜芝一系列行為的追認(rèn)，不能在金福公司有錢的時(shí)候就認(rèn)可對(duì)楊宜芝進(jìn)行了授權(quán)，錢已支付得差不多了就撤銷其授權(quán)。二、本案是典型的民事糾紛，不存在刑事犯罪，如果古某公司認(rèn)為楊宜芝私刻其公司印章，就應(yīng)該立即報(bào)案，而不是向金福公司發(fā)告知函要求將工程款打入其公司的賬戶，且古某公司至今都未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
楊宜芝辯稱，古某公司稱我私刻公章并以古某公司名義與金福公司簽訂合同不屬實(shí)。我與金福公司簽訂合同，古某公司是知情的，就算當(dāng)時(shí)不知情，事后也是認(rèn)可的，2015年7月21日其出具的授權(quán)委托書可以證明。授權(quán)委托書出具的時(shí)間并非古某公司所稱的系李國虎代管期間。古某公司向金福公司發(fā)出的告知函，可以證明古某公司是認(rèn)可我與金福公司簽訂的施工合同，不存在私刻公章的情況。
金福公司辯稱，我公司認(rèn)為古某公司與楊宜芝之間是代理關(guān)系，無論古某公司與楊宜芝系何種關(guān)系，均不影響古某公司對(duì)本案所涉工程款承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
金福公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定上訴人作為發(fā)包人尚欠案涉工程款1327896元與事實(shí)相悖。1.被上訴人楊宜芝于2015年7月21日出具的《欠條委托》明確確定，由上訴人金福公司代替被上訴人楊宜芝向曾慶安支付案涉工程土建項(xiàng)目工程款120萬元，金福公司法定代表人也在上面簽字確認(rèn)。金福公司一直在向曾慶安履行付款義務(wù)，既然已經(jīng)確定由金福公司代為清償該筆債務(wù)，且該120萬元系案涉工程土建工程款，屬案涉工程款的一部分，故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中予以扣除。該欠條真實(shí)有效，系當(dāng)事人真實(shí)意識(shí)表示，一審將該款未予認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一審認(rèn)定《收費(fèi)協(xié)議》中3.6萬元未實(shí)際支付，不能沖抵工程款與客觀事實(shí)不符。一審?fù)徶校显V人已經(jīng)向法院提交了3.6萬元的原始支付憑證，該筆鑒定費(fèi)用上訴人已經(jīng)分兩次全部支付完畢。一審遺漏上訴人提交的證據(jù)，認(rèn)定余款3.6萬元未實(shí)際支付明顯有悖事實(shí)。3.一審判決認(rèn)定《農(nóng)民工工資支付保障金繳納證明》不能作為支付5萬元工程款的證據(jù)采納不當(dāng)。上訴人與古某公司簽訂的《建筑工程承包合同》第八條第8項(xiàng)明確約定，古某公司需要按時(shí)發(fā)放工人工資和及時(shí)支付材料款，如古某公司拖欠工資或材料款與上訴人無關(guān)。按照合同約定，關(guān)于農(nóng)民工工資支付保障金，本屬施工方的義務(wù)，上訴人并無義務(wù)支付，但是上訴人為了配合沙市區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局的工作，同時(shí)也為了安撫農(nóng)民工的情緒，于2016年3月29日代為墊付了農(nóng)民工工資支付保障金5萬元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從工程款中予以扣減。4.一審判決對(duì)黃俊領(lǐng)取的熊愛芳工程款9萬元不予認(rèn)定也有違合同約定。上訴人與古某公司簽訂的《建筑工程承包合同》第四條第3項(xiàng)明確約定，消防工程驗(yàn)收手續(xù)由古某公司辦理，上訴人支付古某公司5萬元手續(xù)費(fèi)。同時(shí)，該合同第八條第7項(xiàng)也明確約定，古某公司為上訴人辦理好施工報(bào)建等有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由古某公司自理（含消防手續(xù)）。從上訴人向一審法院提交的《借支單》可以看出，上訴人已結(jié)清消防款9萬元。既然合同雙方已經(jīng)約定相關(guān)款項(xiàng)由古某公司負(fù)責(zé)，那么在上訴人已經(jīng)墊付上述款項(xiàng)的情況下，理應(yīng)從古某公司工程款中予以扣除。一審并未提及該筆消防款明顯錯(cuò)誤。二、一審適用法律錯(cuò)誤，被上訴人楊華山并非適格的實(shí)際施工人，其無權(quán)向上訴人主張工程款。本案中，由于楊宜芝不具備《中華人民共和國建筑法》規(guī)定的承包施工主體資格，系其借用古某公司的資質(zhì)進(jìn)行的施工，故楊宜芝才是本案中的實(shí)際施工人。一審?fù)黄坪贤鄬?duì)性原則，將被上訴人楊華山認(rèn)定為實(shí)際施工人是錯(cuò)誤的。
楊華山辯稱，一、《欠條委托》不能認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，欠條出具時(shí)間是2015年7月21日，而2015年10月9日金福公司與楊宜芝就本案工程進(jìn)行了結(jié)算，形成了結(jié)算表，最終欠款是沒有包含這120萬的。如果120萬成立，在結(jié)算表中就應(yīng)當(dāng)減去這120萬，所以這120萬不是債務(wù)轉(zhuǎn)移。從欠條委托的內(nèi)容來看，這120萬當(dāng)時(shí)是不確定的狀態(tài)，實(shí)際金額要以對(duì)賬為準(zhǔn)，數(shù)額未確定的情況下不能認(rèn)定為是債務(wù)轉(zhuǎn)移。如果是債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)有三方的簽字，而欠條委托上沒有曾慶安的簽字。曾慶安在一審中到庭作證120萬元根本就沒有支付。二、3.6萬元在一審中有明確載明，金福公司沒有提供實(shí)際支付的證據(jù)。三、對(duì)于5萬元農(nóng)民工工資保障金也不能沖抵，這錢是交給社保局的，金福公司將所有農(nóng)民工工資支付完后才能從社保局領(lǐng)取，如果金福公司沒有支付完，社保局將會(huì)把這筆錢給農(nóng)民工作為工資，金福公司沒有提交證據(jù)已經(jīng)支付了農(nóng)民工工資。9萬元消防款金福公司也沒有提交證據(jù)證明已實(shí)際支付。四、本案系楊宜芝借用古某公司資質(zhì)與發(fā)包方金福公司簽訂的施工合同，本案鋼結(jié)構(gòu)工程是我施工完成的，我是案涉工程的實(shí)際施工人。
楊宜芝辯稱，《欠條委托》并不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要三方達(dá)成一致，而且就算達(dá)成了協(xié)議，第三人不履行債務(wù)或履行不符合約定，債務(wù)人仍需要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，該欠條不能證明金福公司已經(jīng)支付了工程款，因?yàn)橹Ц督痤~處于不確定狀態(tài)，從曾慶安的陳述和金福公司提交的支付明細(xì)可以看出，該款并未支付，一審認(rèn)定事實(shí)正確。
古某公司辯稱，古某公司與金福公司沒有施工合同關(guān)系，金福公司沒有將工程款支付給古某公司，也沒有要古某公司出具任何票據(jù)。古某公司不認(rèn)可楊宜芝的行為對(duì)古某公司構(gòu)成表見代理，施工合同是楊宜芝私刻印章簽訂的，楊宜芝和其代理人在一審中均認(rèn)可合同不是古某公司簽訂的。金福公司提交的古某公司企業(yè)資質(zhì)等材料是楊宜芝從網(wǎng)上下載的，有明確的網(wǎng)上信息，一審已查明。告知函的意思表示不真實(shí)，不符合民法通則關(guān)于民事法律行為有效的要件，且在該告知函履行之前，古某公司已發(fā)函撤銷了告知函，沒有對(duì)任何人造成損失。這是在最后的收尾階段發(fā)的函，沒有任何過錯(cuò)。楊宜芝對(duì)古某公司不構(gòu)成表見代理。
楊華山向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判令被告給付工程款2203460元及利息20萬元（2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算）;2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、被告楊宜芝借用被告古某公司資質(zhì)于2014年5月10日與金福公司簽訂《建筑工程承包合同》，該合同載明金福公司為發(fā)包方（甲方），被告古某公司為承包方（乙方），工程名稱為車間，工程地點(diǎn)觀音垱工業(yè)園，承包方式包工包料。總工程約9000平方米，每平方米608元，工程總造價(jià)為5421943元。2015年11月9日，楊宜芝與金福公司最終結(jié)算工程造價(jià)為549.8896萬元。二、被告楊宜芝于2014年6月13日以古某公司名義與原告楊華山簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，合同約定：工程名稱荊州市金福塑料鋼結(jié)構(gòu)工程，工程地點(diǎn)觀音垱鎮(zhèn)，承包方式包工包料，造價(jià)每平方米270元。合同訂立前，楊宜芝于2014年4月28日向楊華山收取合同押金50萬元，楊宜芝出具了收條，收條內(nèi)容為：收到楊華山岑河工地工程款伍拾萬元。2015年3月16日，楊宜芝與楊華山結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容：1.總面積8820平方米；2.單價(jià)每平方米270元；3.總金額8820×270﹦2381400元；4.增補(bǔ)金額為80000元，合計(jì)2461400元，經(jīng)辦人王志強(qiáng)，楊華山、楊宜芝簽字并做了批注。2015年7月22日，楊宜芝向金福公司發(fā)出《支付申請(qǐng)》，內(nèi)容為：金福塑業(yè)有限公司，經(jīng)協(xié)商楊華山鋼構(gòu)工程款請(qǐng)甲方代支付壹佰陸拾萬元，我湖北古某承認(rèn)此款及數(shù)額，申請(qǐng)單位湖北古某金福塑業(yè)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人楊宜芝。2016年2月28日，楊宜芝向原告楊華山出具《欠條》，內(nèi)容為：“今欠到楊華山金福工地工程款220.346萬元，加利息20萬元，共計(jì)240.346萬元，欠款人楊宜芝?！蓖徶?，金福公司認(rèn)可楊華山建設(shè)的鋼構(gòu)工程于2015年1月竣工。楊華山自述楊宜芝、金福公司已實(shí)際支付75.818萬元，尚欠工程款170.322萬元，保證金50萬元，2016年2月28日約定支付利息（違約金）20萬元。楊宜芝應(yīng)向楊華山支付工程款、返還保證金以及違約金利息共計(jì)240.322萬元。三、被告金福公司已經(jīng)實(shí)際向楊宜芝支付工程款417.1萬元，欠132.7896萬元未支付。
一審法院認(rèn)為,按照法律規(guī)定，代理行為產(chǎn)生的民事責(zé)任由被代理人承擔(dān)。本案如果僅僅依據(jù)古某公司向金福公司提供了資質(zhì)，在《建筑工程承包合同》加蓋印章，出具《告知函》的事實(shí)，認(rèn)定楊宜芝與古某公司構(gòu)成代理法律關(guān)系，將可能對(duì)古某公司產(chǎn)生極不正義的法律后果。首先，古某公司并沒有實(shí)際參與工程的施工以及工程建設(shè)施工過程中的重大經(jīng)營行為。其次，認(rèn)定《建筑工程承包合同》加蓋的古某公司印章的真實(shí)性，是基于古某公司向金福公司出具了《告知函》，《建筑施工許可證》載明施工人為古某公司以及被告古某公司未能提交充分證據(jù)證明施工合同所加蓋的印章系楊宜芝個(gè)人私刻，為了保證交易安全依法作出的推定。三是楊宜芝實(shí)際收取了金福公司大部分工程款，并未將所收工程款交古某公司管理，是本案主要的民事責(zé)任主體。本案屬于楊宜芝非法借用古某公司資質(zhì)，以古某公司名義與金福公司簽訂《建筑工程承包合同》，并非法將鋼構(gòu)工程分包給沒有建筑資質(zhì)的楊華山，符合掛靠特征?！吨腥A人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”被告古某公司作為建筑資質(zhì)出借人不僅應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)古某公司稱其沒有參與工程建設(shè)、沒有與金福公司簽訂施工合同、沒有向楊華山分包工程、不是本案訴訟主體及不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見不予采納。對(duì)楊華山要求古某公司承擔(dān)連帶民事責(zé)任的主張予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！苯鸶９娟P(guān)于其與楊華山不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見不符合法律規(guī)定，不予采納。綜上所述，古某公司非法向沒有建筑資質(zhì)的楊宜芝出借建筑資質(zhì)，楊宜芝以古某公司名義與金福公司簽訂的《建筑工程承包合同》無效。楊宜芝以古某公司名義與原告楊華山簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》無效。鑒于各方當(dāng)事人約定的建筑工程已竣工并交付使用，發(fā)包方與承包方，承包方與實(shí)際施工方已經(jīng)辦理結(jié)算，且發(fā)包人金福公司也未對(duì)工程提出質(zhì)量異議，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，原告楊華山要求被告楊宜芝、古某公司連帶支付工程款，要求被告金福公司在未支付工程款范圍內(nèi)支付工程款的主張予以支持。經(jīng)審理查明，楊宜芝欠楊華山工程款170.322萬元未支付，保證金50萬元未返還，約定利息20萬元未支付。金福公司尚欠楊宜芝132.7896萬元工程款未付，依法應(yīng)當(dāng)向楊華山支付。金福公司向楊華山所欠工程款后，楊宜芝尚欠楊華山工程款37.5324萬元，保證金50萬元，利息20萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第七十三條，《中華人民共和國建筑法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告楊宜芝于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告楊華山工程款37.5324萬元，利息20萬元，返還保證金50萬元，合計(jì)107.5324萬元，并從2016年5月20日起至本判決確定的履行之日止，以未支付的工程款和保證金金額為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率向原告楊華山支付利息；二、被告湖北古某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告楊宜芝的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告荊州市金福塑業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊華山工程款132.7896萬元，并從2016年5月20日起至本判決確定的履行之日止，以未支付的工程款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率向原告楊華山支付利息。四、駁回原告楊華山的其它訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26028元，由被告楊宜芝、湖北古某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13014元，由被告荊州市金福塑業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13014元。
二審中，古某公司向本院提交了一份其向沙市區(qū)人力資源和社會(huì)保障局發(fā)出的告知函，擬證明因金福公司拖欠民工工資，勞動(dòng)部門擬處罰古某公司，古某公司說明情況后未予處罰。金福公司向本院提交了證據(jù)一：曾慶安出具的領(lǐng)條、收條、借條、銀行承兌匯票及中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，擬證明其于2015年8月4日至2016年6月5日共向曾慶安付款1335582元，案涉120萬元工程款已經(jīng)支付；證據(jù)二：曾慶安的證言，擬證明案涉120萬元工程款已經(jīng)給付。
綜合各方舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)古某公司和金福公司提交的證據(jù)評(píng)析如下：金福公司、楊華山和楊宜芝對(duì)古某公司提交的告知函均不認(rèn)可，該告知函系案涉工程完工后古某公司事后出具的情況說明，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。曾慶安向金福公司出具的領(lǐng)條、收條等，能夠證明金福公司已將案涉120萬元工程款給付了曾慶安，且曾慶安到庭證實(shí)已收到該款，對(duì)金福公司提交的兩份證據(jù)予以采信。
本院除認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)外，另查明：2014年5月10日，楊宜芝借用古某公司的資質(zhì)承接案涉工程后與金福公司簽訂了一份《建筑工程承包合同》。2014年6月13日，楊宜芝將該承包工程的鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目分包給楊華山施工，并與楊華山簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，將承包工程的土建項(xiàng)目分包給案外人曾慶安施工。2015年11月4日，荊州市沙市區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》載明的建設(shè)單位系金福公司，施工單位系古某公司。楊宜芝于2013年4月8日以古某公司的名義與荊州市天成服飾有限公司簽訂的施工合同“（2016）鄂1002民初904號(hào)”、以及2013年3月17日古某公司與荊州市新力大風(fēng)車食品有限公司簽訂的施工合同，上述兩份合同所加蓋的古某公司印章與本案合同印章相同，其印章編號(hào)均為4210000531167，古某公司在上述兩份施工合同中均認(rèn)可楊宜芝以其公司名義承包工程。
本院認(rèn)為,2014年5月10日，楊宜芝借用古某公司資質(zhì)與金福公司簽訂施工合同承包案涉工程后，楊宜芝和古某公司并未實(shí)際施工，其將承包工程的鋼結(jié)構(gòu)施工項(xiàng)目分包給楊華山施工，土建施工項(xiàng)目分包給案外人曾慶安施工。楊宜芝借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同、以及將案涉工程的鋼結(jié)構(gòu)施工項(xiàng)目分包給不具有鋼結(jié)構(gòu)施工企業(yè)資質(zhì)的楊華山施工違反了法律禁止性規(guī)定。因此，雙方簽訂的《建筑工程承包合同》及《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》均為無效合同。
一、關(guān)于楊華山的工程款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)案涉工程的鋼結(jié)構(gòu)施工項(xiàng)目系楊華山施工完成的事實(shí)均予以認(rèn)可，楊華山與楊宜芝簽訂的施工合同雖為無效，但楊華山承建的鋼結(jié)構(gòu)工程已于2015年1月完工并交付金福公司使用，對(duì)楊華山請(qǐng)求參照合同約定主張工程欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。案涉工程完工后，楊華山與楊宜芝于2015年3月16日依據(jù)雙方合同約定的價(jià)格辦理了工程款結(jié)算，雙方確認(rèn)鋼結(jié)構(gòu)工程總價(jià)款為2461400元。施工過程中，楊宜芝和金福公司已向楊華山支付了部分工程款，截止2016年2月28日，楊宜芝扣除已付工程款后向楊華山出具了一張欠條，該欠條表明楊宜芝共計(jì)欠付工程款2403460元（該欠付工程款包含楊華山施工前繳納的50萬元保證金和自雙方辦理工程款結(jié)算后該欠付工程款的利息20萬元）。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒有約定的，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。楊宜芝向楊華山出具欠條后未履行工程款給付義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)該欠付工程款（2403460元）自2016年2月28日起至履行之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。因楊華山請(qǐng)求欠付工程款的計(jì)息時(shí)間為2016年5月20日，本院依法予以準(zhǔn)許。

綜上所述，一審對(duì)本案部分事實(shí)認(rèn)定不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零九條，第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初994號(hào)民事判決；
二、楊宜芝與湖北古某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶給付楊華山工程款2403460元，并承擔(dān)該欠付工程款自2016年5月20日起至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。
一審案件受理費(fèi)26028元，二審案件受理費(fèi)27714元，合計(jì)為53742元，由楊宜芝和湖北古某建設(shè)工程有限公司各負(fù)擔(dān)26871元。
本判決為終審判決。

審判長　　沈維瓊 審判員　　楊　權(quán) 審判員　　王　茜

書記員：張瑩