原告湖北古某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人潘連山，董事長(zhǎng)。
委托代理人王瑾，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人張冰，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北鳳某某汽車(chē)有限公司。
法定代表人羅吉文，經(jīng)理。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告武漢大通汽車(chē)出租有限公司。
法定代表人陳祥勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人晏艟，系公司員工。
被告襄陽(yáng)中瑞達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人莊中竹，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳志全，公司員工。

原告湖北古某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱古某公司）訴被告湖北鳳某某汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鳳某某公司）、武漢大通汽車(chē)出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱大通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，并組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依被告鳳某某公司申請(qǐng)追加襄陽(yáng)中瑞達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞達(dá)公司）作為本案共同被告參加訴訟。原告古某公司的委托代理人王瑾、張冰，被告鳳某某公司法定代表人羅吉文及其委托代理人雷新華，被告大通公司的委托代理人晏艟、被告中瑞達(dá)公司的委托代理人吳志全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告古某公司與被告鳳某某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》是否生效的問(wèn)題。
本案中，被告大通公司將位于東西湖區(qū)銀潭路東、馬池路南約5888平方米的土地使用權(quán)出租給被告鳳某某公司投資建設(shè)汽車(chē)4S店，并代辦了案涉工程即汽車(chē)維修及電子產(chǎn)品生產(chǎn)項(xiàng)目1號(hào)廠房的建設(shè)工程施工許可證，后被告鳳某某公司將相關(guān)工程發(fā)包給原告古某公司承建。原告古某公司遂于2014年10月10日進(jìn)場(chǎng)施工，同年11月10日基礎(chǔ)工程完工，同年11月18日辦理地基與基礎(chǔ)工程結(jié)構(gòu)驗(yàn)收。審理中，被告鳳某某公司辯稱其與原告古某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》因被告大通公司未簽字蓋章故未生效。本院認(rèn)為，首先，雖然原告古某公司與被告鳳某某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》中約定合同經(jīng)原告古某公司、被告鳳某某公司及大通公司簽字蓋章后生效，但該合同的內(nèi)容并不涉及大通公司的權(quán)利義務(wù)；其次，被告大通公司雖未在《建筑工程施工合同書(shū)》上簽字蓋章，但1號(hào)廠房的施工許可證系被告大通公司代辦，且被告大通公司亦參與了1號(hào)廠房地基與基礎(chǔ)工程結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，可見(jiàn)被告大通公司對(duì)原告古某公司系1號(hào)廠房的施工單位以及原告古某公司已完成1號(hào)廠房基礎(chǔ)工程的事實(shí)是明知的，且庭審中被告大通公司亦明確表示其對(duì)該合同的簽訂及履行情況予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！奔暗谒氖臈l第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡囊?guī)定，可認(rèn)定原告古某公司與被告鳳某某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》成立并生效。
第二、關(guān)于被告鳳某某公司的行為是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。
本案中，原告古某公司依約完成了基礎(chǔ)工程施工，并于2014年11月18日辦理地基與基礎(chǔ)工程結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，被告鳳某某公司應(yīng)依約支付工程進(jìn)度款100萬(wàn)元。事實(shí)上，被告鳳某某公司并未依約支付工程進(jìn)度款，反而將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告中瑞達(dá)公司，其雖與被告大通公司、中瑞達(dá)公司簽訂三方協(xié)議約定其與原告古某公司簽訂的施工合同由被告中瑞達(dá)公司繼承，但其并未征得原告古某公司同意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡囊?guī)定，該三方協(xié)議對(duì)原告古某公司不具有約束力。三方協(xié)議簽訂后，被告鳳某某公司在收到被告中瑞達(dá)公司支付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)260萬(wàn)元后已實(shí)際退出該項(xiàng)目，致使其與原告古某公司之間簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行，導(dǎo)致原告古某公司被迫停工，被告鳳某某公司的行為已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
第三、關(guān)于被告鳳某某公司應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”因被告鳳某某公司違約造成原告古某公司停工五個(gè)月左右，其應(yīng)賠償原告古某公司停工期間的損失。本案中，原告古某公司主張其停工期間的損失共計(jì)107萬(wàn)元，包括借款利息損失309，000元、賠償勞務(wù)公司誤工、鋼管延長(zhǎng)租期和銹損、木方及模板損失64萬(wàn)元、鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同解除違約金99，000元、活動(dòng)房租賃合同解除違約金8，640元、因停工造成采購(gòu)的水泥過(guò)期損失18，000元。本院認(rèn)為，1、借款合同約定的借款本金已超出合同約定的工程進(jìn)度款100萬(wàn)元，且借款利率高于年利率24%；2、勞務(wù)公司誤工、鋼管延長(zhǎng)租期和銹損、木方及模板損失雖有賠償協(xié)議及收款收據(jù)為證，但因收據(jù)的金額為23萬(wàn)元、8萬(wàn)元、5萬(wàn)元、4萬(wàn)元不等，并非正規(guī)發(fā)票，且大金額的收據(jù)無(wú)相應(yīng)銀行憑證佐證；3、雙方雖約定鋼結(jié)構(gòu)施工承包合同解約違約金為99，000元，但原告古某公司僅提供了4萬(wàn)元的收款收據(jù)；4、關(guān)于活動(dòng)房租賃合同違約金，因活動(dòng)房起租時(shí)間為2014年5月1日，而案涉工程開(kāi)工時(shí)間為2014年10月，上述活動(dòng)房是否用于案涉工程不能確定；5、關(guān)于水泥款損失，因原告古某公司同時(shí)承建2、4號(hào)廠房，不能證明原告古某公司購(gòu)買(mǎi)的水泥系用于案涉工程且已過(guò)期。鑒于此，本院認(rèn)為，原告古某公司停工期間的損失確實(shí)存在，但金額難以確定，可參照《建筑工程施工合同書(shū)》中“甲方不按合同約定支付工程款超過(guò)10個(gè)工作日，乙方有權(quán)停工并向甲方索賠工程總造價(jià)的10%作為違約金”予以認(rèn)定，計(jì)款639，369.27元。另，原告古某公司本案中還主張逾期付款違約金，鑒于其已向被告鳳某某公司主張賠償損失等違約責(zé)任，且損失賠償金遠(yuǎn)高于逾期付款違約金，故其又要求被告鳳某某公司支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
第四、關(guān)于被告大通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，原告古某公司與被告鳳某某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》中雖約定大通公司簽字蓋章后合同才生效，但該合同的內(nèi)容并不涉及被告大通公司的權(quán)利義務(wù)，被告大通公司并非合同相對(duì)人，亦非案涉工程的發(fā)包方，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，原告古某公司與被告鳳某某公司簽訂的《建筑工程施工合同書(shū)》合法有效，原告古某公司依約完成了基礎(chǔ)工程施工后，被告鳳某某公司應(yīng)依約支付工程進(jìn)度款100萬(wàn)元，被告鳳某某公司怠于付款，且未經(jīng)原告古某公司同意將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告中瑞達(dá)公司，造成原施工合同無(wú)法繼續(xù)履行，導(dǎo)致原告古某公司停工，被告鳳某某公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法賠償原告古某公司停工期間的損失。故對(duì)原告古某公司要求被告鳳某某公司賠償損失107萬(wàn)元和支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院在639，369.27元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持；對(duì)于原告古某公司要求被告大通公司承擔(dān)共同給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十七條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鳳某某汽車(chē)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖北古某建設(shè)工程有限公司損失639，369.27元；
二、駁回原告湖北古某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，388元（原告湖北古某建設(shè)工程有限公司已預(yù)交），由被告湖北鳳某某汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　王　紅 人民陪審員　　陳　剛

書(shū)記員：陳利霞