上訴人（原審被告）：湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道。
法定代表人：劉興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市解放路沙井巷27號(hào)。
負(fù)責(zé)人：尚元海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施市中宸房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市航空花園35號(hào)。
法定代表人：劉南清，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱雙某公司）為與被上訴人武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司（以下簡稱鳴辰恩施分公司）、恩施市中宸房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中宸公司）合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙某公司的委托訴訟代理人楊建、被上訴人鳴辰恩施分公司的委托代理人劉忠華、中宸公司的法定代表人劉南清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判雙某公司不承擔(dān)支付租賃費(fèi)及賠償款的義務(wù)，由鳴辰恩施分公司和中宸公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審法院已經(jīng)查明鳴辰恩施分公司在與中宸公司簽訂《解除合同協(xié)議書》之前，也使用了涉案租賃物，但一審判決將租賃費(fèi)調(diào)解書中涉及的全部租賃費(fèi)及損耗判決給雙某公司承擔(dān)，顯失公平。且現(xiàn)場(chǎng)交接由中宸公司、雙某公司完成，沒有向鳴辰恩施分公司提交鋼管數(shù)量清單，雙某公司已經(jīng)完全返還了使用的鋼管，一審判決雙某公司支付賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，鳴辰恩施分公司在另案中對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處理不能當(dāng)然及于雙某公司。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。鳴辰恩施分公司在另案中與他人達(dá)成調(diào)解賠償158258元，是對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處理，應(yīng)由其承擔(dān)損耗158258元的舉證責(zé)任，一審法院將舉證責(zé)任強(qiáng)加于雙某公司，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。三、一審程序違法。鳴辰恩施分公司屬于分支機(jī)構(gòu)，依法不具備訴訟主體資格。四、一審判決對(duì)證據(jù)的采信，與判決的結(jié)果相矛盾。一審判決采信了證人黃某的情況說明，該說明明確雙某公司在承接工程之后沒有使用鳴辰恩施分公司的腳手架，鳴辰恩施分公司與中宸公司結(jié)算中也已經(jīng)將腳手架的費(fèi)用扣除，一審對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了采信，卻做出了相反的判決結(jié)果。
鳴辰恩施分公司答辯稱：一、一審判決事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)有充分證據(jù)證實(shí)，一審判決2012年5月至2012年8月19日的租賃費(fèi)是由鳴辰恩施分公司承擔(dān)，2012年8月19日至2015年7月31日的租賃費(fèi)由雙某公司承擔(dān)。一審判決計(jì)算雙某公司應(yīng)承擔(dān)的租賃費(fèi)用的時(shí)間沒有包括鳴辰恩施分公司的租賃期間，該部分已予以扣除。二、關(guān)于雙某公司陳述的腳手架的損耗費(fèi)用。一審判決認(rèn)定的1萬元損耗費(fèi)用，是鳴辰恩施分公司退場(chǎng)之后，給雙某公司關(guān)于腳手架損耗的補(bǔ)償，因?yàn)轼Q辰恩施分公司在使用腳手架的過程中，可能存在損壞的情形。而對(duì)于158258元的費(fèi)用是屬于腳手架丟失不能返還或退還的賠償費(fèi)用，對(duì)于雙某公司后期使用過程中，可能自己保管不善，造成租賃物丟失不能退還，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于雙某公司對(duì)于鋼管是否完全返還的問題，從雙某公司的退貨單和出租方的送貨清單，可以計(jì)算出來，對(duì)于欠差的租賃物完全能夠計(jì)算出來，也是和一審法院認(rèn)定的賠償費(fèi)用158258元相吻合。三、關(guān)于鳴辰恩施分公司與出租方恩施市友朋建筑設(shè)備租賃經(jīng)營部（以下簡稱友朋租賃部）達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處理，這是雙方自愿的調(diào)解。該調(diào)解是在鳴辰恩施分公司提交的證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)下進(jìn)行的，對(duì)于調(diào)解的結(jié)果鳴辰恩施分公司并沒有放棄自己的權(quán)利，調(diào)解結(jié)果的依據(jù)是友朋租賃部的送貨清單和雙某公司退貨清單計(jì)算的。對(duì)于租賃物的租金以及鋼管的賠償費(fèi)用，均是在有證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)下進(jìn)行計(jì)算的。調(diào)解的唯一不同是出租方放棄了追究鳴辰恩施分公司的違約責(zé)任。雙某公司對(duì)租賃費(fèi)以及賠償?shù)慕痤~如果有異議，根據(jù)舉證原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的異議承擔(dān)舉證責(zé)任，即如果雙某公司已經(jīng)返還租賃物或者支付了相應(yīng)的租賃費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證。四、關(guān)于鳴辰恩施分公司的訴訟主體資格問題，根據(jù)法律規(guī)定，作為合法成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，屬于其他組織，具有訴訟主體資格。
中宸公司答辯稱：一、當(dāng)初鳴辰恩施分公司承建工程時(shí)，由于滿足不了開發(fā)項(xiàng)目的要求，在雙方達(dá)成解除協(xié)議后，由鳴辰恩施分公司退場(chǎng)，雙某公司進(jìn)入。鳴辰恩施分公司施工了三棟樓，還有部分其他樓的基礎(chǔ)部分。雙某公司承攬業(yè)務(wù)之后，為了避免重復(fù)費(fèi)用，與鳴辰恩施分公司達(dá)成協(xié)議，涉案鋼管不再拆除，由雙某公司接管，接管過程中，對(duì)鋼管有些損耗，雙某公司就要求三方公司將腳手架還有其他建筑材料清點(diǎn)，清點(diǎn)完畢之后，簽字移交給雙某公司。鳴辰恩施分公司使用腳手架期間，對(duì)腳手架有些損耗，給雙某公司支付了1萬元作為損耗打包費(fèi)用，其他以后的費(fèi)用由雙某公司負(fù)責(zé)。但是在雙某公司施工到尾期的時(shí)候，對(duì)部分鋼管沒有返還，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)人員黃某，說有些鋼管是別人的，不能將鋼管全部拖走，但是雙某公司全部拖走了，這樣就造成了友朋租賃部鋼管的遺失，因?yàn)轼Q辰恩施分公司與友朋租賃部有合同，友朋租賃部就找鳴辰恩施分公司返還，給鳴辰恩施分公司造成了損失。因?yàn)殡p某公司返還了鋼管兩次，與友朋租賃部開始有了業(yè)務(wù)往來，鳴辰恩施分公司就大意了，沒有親自參與鋼管的清點(diǎn)和返還事務(wù)。最后通過恩施市人民法院調(diào)解兩次，確認(rèn)了鋼管的租賃費(fèi)和賠償費(fèi)。二、雙某公司的說法沒有依據(jù)。中宸公司與雙某公司是另外的合同關(guān)系，工程到現(xiàn)在沒有結(jié)算，雙某公司應(yīng)當(dāng)舉出中宸公司在結(jié)算中扣除了鋼管費(fèi)用的依據(jù)。工程到現(xiàn)在沒有結(jié)算的原因是因?yàn)殡p某公司到目前沒有進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收。所以此案與中宸公司無關(guān)。三、中宸公司向鳴辰恩施分公司承諾過，雙某公司不負(fù)責(zé)鋼管的話，由中宸公司負(fù)責(zé)追討。由于沒有最終結(jié)算，所以中宸公司無法幫助追討，請(qǐng)求公正判決。
鳴辰恩施分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決中宸公司和雙某公司支付鳴辰恩施分公司代付的建筑設(shè)備租賃費(fèi)和租賃物賠償款共計(jì)470000元，以及自2015年11月28日至款項(xiàng)付清之日止按同期貸款利率計(jì)算的資金占用費(fèi)，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月16日，鳴辰恩施分公司（乙方）與中宸公司（甲方）簽訂《解除合同協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方與乙方于2011年9月7日簽訂的工程承包合同。原合同有效期至2012年8月18日，現(xiàn)因甲方要求乙方解除合同，致使原合同無法繼續(xù)履行，現(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：1、原恩施市白楊坪集貿(mào)市場(chǎng)承包合同自2012年8月18日解除，自解除之日起，原合同中約定的雙方權(quán)利義務(wù)終止；2、本協(xié)議由甲、乙雙方簽字蓋章后生效，本協(xié)議生效之日，原合同解除，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任；3、現(xiàn)場(chǎng)材料〔水泥、鋼筋、機(jī)械設(shè)備、鋼管（租賃物）〕及相關(guān)一切轉(zhuǎn)讓給甲方，解除合同之日起相關(guān)使用費(fèi)用甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)（其中乙方補(bǔ)給甲方關(guān)于鋼管損失費(fèi)10000元）。4、乙方在合同履行中鋼管租賃費(fèi)用由甲方從乙方的工程款中扣除，代為支付給出租方友朋租賃部。此后鋼管租賃費(fèi)及退還由甲方辦理。5、本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，均具有同等法律效力，合同簽字解除合同生效。雙方代表在合同上簽字并加蓋公司印章。
2012年8月19日，鳴辰恩施分公司與中宸公司辦理移交時(shí)，中宸公司當(dāng)即將《解除合同協(xié)議書》中的材料交與雙某公司，并由鳴辰恩施分公司、中宸公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人關(guān)康保、黃某、以及雙某公司的項(xiàng)目經(jīng)理王楚東簽署《材料交接結(jié)算清單》，該清單載明了腳手架10000元，從移交的材料總價(jià)款中予以扣減。所移交的材料中包含鳴辰恩施分公司在案外人友朋租賃部租賃的腳手架（鋼管、扣件等，下同）材料。但在辦理移交時(shí)，對(duì)鳴辰恩施分公司所租賃的腳手架材料未列出明細(xì)清單。鳴辰恩施分公司承包的涉案工程尚未完成部分，由雙某公司在中宸公司處承包后繼續(xù)施工。施工中，鳴辰恩施分公司租賃的腳手架材料未拆除，雙某公司繼續(xù)使用，并在工程完工前陸續(xù)歸還。
2015年7月17日，案外人友朋租賃部向湖北省恩施市人民法院起訴，要求鳴辰恩施分公司支付自2012年5月至2015年7月租賃腳手架的租金317150.06元，賠償未返還的租賃物價(jià)款158258元（其中鋼管7199.5米、扣減6209套、頂托294個(gè)），合計(jì)475408.06元。該案經(jīng)湖北省恩施市人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成由鳴辰恩施分公司向友朋租賃部支付租金和租賃物賠償款共計(jì)470000元的協(xié)議，并已實(shí)際履行。支付的租金中，2012年8月19日至2015年7月31日期間的租金為278532元。
庭審中，中宸公司白楊項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人（負(fù)責(zé)工程管理）黃某出具《情況說明》。內(nèi)容為：本人黃某，是恩施市中宸房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司恩施市白楊坪集貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)公司位于恩施市白楊坪集貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目。2012年8月19日，我公司與武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司解除合同，由湖北雙某建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理王楚東接手。我公司在辦理恩施市白楊坪集貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司退場(chǎng)過程中，對(duì)水泥、鋼筋現(xiàn)場(chǎng)就進(jìn)行了交接，并辦理了相關(guān)手續(xù)。因腳手架（鋼管等材料，下同）未從現(xiàn)場(chǎng)拆除，三方議定：由湖北雙某建設(shè)集團(tuán)有限公司2012年8月20日起承擔(dān)腳手架租金及相關(guān)腳手架一切費(fèi)用，及腳手架的退還。武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司支付湖北雙某建設(shè)集團(tuán)有限公司10000元腳手架損耗費(fèi)用，2012年8月20日前的腳手架租金由武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司承擔(dān)，由我公司從武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司工程款中扣除。
審理中，雙某公司認(rèn)可在歸還腳手架材料時(shí)的歸還人伍軍系涉案工程中負(fù)責(zé)腳手架的工人、鳴辰恩施分公司移交材料是所支付的10000元是拆除腳手架的費(fèi)用，不包含腳手架本身的費(fèi)用。在辦理移交時(shí)，雙某公司要求拆除鳴辰恩施分公司租賃的腳手架材料，是中宸公司不同意而未拆除，致雙某公司接收。且將該部分內(nèi)容又全部發(fā)包給伍軍了。鳴辰恩施分公司于2016年1月20日以湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司恩施辦事處與本案無關(guān)為由，撤回對(duì)該辦事處的起訴，湖北省恩施市人民法院已另裁定準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，民事行為從成立時(shí)起具有法律約束力。鳴辰恩施分公司將涉案施工現(xiàn)場(chǎng)材料〔水泥、鋼筋、機(jī)械設(shè)備、鋼管（租賃物）〕移交給中宸公司時(shí)，中宸公司當(dāng)即移交給雙某公司，雙某公司予以接收，并簽訂《材料交接結(jié)算清單》。該行為系各方真實(shí)意思表示，屬合法行為，對(duì)各方具有約束力。雙某公司在接受鳴辰恩施分公司租賃的腳手架材料并使用后，其作為使用和受益者，理應(yīng)支付相應(yīng)租賃費(fèi)用。鳴辰恩施分公司在向出租方支付了雙某公司使用期間的租賃費(fèi)用后，現(xiàn)向雙某公司主張權(quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
關(guān)于租金數(shù)額和損失數(shù)額的確定。鳴辰恩施分公司于2012年8月19日將租賃材料移交給中宸公司后退場(chǎng)，未再施工。因此，租金的起算時(shí)間應(yīng)從2012年8月20日起計(jì)算，租金額為278532元。未返還租賃物的損失，友朋租賃部主張的為158258元，合計(jì)436790元，應(yīng)予支付。其余部分不應(yīng)由雙某公司承擔(dān)支付責(zé)任。
關(guān)于中宸公司的責(zé)任問題。簽訂《解除合同協(xié)議書》的主體是鳴辰恩施分公司與中宸公司，且合同明確約定是鳴辰恩施分公司將腳手架材料移交給中宸公司；辦理腳手架材料移交，事實(shí)上接收人是中宸公司和雙某公司。中宸公司既作為材料的接收人，又作為涉案項(xiàng)目工程的業(yè)主，在接受腳手架材料后交與雙某公司使用，并不影響鳴辰恩施分公司向中宸公司主張權(quán)利。
關(guān)于鳴辰恩施分公司要求雙某公司支付自2015年11月28日至款項(xiàng)付清之日止按同期貸款利率計(jì)算的資金占用費(fèi)的請(qǐng)求。因雙方未約定支付該款項(xiàng)的占用費(fèi)，也未約定支付期限。故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
雙某公司辯稱沒有使用鳴辰恩施分公司租賃的腳手架材料與客觀事實(shí)不符；租賃費(fèi)是雙方進(jìn)行調(diào)解的，其金額不一定是真實(shí)的，應(yīng)有一定的瑕疵。但未提交證據(jù)予以反駁；雙某公司在承包涉案工程后，將腳手架部分工作內(nèi)容發(fā)包給了伍軍。因雙某公司系承包方，至于其承包后將工程部分內(nèi)容發(fā)包給他人，屬其內(nèi)部管理問題，不影響鳴辰恩施分公司向其主張權(quán)利；雙某公司辯稱，在辦理材料移交時(shí)，要求拆除鳴辰恩施分公司租賃的腳手架材料，是中宸公司不同意而未拆除，致雙某公司接收。因中宸公司接收鳴辰恩施分公司移交的腳手架材料時(shí)不同意拆除，雙某公司已實(shí)際接收，證明雙方是經(jīng)過協(xié)商且雙某公司予以認(rèn)可不拆除。因此，雙某公司的辯解意見不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)向武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司支付租賃費(fèi)和賠償款436790元（其中租賃費(fèi)278532元、賠償款158258元），恩施市中宸房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回武漢鳴辰建設(shè)集團(tuán)有限公司恩施分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙某公司、鳴辰恩施分公司、中宸公司均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：雙某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)腳手架租賃費(fèi)278532元和賠償款158258元；鳴辰恩施分公司是否具備訴訟主體資格。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于雙某公司應(yīng)承擔(dān)的租賃費(fèi)的確定。友朋租賃部起訴的設(shè)備租賃費(fèi)總計(jì)為317150.06元，鳴辰恩施分公司使用腳手架的時(shí)間為2012年5月10日至2012年8月19日。2012年8月19日，鳴辰恩施分公司、中宸公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人關(guān)康保、黃某和雙某公司的項(xiàng)目經(jīng)理王楚東簽署《材料交接結(jié)算清單》，鳴辰恩施分公司將涉案施工現(xiàn)場(chǎng)材料（包括涉案租賃物腳手架）移交給中宸公司，中宸公司當(dāng)即移交給雙某公司，雙某公司予以接收并使用。雙某公司作為使用者和受益者，在接受涉案腳手架后的相關(guān)租賃費(fèi)及損失費(fèi)應(yīng)由雙某公司承擔(dān)。一審判決已將鳴辰恩施分公司使用涉案腳手架期間的費(fèi)用38618.06元予以扣除，故一審判決雙某公司承擔(dān)使用涉案腳手架自2012年8月20日至2015年7月31日期間的租賃費(fèi)278532元并無不當(dāng)。
二、關(guān)于雙某公司是否應(yīng)當(dāng)支付賠償款158258元的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，2012年8月19日，鳴辰恩施分公司、中宸公司和雙某公司在移交涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)材料（包括涉案租賃物腳手架）時(shí)，鳴辰恩施分公司對(duì)其使用涉案腳手架期間的損失費(fèi)10000元已支付給雙某公司，雙某公司在《材料交接結(jié)算清單》上簽字應(yīng)視為其對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可。鳴辰恩施分公司一審時(shí)提交的中宸公司涉案項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃某出具的《情況說明》亦能證明這一事實(shí)。黃某在《情況說明》中并未陳述“雙某公司在承接工程之后沒有使用鳴辰恩施分公司的腳手架，鳴辰恩施分公司與中宸公司結(jié)算中也已經(jīng)將腳手架的費(fèi)用扣除”等內(nèi)容。雙某公司主張鳴辰恩施分公司向其支付的10000元為拆除腳手架的費(fèi)用沒有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雙某公司在接收涉案腳手架時(shí)沒有對(duì)數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為具有預(yù)見能力并承擔(dān)相應(yīng)法律后果。雙某公司在使用涉案腳手架后向友朋租賃部歸還了部分腳手架，對(duì)未歸還的部分以鳴辰恩施分公司和中宸公司移交時(shí)沒有向其提交腳手架數(shù)量清單，其已經(jīng)完全返還了租賃物等理由抗辯，本院不予支持。由于友朋租賃部是與鳴辰恩施分公司簽訂的涉案腳手架租賃合同，而雙某公司系涉案腳手架的直接使用人。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，鳴辰恩施分公司在向友朋租賃部支付賠償費(fèi)用后，有權(quán)向雙某公司主張權(quán)利，故一審判決雙某公司承擔(dān)賠償款158258元并無不當(dāng)。
三、關(guān)于鳴辰恩施分公司是否具備訴訟主體資格的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。包括：（一）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；（二）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；（三）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；（四）依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；（七）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；（八）其他符合本條規(guī)定條件的組織?！北景钢校Q辰恩施分公司作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，屬于可以參加民事訴訟的其他組織，鳴辰恩施分公司具備訴訟主體資格，一審法院審判程序合法。
綜上，雙某公司的上訴理由不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7852元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶