湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
朱昌前（湖北閎辯律師事務(wù)所）
向彬
曾兵（湖北荊南律師事務(wù)所）
庾萬勝（湖北荊南律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地:湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道109號。
法定代表人:秦秀紅，董事長。
委托訴訟代理人:朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:向彬，男，生于1970年3月14日，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人:曾兵，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:庾萬勝，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱雙某公司）因與被上訴人向彬建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初673號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人雙某公司的委托訴訟代理人朱昌前，被上訴人向彬及其委托訴訟代理人曾兵到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙某公司上訴請求:撤銷原判，改判駁回向彬的原審訴訟請求。
事實和理由:一、一審判決認(rèn)定雙某公司與向彬之間存在分包關(guān)系無事實依據(jù)，判決雙某公司將依法獲取的工程款支付給向彬無法律依據(jù)。
一審法院僅憑向彬在工地上做過工就認(rèn)定向彬為實際施工人錯誤。
二、一審判決認(rèn)為雙某公司沒有提供向彬在涉案工程中實際完成工程量或工作性質(zhì)等證明材料以及丁啟宏的證人證言，因而視為舉證不力，這一認(rèn)定違背了證據(jù)規(guī)則。
雙某公司與丁啟宏之間是內(nèi)部管理承包方式，二者之間沒有糾紛。
三、利川市自來水公司南環(huán)大道給水管道工程其中的涼橋路至北環(huán)路標(biāo)段工程總造價795716.49元，目前，扣除5%的質(zhì)保金約4萬元外，雙某公司實際收款75萬余元，上繳稅收5萬余元。
一審判決雙某公司按照工程決算的造價全部付給向彬是錯誤的。
向彬辯稱:一、一審法院認(rèn)定向彬為該標(biāo)段的實際施工人有事實和法律依據(jù)；二、一審法院判決雙某公司支付工程款符合法律規(guī)定，向彬為該工程的實際施工人，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，明確了實際施工人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；三、雙某公司作為該工程的承建方，其應(yīng)當(dāng)提供實際施工人的證據(jù)，但雙某公司除了工程內(nèi)部承包合同外，無丁啟宏具體的施工依據(jù)，丁啟宏作為雙某公司的內(nèi)部人員，其行為應(yīng)當(dāng)對雙某公司負(fù)責(zé)，但雙某公司未提供相應(yīng)證據(jù)。
應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的后果；四、一審法院判決雙某公司支付向彬795716.49元工程款與事實相符。
一審認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審駁回上訴，維持原判。
向彬向一審法院起訴請求:雙某公司支付向彬墊付的工程款506141.94元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2014年11月5日，雙某公司委托向彬參加利川市城區(qū)管網(wǎng)延伸安環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）給水管道安裝工程施工的招投標(biāo)事宜，后雙某公司中標(biāo)該工程。
2014年12月10日，雙某公司與利川市自來水公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，主要約定:發(fā)包人:利川市自來水公司；承包人:湖北雙某工程建設(shè)集團(tuán)有限公司。
一、工程概況:1、利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）給水管道。
5、工程內(nèi)容:南環(huán)大道給水管網(wǎng)。
6、工程承包范圍:利川市南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）給水管網(wǎng)施工圖及招投標(biāo)工程量清單和變更通知的全部內(nèi)容。
二、合同工期:1、南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）標(biāo)段:2014年12月15日，竣工日期:2015年1月15日。
四、簽約合同價3264390.52元。
2014年12月27日雙某公司（甲方）與丁啟宏（乙方）簽訂《工程施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》主要約定:一、工程概況。
1、工程名稱:利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）給水管道。
5、工程造價:大寫:叁佰貳拾陸萬肆仟叁佰玖拾元五角二分（3264390.52元）。
二、工程內(nèi)容。
甲方將與業(yè)主簽訂的該項目《建設(shè)工程施工合同》及該項目相關(guān)的合同協(xié)議全部內(nèi)容，交由乙方負(fù)責(zé)全面履行。
五、項目施工人事、民工工資。
1、管理人員:工程項目負(fù)責(zé)人將所聘項目工程配套管理人員，填寫花名冊并附本人身份證、職稱證、資格證復(fù)印件，報甲方登記備案。
甲方如發(fā)現(xiàn)乙方人員不到位，可由甲方指派人員，進(jìn)入乙方管理人員編制，其費用由乙方承擔(dān)。
七、項目施工財務(wù)和資金管理。
1、業(yè)主撥付的工程項目資金，必須經(jīng)過甲方賬戶，甲方根據(jù)乙方工程進(jìn)度，原材料使用以及工資支付等情況，扣除管理費后再轉(zhuǎn)入乙方的私立賬戶。
八、項目施工組織形式。
本項目施工實行項目承包獨立核算，自負(fù)盈虧，包括債權(quán)債務(wù)。
本工程建設(shè)項目由乙方為項目負(fù)責(zé)人，對該工程項目建設(shè)的進(jìn)度、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)等全權(quán)負(fù)責(zé)。
后丁啟宏向雙某公司出具《承諾書》和《安全生產(chǎn)目標(biāo)管理責(zé)任狀》。
向彬在雙某公司承建的利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）的給水管道工程中的涼橋路—北環(huán)路工地進(jìn)行施工。
雙某公司給向彬支付部分工程款。
涼橋路—北環(huán)路工程于2015年4月完工。
利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（涼橋路北環(huán)路）工程經(jīng)審計部門審計，最終工程結(jié)算總金額為795716.49元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案爭議的焦點歸納為:1、原、被告是否是本案訴訟適格主體。
2、向彬的訴訟請求是否得到支持。
并分析評判如下:
1、雙某公司承建了利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）的給水管道工程，其與丁啟宏簽訂《工程施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》，任命丁啟宏為該工程的項目負(fù)責(zé)人，該工程的承建方是雙某公司。
根據(jù)向彬提供的證據(jù)及一審法院核實的證據(jù)來看，向彬?qū)嶋H參與了利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）的給水管道工程中的涼橋路—北環(huán)路工程的施工。
現(xiàn)向彬作為實際施工人主張要求雙某公司支付工程款，雙某公司認(rèn)為該工程是其內(nèi)部人員丁啟宏實際施工的，與向彬沒有任何關(guān)系，但其沒有提供丁啟宏施工的證據(jù)材料，一審法院認(rèn)為，雙某公司作為該工程的承建方，其應(yīng)提供實際施工人的證據(jù)，現(xiàn)雙某公司僅提交了與丁啟宏的《工程施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》，但無丁啟宏具體施工的依據(jù)，向彬提交的證人證言、銀行流水等與一審法院調(diào)查核實的材料能夠相互印證，能夠證明向彬在該工程中進(jìn)行施工。
雙某公司的內(nèi)部人員丁啟宏作為項目負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)對雙某公司負(fù)責(zé)，雙某公司作為該工程的承建單位應(yīng)提供向彬在該工程中實際做的工程量或工作性質(zhì)等的證明材料，雙某公司在一審法院規(guī)定的時間內(nèi)未提交關(guān)于丁啟宏的證人證言等相關(guān)材料，應(yīng)視為舉證不力。
綜上所述，應(yīng)認(rèn)定向彬為該工程的具體施工人，雙某公司實際是該工程的分包人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，向彬作為實際施工人起訴分包人雙某公司，原、被告的主體均適格。
2、向彬作為利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（龍船大道—北環(huán)路）的給水管道安裝工程中的涼橋路—北環(huán)路工程的實際施工人，其應(yīng)該得到該工程的工程款，向彬訴稱雙某公司已向其支付682000元工程款，其中除100000元有銀行流水外，其他款項無依據(jù)，但對其自認(rèn)部分，予以確認(rèn)。
雙某公司認(rèn)為該工程是其內(nèi)部人員丁啟宏做的，其工程款已支付給丁啟宏，但沒有提供證據(jù)證實給丁啟宏支付了多少工程款。
根據(jù)利川市自來水公司出具情況說明，能夠證實利川市城區(qū)給水管網(wǎng)延伸工程南環(huán)大道（涼橋路北環(huán)路）工程款為795716.49元，且扣除5%的質(zhì)保金未付外，其余部分工程款已支付給雙某公司，向彬認(rèn)可雙某公司已向其支付682000元工程款，故雙某公司應(yīng)還應(yīng)向向彬工程款113716.49元。
綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司支付給向彬工程款113716.49元。
限判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回原告向彬的其他訴訟請求。
案件受理費4431元（已減半），由原告向彬負(fù)擔(dān)2431元，被告湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
本院二審期間，雙某公司圍繞其上訴請求依法提交了四組證據(jù):證據(jù)一、稅務(wù)發(fā)票十八張。
擬證明:雙某公司在涉案工程中獲取的工程款為1977467元。
證據(jù)二、銀行回執(zhí)單、丁啟宏領(lǐng)款單、根據(jù)丁啟宏指示將施工文明費3萬元支付給向彬的憑證共計二十三張。
擬證明:雙某公司向丁啟宏支付了1977467元的工程款。
證據(jù)三、工程款支付證書三份。
擬證明:雙某公司是該工程的施工人。
支付證書都需要監(jiān)理和業(yè)主方的簽字才會支付工程款。
證據(jù)四、建設(shè)工程造價編審確認(rèn)單。
擬證明:涉案工程與向彬沒有任何關(guān)系，所有工程施工方代表簽字都是凌建。
向彬二審時未提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
向彬?qū)﹄p某公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:雙某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二都是復(fù)印件，對真實性無法核實。
證據(jù)一可以證明利川市自來水公司將工程款已經(jīng)支付給了雙某公司，至于雙某公司與丁啟宏之間支付款項的情況與向彬無關(guān)，向彬也不清楚。
丁啟宏2016年7月29日的領(lǐng)款單與雙某公司在一審的答辯意見相互矛盾，一審時雙某公司稱已經(jīng)將工程款全部支付給丁啟宏了，但從雙某公司提供的證據(jù)看，丁啟宏領(lǐng)款時間是2016年7月29日，一審法院開庭時間為2016年5月12日，該份證據(jù)明顯是開庭后出具的領(lǐng)款單，不能證實雙某公司已經(jīng)將工程款支付給了丁啓宏；關(guān)于稅費的問題，發(fā)票是向彬在稅務(wù)所開的，稅費是向彬交的。
第一聯(lián)交給了業(yè)主方，第二聯(lián)、第三聯(lián)交給雙某公司作賬，是雙某公司將稅務(wù)登記證通過QQ的形式發(fā)給向彬后，向彬去交的，雙某公司應(yīng)扣除2%的管理費后給向彬支付工程款；證據(jù)三、證據(jù)四都是復(fù)印件，真實性無法核實。
該兩組證據(jù)僅能證明雙某公司是該工程的承建方，不能證明其是工程的實際施工人。
向彬不認(rèn)識凌建。
由于向彬做了第一個標(biāo)段后雙方產(chǎn)生爭議，就沒有再做第二個標(biāo)段，審計是雙某公司參與做的。
本院對雙某公司二審時提交的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙某公司上訴和向彬的答辯意見，本院對二審中的爭議焦點問題分析評判如下:
一、關(guān)于向彬是否為涉案工程的實際施工人的問題。
雙某公司認(rèn)為:向彬沒有提供證據(jù)證明雙某公司將工程承包給向彬，也沒有證據(jù)證明其施工的工程量，雙某公司將工程承包給丁啓宏，雙某公司與丁啓宏進(jìn)行結(jié)算。
向彬沒有證據(jù)證明其與雙某公司有合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:向彬為涼橋路至北環(huán)路給水管道安裝工程的實際施工人，并完成了該標(biāo)段的工程量。
理由如下:1、姜勝是利川市自來水公司與雙某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的發(fā)包人代表，代表利川市自來水公司簽訂合同的副經(jīng)理劉咸春亦證實姜勝在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)，接觸直接施工人員。
姜勝作為發(fā)包方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其證人證言的證明力強(qiáng)，姜勝在筆錄中明確表述在施工現(xiàn)場就建設(shè)工程的相關(guān)事情都是聯(lián)系向彬，平時都是向彬負(fù)責(zé)現(xiàn)場的施工，姜勝證實向彬是在現(xiàn)場實際施工的人。
2、向彬提交的該標(biāo)段工程相關(guān)人員的調(diào)查筆錄，可以證明向彬?qū)η犯端麄兊膱蟪?、工程款、材料費等相關(guān)費用負(fù)責(zé)，向彬直接付了部分勞動報酬和材料款，沒有支付的向彬也以其個人名義出具了欠條。
3、雙某公司于2014年11月5日給向彬出具了《授權(quán)委托書》和《介紹信》，委托向彬代表雙某公司辦理涉案工程的投標(biāo)報名事宜。
4、向彬提交的銀行流水證實，雙某公司負(fù)責(zé)人秦秀紅于2015年1月5日給向彬轉(zhuǎn)入10萬元，與向彬敘述的情況一致，雙某公司與利川市自來水公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時間為2014年12月10日，2015年1月5日向彬向雙某公司負(fù)責(zé)人秦秀紅借支10萬元用于中標(biāo)工程開工符合常理。
同時，該流水也清楚顯示了向彬給該中標(biāo)工程相關(guān)施工人員梅紅等人的轉(zhuǎn)賬記錄，與梅紅等人的調(diào)查筆錄和南環(huán)大道管道安裝開支明細(xì)表能夠相互印證。
5、向彬提交了涉案工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險的保險單原件，建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險需雙某公司的委托書、承包合同及相應(yīng)證件才能購買，若向彬不是實際施工該工程無須墊付資金購買上述保險，保險單的原件也不會由向彬持有。
6、施工圖紙、中標(biāo)合同原件只可能在現(xiàn)場實際施工人手中，而向彬持有上述文件。
綜上，向彬提交的證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明向彬為該標(biāo)段的實際施工人的基本事實。
本案中，向彬未與雙某公司或丁啟宏簽訂書面的合同，向彬已窮盡其舉證能力，且向彬提交的證據(jù)已達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在雙某公司沒有提交相反證據(jù)反駁向彬完成涉案工程的事實主張的情況下，應(yīng)認(rèn)定向彬為涉案工程涼橋路至北環(huán)路標(biāo)段的實際施工人。
二、雙某公司應(yīng)給向彬支付的工程款數(shù)額。
1、利川市自來水公司與雙某公司在合同中約定給水管道保修期為2年，工程缺陷責(zé)任期24個月，缺陷責(zé)任期終止后，發(fā)包人退還剩余的質(zhì)量保證金。
雙某公司上訴稱795716.49元對應(yīng)扣減的5%的質(zhì)保金約4萬元不應(yīng)計算。
本院認(rèn)為，雙某公司與利川市自來水公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定的涉案工程竣工日期為2015年1月15日，利川市自來水公司扣除5%的質(zhì)保金，在工程合格的情況下是支付給雙某公司，而不是支付給向彬，一審法院在確認(rèn)雙某公司應(yīng)付向彬工程款數(shù)額時對質(zhì)保金不予扣減的處理正確。
2、向彬陳述該工程應(yīng)當(dāng)交納的稅金已由其自行墊付，因為雙某公司要憑發(fā)票回執(zhí)撥付工程款，故向彬已經(jīng)將發(fā)票提交給了雙某公司。
雙某公司上訴稱公司上繳稅款5萬余元，應(yīng)予扣減的上訴理由與事實不符，不予支持。
利川市自來水公司于2016年7月22日向咸豐縣人民法院出具的情況說明載明，利川市城區(qū)南環(huán)大道涼橋路至北環(huán)路的管道安裝工程最終結(jié)算金額為795716.49元，向彬認(rèn)可已收到工程款682000元，雙某公司還應(yīng)給向彬支付工程款113716.49元。
綜上，雙某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合雙某公司上訴和向彬的答辯意見，本院對二審中的爭議焦點問題分析評判如下:
一、關(guān)于向彬是否為涉案工程的實際施工人的問題。
雙某公司認(rèn)為:向彬沒有提供證據(jù)證明雙某公司將工程承包給向彬，也沒有證據(jù)證明其施工的工程量，雙某公司將工程承包給丁啓宏，雙某公司與丁啓宏進(jìn)行結(jié)算。
向彬沒有證據(jù)證明其與雙某公司有合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:向彬為涼橋路至北環(huán)路給水管道安裝工程的實際施工人，并完成了該標(biāo)段的工程量。
理由如下:1、姜勝是利川市自來水公司與雙某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的發(fā)包人代表，代表利川市自來水公司簽訂合同的副經(jīng)理劉咸春亦證實姜勝在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)，接觸直接施工人員。
姜勝作為發(fā)包方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其證人證言的證明力強(qiáng)，姜勝在筆錄中明確表述在施工現(xiàn)場就建設(shè)工程的相關(guān)事情都是聯(lián)系向彬，平時都是向彬負(fù)責(zé)現(xiàn)場的施工，姜勝證實向彬是在現(xiàn)場實際施工的人。
2、向彬提交的該標(biāo)段工程相關(guān)人員的調(diào)查筆錄，可以證明向彬?qū)η犯端麄兊膱蟪辍⒐こ炭睢⒉牧腺M等相關(guān)費用負(fù)責(zé)，向彬直接付了部分勞動報酬和材料款，沒有支付的向彬也以其個人名義出具了欠條。
3、雙某公司于2014年11月5日給向彬出具了《授權(quán)委托書》和《介紹信》，委托向彬代表雙某公司辦理涉案工程的投標(biāo)報名事宜。
4、向彬提交的銀行流水證實，雙某公司負(fù)責(zé)人秦秀紅于2015年1月5日給向彬轉(zhuǎn)入10萬元，與向彬敘述的情況一致，雙某公司與利川市自來水公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時間為2014年12月10日，2015年1月5日向彬向雙某公司負(fù)責(zé)人秦秀紅借支10萬元用于中標(biāo)工程開工符合常理。
同時，該流水也清楚顯示了向彬給該中標(biāo)工程相關(guān)施工人員梅紅等人的轉(zhuǎn)賬記錄，與梅紅等人的調(diào)查筆錄和南環(huán)大道管道安裝開支明細(xì)表能夠相互印證。
5、向彬提交了涉案工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險的保險單原件，建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險需雙某公司的委托書、承包合同及相應(yīng)證件才能購買，若向彬不是實際施工該工程無須墊付資金購買上述保險，保險單的原件也不會由向彬持有。
6、施工圖紙、中標(biāo)合同原件只可能在現(xiàn)場實際施工人手中，而向彬持有上述文件。
綜上，向彬提交的證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明向彬為該標(biāo)段的實際施工人的基本事實。
本案中，向彬未與雙某公司或丁啟宏簽訂書面的合同，向彬已窮盡其舉證能力，且向彬提交的證據(jù)已達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在雙某公司沒有提交相反證據(jù)反駁向彬完成涉案工程的事實主張的情況下，應(yīng)認(rèn)定向彬為涉案工程涼橋路至北環(huán)路標(biāo)段的實際施工人。
二、雙某公司應(yīng)給向彬支付的工程款數(shù)額。
1、利川市自來水公司與雙某公司在合同中約定給水管道保修期為2年，工程缺陷責(zé)任期24個月，缺陷責(zé)任期終止后，發(fā)包人退還剩余的質(zhì)量保證金。
雙某公司上訴稱795716.49元對應(yīng)扣減的5%的質(zhì)保金約4萬元不應(yīng)計算。
本院認(rèn)為，雙某公司與利川市自來水公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定的涉案工程竣工日期為2015年1月15日，利川市自來水公司扣除5%的質(zhì)保金，在工程合格的情況下是支付給雙某公司，而不是支付給向彬，一審法院在確認(rèn)雙某公司應(yīng)付向彬工程款數(shù)額時對質(zhì)保金不予扣減的處理正確。
2、向彬陳述該工程應(yīng)當(dāng)交納的稅金已由其自行墊付，因為雙某公司要憑發(fā)票回執(zhí)撥付工程款，故向彬已經(jīng)將發(fā)票提交給了雙某公司。
雙某公司上訴稱公司上繳稅款5萬余元，應(yīng)予扣減的上訴理由與事實不符，不予支持。
利川市自來水公司于2016年7月22日向咸豐縣人民法院出具的情況說明載明，利川市城區(qū)南環(huán)大道涼橋路至北環(huán)路的管道安裝工程最終結(jié)算金額為795716.49元，向彬認(rèn)可已收到工程款682000元，雙某公司還應(yīng)給向彬支付工程款113716.49元。
綜上，雙某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗

書記員：譚紹丹