原告：湖北雙和食品股份有限公司。住所地：武穴市團山工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼91421100757006543J。法定代表人：周宇振，男，公司董事長。委托訴訟代理人：李軍，男，湖北道輝律師事務所律師。特別授權。委托訴訟代理人：宋朝輝，男，該公司職員。一般代理。被告：呂松林，男，1960年1月6日出生，漢族，住武穴市，委托訴訟代理人：呂金山，男，1985年1月24日出生，漢族，住武穴市。系呂松林兒子。一般代理。委托訴訟代理人：蔡志軍，男，武穴市武穴法律服務所法律工作者。特別授權。

原告雙和公司向本院提出訴訟請求，1、判令被告呂松林償還欠款94850元及利息；2、案件訴訟費由被告呂松林負擔。訴訟中，原告雙和公司變更第一項訴訟請求，要求判令被告呂松林償還欠款64850元及利息。事實和理由：2015年至2016年，呂松林任雙和公司業(yè)務員，購買桶裝水后向指定的區(qū)域銷售。2017年1月6日，雙和公司與呂松林結算，呂松林出具6萬元欠條一份，而呂松林實際欠貨款64850元。經雙和公司派員多次催討，呂松林未償還欠款，故訴至法院。被告呂松林答辯：1、呂松林與雙和公司系買賣關系，呂松林從雙和公司購買桶裝水后向客戶銷售，呂松林與客戶也是買賣關系，與雙和公司無關。呂松林不欠雙和公司桶裝水貨款，雙和公司系誣告；2、雙和公司主張的欠貨款94850元，其中1萬元系呂松林與李必容之間承包線路的保證金，與雙和公司無關。其中2萬元是呂松林與李必容、梅秀全之間的買賣合同關系，與雙和公司無關；3、6萬元欠條是雙和公司強迫呂松林出具。該欠條的形成是2017年1月3日晚，雙和公司叫了多人在5號路路口攔住呂松林，脅迫出具的，并說結算后多退少補。另，呂松林為了取得雙和公司運送酥糖的送貨資格，要按雙和公司要求交6萬元保證金，呂松林才以出具欠條的方式交納的保證金。1月6日，雙和公司稱呂松林出具的欠條不合格，要求呂松林換條，并以取消呂松林送貨資格相威脅，呂松林即重新出具欠條一張，并收回了1月3日的欠條。該6萬元是呂松林為了獲得為雙和公司送貨資格，應雙和公司的要求出具的保證金欠條6萬元，與???案無關。本院經審理查明，雙方當事人對如下事實沒有爭議：呂松林于2014年5月至2016年11月底向雙和公司指定區(qū)域銷售桶裝水，雙方未簽訂書面合同。呂松林以雙和公司業(yè)務員身份向李必容、梅秀全、周水生、庫偉懷、姜梅花、郭太金、郭聯興、宋炎先、劉小玲及鋪爾垴小學等客戶供應桶裝水。對上述雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方當事人有爭議的事實和證據，本院認定如下：一、雙和公司提交《湖北雙和食品有限公司產品銷售登記卡》6頁，擬證明1、雙和公司與呂松林進行了結算；2、呂松林向每個客戶的送水數量。該證據經質證，呂松林否認與雙和公司進行過結算。該證據認定如下：呂松林向客戶銷售的桶裝水以《湖北雙和食品有限公司產品銷售登記卡》為依據，由雙和公司當庭提交，雙和公司稱結算時呂松林將該登記卡交雙和公司財務???門作為結算依據，現登記卡原始件由雙和公司持有。呂松林稱持有該登記卡原件，但未在指定的期限內提交。故對原告雙和公司主張的該項事實予以采信，可認定呂松林以雙和公司業(yè)務員身份向雙和公司指定區(qū)域的客戶銷售桶裝水，各客戶向呂松林預交購水款，呂松林應供貨相應數量的桶裝水。客戶收到桶裝水后在呂松林持有的《湖北雙和食品有限公司產品銷售登記卡》上注明日期、數量并簽名。截止2016年11月底，呂松林未能向客戶提供足夠數量的桶裝水。2017年1月，雙和公司根據呂松林提供的《湖北雙和食品有限公司產品銷售登記卡》進行了結算。二、雙和公司提交結算單一份及2017年1月6日由呂松林出具的欠條復印件一張，注明“欠到本公司水款六萬元。欠款人呂松林?！睌M證實根據《湖北雙和食品有限公司產品銷售登記卡》結算，呂松林尚欠雙和公司桶裝水貨款64850元，結算后，呂松林向雙和公司出具6萬元的欠條。該證據經質證，呂松林對該證據有異議，否認與雙和公司進行過結算，結算單系雙和公司單方行為，呂松林未簽字認可。呂松林提交反證：2017年1月3日出具給雙和公司后被收回的欠條，注明“欠到雙和牌桶裝水社會水款六萬元，此款只作保證金用，代結算后多退少補。欠款人呂松林。2017年1月3日夜”。另注明“為了送雙和酥糖打的欠條”。呂松林認為6萬元欠條是2017年1月3日晚，雙和公司叫了多人在5號路路口，攔住呂松林脅迫出具了一張6萬元的欠條，2017年1月6日，雙和公司稱呂松林出具的欠條不合格，要求呂松林換條，并以取消呂松林送貨資格相威脅，呂松林即重新出具欠條一張，并收回了1月3日的欠條。呂松林出具欠條的本意是為取得雙和公司送酥糖資格交納的保證金，不能證明呂松林欠雙和公司的水款，??以雙和公司以不要呂松林送酥糖為要挾，要求呂松林重新換欠條，無奈呂松林只得重新出具了2017年1月6日的欠條，將2017年1月3日的欠條收回。故2017年1月6日的欠條仍不具有證明呂松林欠雙和公司貨款的證明力。經本院審核該證據認定如下：結算單系雙和公司單方行為，呂松林未簽字認可，不具有證明力，不予采信。兩份欠條，可以反映雙方的結算經過。呂松林答辯中提出欠條系雙和公司脅迫出具，并報案，公安機關有出警記錄，但在第二次開庭審理過程中，呂松林未提交出警記錄等相關證據。另呂松林在3天后，即2017年1月6日再次向雙和公司出具了欠條，如果欠條是在雙和公司脅迫下出具的，呂松林不應收回原欠條后再次出具欠條。呂松林對該欠條的異議理由沒有事實依據，異議理由不成立。故對雙方提交的欠條證據，來源合法，具有客觀真實性，與本案具有關聯??予以采信。本院認定事實如下：雙和公司與呂松林于2017年1月3日晚進行初步結算后呂松林認可欠桶裝水款，金額大約6萬元，待結算完畢后多退少補，呂松林向雙和公司出具了欠條。2017年1月6日，雙方再次結算，結算后，確認呂松林下欠水款金額為6萬元，呂松林收回原欠條重新向雙和公司出具了欠條。三、雙和公司提交呂松林向客戶李必容出具的1萬元押金收條、1萬元購水款收條，李必容出具的債權轉讓證明及呂松林向客戶梅秀全出具的1萬元購水款收條、梅秀全出具的債權轉讓證明。該證據擬證明呂松林收取李必容、梅秀全押金和購水款后未交付雙和公司，也未提供桶裝水給李必容、梅秀全?，F雙和公司另向李必容、梅秀全提供桶裝水，李必容、梅秀全同意將享有呂松林的債權轉移給雙和公司。呂松林對該證據的證明目的有異議，認為呂松林與李必容、梅秀全系買???關系，呂松林已向李必容提供了價值2萬元的桶裝水，不欠李必容及梅秀全的水款。呂松林提交2017年5月10日李必容出具的收到呂松林桶裝水5350桶折合2萬元的收條一份，以該證據推翻雙和公司的該項主張。訴訟過程中，雙和公司對94850的訴訟請求中涉及該部分的訴訟請求3萬元自愿予以放棄。故該組證據本院不予審查認證。四、呂松林提交2016年3月1日起至2016年12月7日收款收據17張，擬證明呂松林向雙和公司交款購買桶裝水，不欠雙和公司購水款事實。該證據經質證，雙和公司對收據的真實性無異議，但認為僅憑該收據不能達到呂松林的證明目的。該證據認定如下：呂松林交雙和公司購桶裝水貨款，雙和公司開出該收據，該事實雙方均認可。但呂松林的證明目的系證實雙方發(fā)生的所有業(yè)務往來均采取的是呂松林交購水款，雙和公司即供水，呂松林向客戶銷售的桶裝水均???呂松林花錢從雙和公司購買，所以不欠雙和公司購水款。呂松林擬證明的事實僅憑該收據不足以達到其證明目的。對該證據證明目的不予采信。本院認為:一、被告呂松林系原告雙和公司銷售人員，同時與原告雙和公司亦存在買賣關系，雙方未簽訂書面合同。實際履行中，被告呂松林采取向客戶預收購水款后再向原告雙和公司購買桶裝水，按客戶交款金額確定供水數量，建立銷售登記卡的方式銷售雙和牌桶裝水，雙方該合同關系不違反法律規(guī)定，合法有效。2017年1月3日、2017年1月6日，原告雙和公司與被告呂松林兩次結算，呂松林仍持有客戶預交購水款6萬元的桶裝水未供貨，被告呂松林出具了欠條。該欠條足以證明被告呂松林與原告雙和公司因桶裝水銷售業(yè)務結算后產生的債權債務關系。故對原告雙和公司該部分的訴訟請求，本院支持6萬元。對原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方無約定，不予支持；二、被告呂松林認為向客戶銷售桶裝水系被告呂松林與各客戶之間的買賣合同關系，與原告雙和公司無關，不欠原告雙和公司的貨款。因被告呂松林以雙和公司業(yè)務員的身份與客戶進行交易，該身份原告雙和公司和客戶均認可。被告呂松林收取客戶購桶裝水預交款后至結算日止，未向客戶提供足夠數量的桶裝水，下欠的桶裝水由原告雙和公司繼續(xù)向客戶供應，被告呂松林以結算后向原告雙和公司出具欠條的方式表示認可?？烧J定雙方已形成了新的債權債務關系，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，故被告呂松林該項抗辯理由，沒有事實依據，不予采納；三、原告雙和公司當庭放棄了另3萬元的訴訟請求，系原告雙和公司對自身權利的放棄，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！?、第一百三十五條“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務?！?、第九十八條“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力?！敝?guī)定，判決如下：
原告湖北雙和食品股份有限公司（以下簡稱“雙和公司”）與被告呂松林買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月6日、2017年9月12日公開開庭進行了審理。原告雙和公司的委托訴訟代理人李軍、宋朝輝與被告呂松林及其委托訴訟代理人蔡志軍、呂金山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一、限被告呂松林自本判決生效之日起十日內向原告武穴市雙和食品有限公司支付合同結算欠款6萬元；二、駁回原告武穴市雙和食品有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2171元，原告武穴市雙和食品有限公司負擔869元，被告呂松林負擔1302元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。