原告：湖北雙和食品股份有限公司。住所地：武穴市團(tuán)山工業(yè)園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421100757006543J。法定代表人：周宇振，男，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李軍，男，湖北道輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：宋朝輝，男，該公司職員。一般代理。被告：呂松林，男，1960年1月6日出生，漢族，住武穴市，委托訴訟代理人：呂金山，男，1985年1月24日出生，漢族，住武穴市。系呂松林兒子。一般代理。委托訴訟代理人：蔡志軍，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告雙和公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、判令被告呂松林償還欠款94850元及利息；2、案件訴訟費(fèi)由被告呂松林負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告雙和公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求判令被告呂松林償還欠款64850元及利息。事實(shí)和理由：2015年至2016年，呂松林任雙和公司業(yè)務(wù)員，購(gòu)買桶裝水后向指定的區(qū)域銷售。2017年1月6日，雙和公司與呂松林結(jié)算，呂松林出具6萬(wàn)元欠條一份，而呂松林實(shí)際欠貨款64850元。經(jīng)雙和公司派員多次催討，呂松林未償還欠款，故訴至法院。被告呂松林答辯：1、呂松林與雙和公司系買賣關(guān)系，呂松林從雙和公司購(gòu)買桶裝水后向客戶銷售，呂松林與客戶也是買賣關(guān)系，與雙和公司無(wú)關(guān)。呂松林不欠雙和公司桶裝水貨款，雙和公司系誣告；2、雙和公司主張的欠貨款94850元，其中1萬(wàn)元系呂松林與李必容之間承包線路的保證金，與雙和公司無(wú)關(guān)。其中2萬(wàn)元是呂松林與李必容、梅秀全之間的買賣合同關(guān)系，與雙和公司無(wú)關(guān)；3、6萬(wàn)元欠條是雙和公司強(qiáng)迫呂松林出具。該欠條的形成是2017年1月3日晚，雙和公司叫了多人在5號(hào)路路口攔住呂松林，脅迫出具的，并說(shuō)結(jié)算后多退少補(bǔ)。另，呂松林為了取得雙和公司運(yùn)送酥糖的送貨資格，要按雙和公司要求交6萬(wàn)元保證金，呂松林才以出具欠條的方式交納的保證金。1月6日，雙和公司稱呂松林出具的欠條不合格，要求呂松林換條，并以取消呂松林送貨資格相威脅，呂松林即重新出具欠條一張，并收回了1月3日的欠條。該6萬(wàn)元是呂松林為了獲得為雙和公司送貨資格，應(yīng)雙和公司的要求出具的保證金欠條6萬(wàn)元，與???案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)如下事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議：呂松林于2014年5月至2016年11月底向雙和公司指定區(qū)域銷售桶裝水，雙方未簽訂書面合同。呂松林以雙和公司業(yè)務(wù)員身份向李必容、梅秀全、周水生、庫(kù)偉懷、姜梅花、郭太金、郭聯(lián)興、宋炎先、劉小玲及鋪爾垴小學(xué)等客戶供應(yīng)桶裝水。對(duì)上述雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、雙和公司提交《湖北雙和食品有限公司產(chǎn)品銷售登記卡》6頁(yè)，擬證明1、雙和公司與呂松林進(jìn)行了結(jié)算；2、呂松林向每個(gè)客戶的送水?dāng)?shù)量。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，呂松林否認(rèn)與雙和公司進(jìn)行過(guò)結(jié)算。該證據(jù)認(rèn)定如下：呂松林向客戶銷售的桶裝水以《湖北雙和食品有限公司產(chǎn)品銷售登記卡》為依據(jù)，由雙和公司當(dāng)庭提交，雙和公司稱結(jié)算時(shí)呂松林將該登記卡交雙和公司財(cái)務(wù)???門作為結(jié)算依據(jù)，現(xiàn)登記卡原始件由雙和公司持有。呂松林稱持有該登記卡原件，但未在指定的期限內(nèi)提交。故對(duì)原告雙和公司主張的該項(xiàng)事實(shí)予以采信，可認(rèn)定呂松林以雙和公司業(yè)務(wù)員身份向雙和公司指定區(qū)域的客戶銷售桶裝水，各客戶向呂松林預(yù)交購(gòu)水款，呂松林應(yīng)供貨相應(yīng)數(shù)量的桶裝水。客戶收到桶裝水后在呂松林持有的《湖北雙和食品有限公司產(chǎn)品銷售登記卡》上注明日期、數(shù)量并簽名。截止2016年11月底，呂松林未能向客戶提供足夠數(shù)量的桶裝水。2017年1月，雙和公司根據(jù)呂松林提供的《湖北雙和食品有限公司產(chǎn)品銷售登記卡》進(jìn)行了結(jié)算。二、雙和公司提交結(jié)算單一份及2017年1月6日由呂松林出具的欠條復(fù)印件一張，注明“欠到本公司水款六萬(wàn)元。欠款人呂松林?！睌M證實(shí)根據(jù)《湖北雙和食品有限公司產(chǎn)品銷售登記卡》結(jié)算，呂松林尚欠雙和公司桶裝水貨款64850元，結(jié)算后，呂松林向雙和公司出具6萬(wàn)元的欠條。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，呂松林對(duì)該證據(jù)有異議，否認(rèn)與雙和公司進(jìn)行過(guò)結(jié)算，結(jié)算單系雙和公司單方行為，呂松林未簽字認(rèn)可。呂松林提交反證：2017年1月3日出具給雙和公司后被收回的欠條，注明“欠到雙和牌桶裝水社會(huì)水款六萬(wàn)元，此款只作保證金用，代結(jié)算后多退少補(bǔ)。欠款人呂松林。2017年1月3日夜”。另注明“為了送雙和酥糖打的欠條”。呂松林認(rèn)為6萬(wàn)元欠條是2017年1月3日晚，雙和公司叫了多人在5號(hào)路路口，攔住呂松林脅迫出具了一張6萬(wàn)元的欠條，2017年1月6日，雙和公司稱呂松林出具的欠條不合格，要求呂松林換條，并以取消呂松林送貨資格相威脅，呂松林即重新出具欠條一張，并收回了1月3日的欠條。呂松林出具欠條的本意是為取得雙和公司送酥糖資格交納的保證金，不能證明呂松林欠雙和公司的水款，??以雙和公司以不要呂松林送酥糖為要挾，要求呂松林重新?lián)Q欠條，無(wú)奈呂松林只得重新出具了2017年1月6日的欠條，將2017年1月3日的欠條收回。故2017年1月6日的欠條仍不具有證明呂松林欠雙和公司貨款的證明力。經(jīng)本院審核該證據(jù)認(rèn)定如下：結(jié)算單系雙和公司單方行為，呂松林未簽字認(rèn)可，不具有證明力，不予采信。兩份欠條，可以反映雙方的結(jié)算經(jīng)過(guò)。呂松林答辯中提出欠條系雙和公司脅迫出具，并報(bào)案，公安機(jī)關(guān)有出警記錄，但在第二次開庭審理過(guò)程中，呂松林未提交出警記錄等相關(guān)證據(jù)。另呂松林在3天后，即2017年1月6日再次向雙和公司出具了欠條，如果欠條是在雙和公司脅迫下出具的，呂松林不應(yīng)收回原欠條后再次出具欠條。呂松林對(duì)該欠條的異議理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，異議理由不成立。故對(duì)雙方提交的欠條證據(jù)，來(lái)源合法，具有客觀真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)??予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：雙和公司與呂松林于2017年1月3日晚進(jìn)行初步結(jié)算后呂松林認(rèn)可欠桶裝水款，金額大約6萬(wàn)元，待結(jié)算完畢后多退少補(bǔ)，呂松林向雙和公司出具了欠條。2017年1月6日，雙方再次結(jié)算，結(jié)算后，確認(rèn)呂松林下欠水款金額為6萬(wàn)元，呂松林收回原欠條重新向雙和公司出具了欠條。三、雙和公司提交呂松林向客戶李必容出具的1萬(wàn)元押金收條、1萬(wàn)元購(gòu)水款收條，李必容出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明及呂松林向客戶梅秀全出具的1萬(wàn)元購(gòu)水款收條、梅秀全出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明。該證據(jù)擬證明呂松林收取李必容、梅秀全押金和購(gòu)水款后未交付雙和公司，也未提供桶裝水給李必容、梅秀全。現(xiàn)雙和公司另向李必容、梅秀全提供桶裝水，李必容、梅秀全同意將享有呂松林的債權(quán)轉(zhuǎn)移給雙和公司。呂松林對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為呂松林與李必容、梅秀全系買???關(guān)系，呂松林已向李必容提供了價(jià)值2萬(wàn)元的桶裝水，不欠李必容及梅秀全的水款。呂松林提交2017年5月10日李必容出具的收到呂松林桶裝水5350桶折合2萬(wàn)元的收條一份，以該證據(jù)推翻雙和公司的該項(xiàng)主張。訴訟過(guò)程中，雙和公司對(duì)94850的訴訟請(qǐng)求中涉及該部分的訴訟請(qǐng)求3萬(wàn)元自愿予以放棄。故該組證據(jù)本院不予審查認(rèn)證。四、呂松林提交2016年3月1日起至2016年12月7日收款收據(jù)17張，擬證明呂松林向雙和公司交款購(gòu)買桶裝水，不欠雙和公司購(gòu)水款事實(shí)。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，雙和公司對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為僅憑該收據(jù)不能達(dá)到呂松林的證明目的。該證據(jù)認(rèn)定如下：呂松林交雙和公司購(gòu)?fù)把b水貨款，雙和公司開出該收據(jù)，該事實(shí)雙方均認(rèn)可。但呂松林的證明目的系證實(shí)雙方發(fā)生的所有業(yè)務(wù)往來(lái)均采取的是呂松林交購(gòu)水款，雙和公司即供水，呂松林向客戶銷售的桶裝水均???呂松林花錢從雙和公司購(gòu)買，所以不欠雙和公司購(gòu)水款。呂松林?jǐn)M證明的事實(shí)僅憑該收據(jù)不足以達(dá)到其證明目的。對(duì)該證據(jù)證明目的不予采信。本院認(rèn)為:一、被告呂松林系原告雙和公司銷售人員，同時(shí)與原告雙和公司亦存在買賣關(guān)系，雙方未簽訂書面合同。實(shí)際履行中，被告呂松林采取向客戶預(yù)收購(gòu)水款后再向原告雙和公司購(gòu)買桶裝水，按客戶交款金額確定供水?dāng)?shù)量，建立銷售登記卡的方式銷售雙和牌桶裝水，雙方該合同關(guān)系不違反法律規(guī)定，合法有效。2017年1月3日、2017年1月6日，原告雙和公司與被告呂松林兩次結(jié)算，呂松林仍持有客戶預(yù)交購(gòu)水款6萬(wàn)元的桶裝水未供貨，被告呂松林出具了欠條。該欠條足以證明被告呂松林與原告雙和公司因桶裝水銷售業(yè)務(wù)結(jié)算后產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故對(duì)原告雙和公司該部分的訴訟請(qǐng)求，本院支持6萬(wàn)元。對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方無(wú)約定，不予支持；二、被告呂松林認(rèn)為向客戶銷售桶裝水系被告呂松林與各客戶之間的買賣合同關(guān)系，與原告雙和公司無(wú)關(guān)，不欠原告雙和公司的貨款。因被告呂松林以雙和公司業(yè)務(wù)員的身份與客戶進(jìn)行交易，該身份原告雙和公司和客戶均認(rèn)可。被告呂松林收取客戶購(gòu)?fù)把b水預(yù)交款后至結(jié)算日止，未向客戶提供足夠數(shù)量的桶裝水，下欠的桶裝水由原告雙和公司繼續(xù)向客戶供應(yīng)，被告呂松林以結(jié)算后向原告雙和公司出具欠條的方式表示認(rèn)可?？烧J(rèn)定雙方已形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，故被告呂松林該項(xiàng)抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納；三、原告雙和公司當(dāng)庭放棄了另3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，系原告雙和公司對(duì)自身權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?、第一百三十五條“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”、第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！敝?guī)定，判決如下：
原告湖北雙和食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雙和公司”）與被告呂松林買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月6日、2017年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙和公司的委托訴訟代理人李軍、宋朝輝與被告呂松林及其委托訴訟代理人蔡志軍、呂金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、限被告呂松林自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武穴市雙和食品有限公司支付合同結(jié)算欠款6萬(wàn)元；二、駁回原告武穴市雙和食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2171元，原告武穴市雙和食品有限公司負(fù)擔(dān)869元，被告呂松林負(fù)擔(dān)1302元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。