南京硫皇科技有限公司
武源（代理權限代為訴訟（江蘇當代國安律師事務所）
張國花（代理權限代為訴訟（江蘇當代國安律師事務所）
湖北雙某鼓風機股份有限公司
熊望德（代理權限代為承認（湖北富陽律師事務所）
放棄（湖北富陽律師事務所）
變更訴訟請求（湖北富陽律師事務所）

上訴人（原審被告）南京硫皇科技有限公司。
法定代表人丁建華，該公司董事長。
委托代理人武源（代理權限:代為訴訟，代為調解，代為簽收法律文書等），江蘇當代國安律師事務所律師。
委托代理人張國花（代理權限:代為訴訟，代為調解，代為簽收法律文書等），江蘇當代國安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北雙某鼓風機股份有限公司。
法定代表人楊建明，該公司董事長。
委托代理人熊望德（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等），湖北富陽律師事務所律師。
上訴人南京硫皇科技有限公司（以下簡稱硫皇公司）因與被上訴人湖北雙某鼓風機股份有限公司（以下簡稱雙某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水人民法院（2015）鄂廣水民初字第01799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2016年3月2日公開開庭進行了審理。上訴人硫皇公司的委托代理人武源、張國花，被上訴人雙某公司的委托代理人熊望德到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被上訴人雙某公司對上訴人硫皇公司提交的證據的質證意見為:證據一、二、三不是新的證據，記賬憑證不正確，上訴人把不同的匯款歸入不同的合同是不對的，上訴人應當是滾動付款，本案沒有超過訴訟時效；證據四《公證書》與本案無關。
上訴人對被上訴人提交的證據的質證意見為:證據一《催款函》及證據二郵寄證明是被上訴人制作，并且時間是2015年9月15日，超過了訴訟時效，且郵寄的地址不是我公司營業(yè)執(zhí)照上的地址；證據三《成交確認書》和《備忘錄》的時間與證據四差旅費報銷單時間不一致，即使在2014年主張債權也超過了訴訟時效，證據四的差旅費報銷單不能證明是到上訴人處主張債權；證據五是真實的，但不能達到被上訴人的證明目的。
對上述雙方當事人提交的證據，本院圍繞證據的真實性、關聯性、合法性原則，對證據的證明力大小和有無、評析如下:
上訴人硫皇公司提交的證據一、二、三均屬于履行雙方合同的證據材料，且這些付款與被上訴人雙某公司一審提交的證據相匹配，能夠證明雙方之間合同履行情況以及下欠貨款數額，對此，本院予以采信；上訴人提交的證據四系雙方第二份《工業(yè)品買賣合同（福建成?。仿男惺马?，但該證據與本案無關，故本院不予采信。
被上訴人雙某公司提交的證據一、二系其向上訴人催款的文件，郵寄的結果顯示已經簽收，能夠證明上訴人硫皇公司收到了該郵寄文件，故本院予以采信；證據三《成交確認書》和《備忘錄》與本案無關，且屬于復印件，故本院不予采信；證據四三張差旅費報銷單上分別明確注明了“事由:收款（南京硫皇……）”、“事由:南京硫皇清收”、“事由:出差（南京硫皇）”，能夠佐證被上訴人雙某公司分別于2014年5月、2014年8月、2014年9月多次到上訴人硫皇公司處催要貨款；證據五的真實性因雙方無異議，本院予以采信。
本院認為:本案中，上訴人硫皇公司與被上訴人雙某公司先后簽訂了三份合同，被上訴人雙某公司已經依約履行了合同義務，但上訴人硫皇公司并未按照合同約定支付全部貨款。被上訴人雙某公司已經提交證據證明其多次向上訴人硫皇公司催要貨款，上訴人硫皇公司在一審期間未提出訴訟時效抗辯，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！惫蕦ι显V人的訴訟時效抗辯，本院不予支持。上訴人硫皇公司雖然上訴稱未收到一審法院郵寄送達的“應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書和傳票”，但廣水市人民法院于2015年9月28日向上訴人硫皇公司郵寄的特快專遞已經硫皇公司的股東劉漢簽收，上訴人硫皇公司該項上訴理由不能成立。上訴人硫皇公司下欠被上訴人雙某公司的貨款221500元，事實清楚，其應當支付。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4622元，由上訴人南京硫皇科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，上訴人硫皇公司與被上訴人雙某公司先后簽訂了三份合同，被上訴人雙某公司已經依約履行了合同義務，但上訴人硫皇公司并未按照合同約定支付全部貨款。被上訴人雙某公司已經提交證據證明其多次向上訴人硫皇公司催要貨款，上訴人硫皇公司在一審期間未提出訴訟時效抗辯，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。”故對上訴人的訴訟時效抗辯，本院不予支持。上訴人硫皇公司雖然上訴稱未收到一審法院郵寄送達的“應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書和傳票”，但廣水市人民法院于2015年9月28日向上訴人硫皇公司郵寄的特快專遞已經硫皇公司的股東劉漢簽收，上訴人硫皇公司該項上訴理由不能成立。上訴人硫皇公司下欠被上訴人雙某公司的貨款221500元，事實清楚，其應當支付。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4622元，由上訴人南京硫皇科技有限公司負擔。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才