再審申請人（一審被告）：湖北友邦建設工程有限公司，住所地湖北省沙洋縣平湖路56號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝奇洲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘祖英，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。
委托訴訟代理人：李高林，湖北法之星律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：湖北楚某幕墻裝飾有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)興隆大道295號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800691784982B。
法定代表人：陶聰，該公司經理。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務所律師。

再審申請人湖北友邦建設工程有限公司因與被申請人湖北楚某幕墻裝飾有限公司承攬合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初999號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
湖北友邦建設工程有限公司申請再審稱：（一）原判認定事實有誤。2016年10月27日，再審申請人的代理人鐘祖英在自己已經碎屏的舊手機里找到于2014年9月11日向被申請人打款5萬元且未開具收據并被認可的證據，由此可見，再審申請人于2014年8月20日和2014年9月11日分別向被申請人支付5萬元工程款，原判認定屬于一筆款項明顯違背案件事實。（二）原判認定為一筆工程款明顯違背交易習慣。2014年8月20日再審申請人出于對被申請人負責人的信任，按其要求向陶波交付現金屬正常，陶波收條中是否注明現金，不可對抗收款的事實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，申請再審。
湖北楚某幕墻裝飾有限公司答辯稱：根據雙方的合同約定，工程款的支付方式為轉賬支付，雙方不存在現金支付，且申請人提供的證據不屬于新證據，再審理由不能成立，請求法院駁回申請人的再審申請。

本院認為，（一）關于再審申請人湖北友邦建設工程有限公司提出“原判認定事實有誤，再審申請人于2014年8月20日和2014年9月11日分別向被申請人支付5萬元工程款，原判認定屬于一筆款項明顯違背案件事實”的再審理由，經查，依據雙方簽訂的《塑鋼門窗工程承包合同》，雙方約定的付款方式為銀行轉賬，被申請人職員陶波于2014年8月20日出具的5萬元領款單，既無銀行轉賬憑證印證，也未注明是現金支付，不能證實申請人于2014年8月20日支付該5萬元工程款的事實。再審申請人提供的短信記錄及2014年9月11日的轉賬回單并不能推翻上述認定，原審判決對此事實的認定并不存在錯誤。
（二）關于再審申請人湖北友邦建設工程有限公司提出“2014年8月20日再審申請人出于對被申請人負責人的信任，按其要求向陶波交付現金屬正常，陶波收條中是否注明現金，不可對抗收款的事實，原判認定為一筆工程款明顯違背交易習慣”的再審理由，經查，雙方對付款方式有明確的合同約定，即銀行轉賬，一方所采用的交易習慣不能違背雙方約定，除非對方注明或認可；再審申請人主張2014年8月20日是交付現金，因既不符合雙方約定，也未得到對方的認可或注明，再審申請人亦未能提供證據證實現金交付的事實，故從現有證據來看，原審法院的認定和裁判符合雙方約定的交易規(guī)則，并無不當。
綜上，湖北友邦建設工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北友邦建設工程有限公司的再審申請。

審判長　萬　玲 審判員　鄧中華 審判員　周　沂

書記員：李靜