湖北厚華能源發(fā)展有限公司
高春麗（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司。
法定代表人姚大榮，總經(jīng)理。
委托代理人高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司。
代表人彭永梅，總經(jīng)理。
委托代理人張仁軍。
原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司（以下簡稱“厚華公司”）與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱“荊門人壽財(cái)保公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員丁兆華適用簡易程序于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高春麗、被告的委托代理人張仁軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告荊門人壽財(cái)保公司辯稱，1、該事故造成鄂H09978車的損失已經(jīng)荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)案件調(diào)解處理，應(yīng)該駁回原告請(qǐng)求；2、車上人員陳艷濤受傷損失應(yīng)該由無責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，剩余部分由商業(yè)險(xiǎn)賠付；3、鄂H09978（鄂HA878掛）車拖載的鄂H09725車屬于原告財(cái)產(chǎn)，按照合同約定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬于貨物，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；同時(shí)，交警部門并未認(rèn)定事故造成車上貨物損失，鄂H09725車的損失無法證明是由該事故造成的；即使屬于貨物，按照保險(xiǎn)合同約定，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的每次免賠率為20%；4、本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
結(jié)合雙方訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為:一、被保險(xiǎn)車輛鄂H09978的施救費(fèi)、修理工時(shí)費(fèi)是否經(jīng)另案處理完畢；二、被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛是否屬于保險(xiǎn)合同中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的；三、被保險(xiǎn)車輛上的乘車人員陳艷濤的損失是否應(yīng)由無責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付。
原告厚華公司為支持其訴請(qǐng)，向本院提交了下列證據(jù):
A1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證明原告的主體資格；
A2、道路交通事故認(rèn)定書，證明被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生情況；
A3、鄂H09978車和鄂HA878掛車的保險(xiǎn)單各一份，證明車輛的投保情況；
A4、事故現(xiàn)場(chǎng)照片一組，證明事故造成鄂H09978車、鄂HA878掛車及鄂H09725車受損；
A5、施救費(fèi)發(fā)票、鄂H09725車配件及修理費(fèi)發(fā)票、換件維修工時(shí)明細(xì)及發(fā)票（九張），證明原告支付施救費(fèi)6000元、鄂H09725車修理費(fèi)5200元、鄂H09978車修理工時(shí)費(fèi)8550元；
A6、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失情況確認(rèn)書、荊門市物價(jià)局價(jià)格鑒證結(jié)論書、（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)案件起訴狀和民事調(diào)解書，證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告僅賠付了鄂H09978車修理零部件損失，對(duì)施救費(fèi)和修理工時(shí)費(fèi)未賠付；
A7、陳艷濤身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，證明陳艷濤的車上人員身份；
A8、陳艷濤病歷四份，證明陳艷濤因事故受傷住院治療情況；
A9、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，證明陳艷濤住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。
被告荊門人壽財(cái)保公司為反駁原告訴請(qǐng)，向本院提交了車上貨物險(xiǎn)條款，證明被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛不屬于貨物，即使屬于貨物也應(yīng)該免賠20%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A2、A3無異議；對(duì)A4真實(shí)性無異議，認(rèn)為無法證明損失的具體項(xiàng)目和金額；對(duì)A5中施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，對(duì)工時(shí)費(fèi)發(fā)票真實(shí)性有異議，修理單位為大貨車修理單位，使用的發(fā)票最高金額卻是百元，開具的項(xiàng)目內(nèi)容均是配件，對(duì)鄂H09725車配件及修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為僅憑發(fā)票不能證明損失情況，原告應(yīng)該提供修理的項(xiàng)目和金額；對(duì)A6中機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失情況確認(rèn)書真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為材料費(fèi)總金額是根據(jù)調(diào)解書的金額湊成的，賠付的105000元是車輛損失的包干價(jià)，不能證明沒有包含工時(shí)費(fèi)，對(duì)荊門市物價(jià)局價(jià)格鑒證結(jié)論書、民事訴狀、調(diào)解書無異議；對(duì)A7、A8、A9真實(shí)性無異議，但應(yīng)該扣除無責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分后由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)。原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)條款真實(shí)性無異議。
經(jīng)審核，本院對(duì)雙方無爭議的證據(jù)A1、A2、A3予以采信；A4真實(shí)性本院予以采信；A5中施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性本院予以采信，A6真實(shí)性本院予以采信，該兩份證據(jù)的證明目的涉及本案第一、二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院在判決理由部分予以認(rèn)定；A7、A8、A9的真實(shí)性本院予以采信，雙方對(duì)該證據(jù)的爭議在于陳艷濤的住院支出是否應(yīng)由無責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，該爭議屬于本案第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院在判決理由部分一并認(rèn)定。被告提交的車上貨物險(xiǎn)條款真實(shí)性本院予以采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案以下事實(shí):
2013年8月26日，厚華公司為其所有的鄂H09978重型半掛牽引車在荊門人壽財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)撕统丝停挥?jì)免賠率，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為297000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元／人，保險(xiǎn)期間為2013年8月27日零時(shí)至2014年8月26日二十四時(shí)。2013年10月7日，厚華公司為其所有的鄂H09978重型半掛牽引車中掛車鄂HA878在荊門人壽財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，其中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，每次賠償實(shí)行20%的免賠率，保險(xiǎn)期間為2013年10月8日零時(shí)至2014年10月7日二十四時(shí)。
2014年8月9日，厚華公司聘請(qǐng)的駕駛員陳龍輝駕駛鄂H09978（鄂HA878掛）重型半掛牽引車（搭乘陳艷濤）拖載鄂H09725車輛行駛至福銀高速公路（G70）福銀向1393KM＋800M處時(shí)與同向行駛的周紅云駕駛的寧E20056（寧EA835掛）重型貨車追尾相撞，造成鄂H09978（鄂HA878掛）重型半掛牽引車及拖載的鄂H09725車受損、車上人員陳艷濤受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定陳龍輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周紅云、陳艷濤不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，陳艷濤先后在十堰市和荊門市住院治療13天，厚華公司支付醫(yī)藥費(fèi)8562.95元，支付鄂H09978（鄂HA878掛）車施救費(fèi)6000元、車輛維修配件費(fèi)110410元，支付鄂H09725車修理費(fèi)5200元。厚華公司于2014年12月29日將荊門人壽財(cái)保公司起訴至本院，要求支付鄂H09978車輛損失保險(xiǎn)金，經(jīng)本院（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)荊門人壽財(cái)保公司賠償厚華公司車輛維修配件費(fèi)105000元，維修工時(shí)費(fèi)8550元、施救費(fèi)6000元未在調(diào)解書確定的賠償范圍。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車輛鄂H09978的施救費(fèi)、修理工時(shí)費(fèi)是否經(jīng)另案處理完畢的問題。被告主張（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)對(duì)施救費(fèi)和鄂H09978車的修理工時(shí)費(fèi)進(jìn)行了處理，原告再次起訴屬重復(fù)主張。本院認(rèn)為，原告在（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)案件中主張的損失為物價(jià)部門鑒證的數(shù)額，該數(shù)額是否包含施救費(fèi)和鄂H09978的修理工時(shí)費(fèi)，從雙方認(rèn)可的荊門市物價(jià)局鑒證結(jié)論書來看，該鑒證結(jié)論書鑒證的事項(xiàng)為鄂H09978車修理的零配件價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)為零配件的材料費(fèi)，并不包含換件或修理的工時(shí)費(fèi)，同時(shí)，該鑒證結(jié)論也不涉及施救費(fèi)用，因此，被告主張施救費(fèi)和工時(shí)費(fèi)已另案處理完畢的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，原告已提交施救費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際支出施救費(fèi)6000元，故被告應(yīng)予賠付。對(duì)于工時(shí)費(fèi)發(fā)票，雖然原告提交的九張總金額為8550元的發(fā)票載明的項(xiàng)目內(nèi)容為配件，但原告對(duì)此作出合理解釋，且提交的換件維修工時(shí)明細(xì)與物價(jià)部門鑒證的換件項(xiàng)目相一致，同時(shí)，發(fā)票的開具時(shí)間在原告就鄂H09978車損主張權(quán)利之后，可以佐證物價(jià)部門鑒證的鄂H09978車損失不包含維修工時(shí)費(fèi)，本院對(duì)工時(shí)費(fèi)發(fā)生的真實(shí)性及金額予以確認(rèn)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛是否屬于保險(xiǎn)合同中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的問題。被告主張，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛屬于原告私人財(cái)產(chǎn)，不屬于貨物，不在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍之列。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款未排除被保險(xiǎn)車輛上拖載投保人的財(cái)產(chǎn)，法律也未禁止拖載貨車，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的“貨物”不能按照狹義的概念進(jìn)行理解，按通常理解，除車上人員隨身攜帶的私人物品之外的物品都應(yīng)歸入貨物范疇，若被告將原告保險(xiǎn)車輛載運(yùn)的鄂H09725車輛排除在保險(xiǎn)合同約定的貨物之外，便減輕了被告的保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)地加重了原告的責(zé)任，故被告抗辯保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛不屬于保險(xiǎn)合同中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告提交了鄂H09725車修理費(fèi)發(fā)票5200元，按照保險(xiǎn)合同約定，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的免賠率，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為4160元，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院對(duì)4160元予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于乘車人員陳艷濤的損失是否應(yīng)由無責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的問題。本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物在保險(xiǎn)期間內(nèi)因第三人行為毀損的，投保人既可以基于侵權(quán)法律關(guān)系向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，原告為其車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），陳艷濤乘坐鄂H09978車在事故中受傷，陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告依據(jù)該保險(xiǎn)合同申請(qǐng)賠償并不以無責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付為前提，同時(shí)，原告行使權(quán)利并不阻礙被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后向無責(zé)任的第三方追償，因此，被告的該項(xiàng)抗辯意見不能成立，其應(yīng)賠償原告已負(fù)擔(dān)的陳艷濤住院期間經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助。原告主張的陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11497.95元，其中醫(yī)療費(fèi)8562.95元、誤工費(fèi)1619元、護(hù)理費(fèi)926元、住院伙食補(bǔ)助390元，被告對(duì)上述損失金額無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于被告提出的訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為，提起訴訟屬于被保險(xiǎn)人行使權(quán)利的方式，訴訟費(fèi)用屬于行使權(quán)利的必要費(fèi)用，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，可見，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法律規(guī)定的由人民法院決定的事項(xiàng)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為施救費(fèi)6000元、鄂H09978車的修理工時(shí)費(fèi)8550元、鄂H09725車損4160元、陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失11497.95元，以上共計(jì)30207.95元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司保險(xiǎn)賠償金30207.95元；
二、駁回原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)581元，減半收取290.5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省荊門市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17570401040008989-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號(hào):42001666053059111666，開戶行:中國建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車輛鄂H09978的施救費(fèi)、修理工時(shí)費(fèi)是否經(jīng)另案處理完畢的問題。被告主張（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)對(duì)施救費(fèi)和鄂H09978車的修理工時(shí)費(fèi)進(jìn)行了處理，原告再次起訴屬重復(fù)主張。本院認(rèn)為，原告在（2015）鄂東寶民二初字第00012號(hào)案件中主張的損失為物價(jià)部門鑒證的數(shù)額，該數(shù)額是否包含施救費(fèi)和鄂H09978的修理工時(shí)費(fèi)，從雙方認(rèn)可的荊門市物價(jià)局鑒證結(jié)論書來看，該鑒證結(jié)論書鑒證的事項(xiàng)為鄂H09978車修理的零配件價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)為零配件的材料費(fèi)，并不包含換件或修理的工時(shí)費(fèi)，同時(shí)，該鑒證結(jié)論也不涉及施救費(fèi)用，因此，被告主張施救費(fèi)和工時(shí)費(fèi)已另案處理完畢的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，原告已提交施救費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際支出施救費(fèi)6000元，故被告應(yīng)予賠付。對(duì)于工時(shí)費(fèi)發(fā)票，雖然原告提交的九張總金額為8550元的發(fā)票載明的項(xiàng)目內(nèi)容為配件，但原告對(duì)此作出合理解釋，且提交的換件維修工時(shí)明細(xì)與物價(jià)部門鑒證的換件項(xiàng)目相一致，同時(shí)，發(fā)票的開具時(shí)間在原告就鄂H09978車損主張權(quán)利之后，可以佐證物價(jià)部門鑒證的鄂H09978車損失不包含維修工時(shí)費(fèi)，本院對(duì)工時(shí)費(fèi)發(fā)生的真實(shí)性及金額予以確認(rèn)。
關(guān)于被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛是否屬于保險(xiǎn)合同中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的問題。被告主張，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛屬于原告私人財(cái)產(chǎn)，不屬于貨物，不在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍之列。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款未排除被保險(xiǎn)車輛上拖載投保人的財(cái)產(chǎn)，法律也未禁止拖載貨車，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的“貨物”不能按照狹義的概念進(jìn)行理解，按通常理解，除車上人員隨身攜帶的私人物品之外的物品都應(yīng)歸入貨物范疇，若被告將原告保險(xiǎn)車輛載運(yùn)的鄂H09725車輛排除在保險(xiǎn)合同約定的貨物之外，便減輕了被告的保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)地加重了原告的責(zé)任，故被告抗辯保險(xiǎn)車輛拖載的鄂H09725車輛不屬于保險(xiǎn)合同中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告提交了鄂H09725車修理費(fèi)發(fā)票5200元，按照保險(xiǎn)合同約定，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的免賠率，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任為4160元，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院對(duì)4160元予以支持，超出部分不予支持。
關(guān)于乘車人員陳艷濤的損失是否應(yīng)由無責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的問題。本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物在保險(xiǎn)期間內(nèi)因第三人行為毀損的，投保人既可以基于侵權(quán)法律關(guān)系向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。本案中，原告為其車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），陳艷濤乘坐鄂H09978車在事故中受傷，陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告依據(jù)該保險(xiǎn)合同申請(qǐng)賠償并不以無責(zé)任方的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付為前提，同時(shí)，原告行使權(quán)利并不阻礙被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后向無責(zé)任的第三方追償，因此，被告的該項(xiàng)抗辯意見不能成立，其應(yīng)賠償原告已負(fù)擔(dān)的陳艷濤住院期間經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助。原告主張的陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11497.95元，其中醫(yī)療費(fèi)8562.95元、誤工費(fèi)1619元、護(hù)理費(fèi)926元、住院伙食補(bǔ)助390元，被告對(duì)上述損失金額無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于被告提出的訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為，提起訴訟屬于被保險(xiǎn)人行使權(quán)利的方式，訴訟費(fèi)用屬于行使權(quán)利的必要費(fèi)用，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，可見，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法律規(guī)定的由人民法院決定的事項(xiàng)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為施救費(fèi)6000元、鄂H09978車的修理工時(shí)費(fèi)8550元、鄂H09725車損4160元、陳艷濤住院經(jīng)濟(jì)損失11497.95元，以上共計(jì)30207.95元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司保險(xiǎn)賠償金30207.95元；
二、駁回原告湖北厚華能源發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)581元，減半收取290.5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：丁兆華

書記員：錢小麗