趙某某
湖北博某電器有限公司
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）
潛江市樂(lè)水林紙科技開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）趙某某，律師。
被上訴人（原審原告）湖北博某電器有限公司。住所地，潛江市園林辦事處章華中路30號(hào)。
法定代表人杜厚波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）潛江市樂(lè)水林紙科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:潛江市后湖管理區(qū)西城路29號(hào)。
法定代表人肖作軍，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人趙某某與被上訴人湖北博某電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第01727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日作出（2014）鄂漢江中民一終字第00120號(hào)民事裁定，撤銷湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第01727號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。潛江市人民法院依職權(quán)追加潛江市樂(lè)水林紙科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)水林紙公司）為第三人并重審后，作出（2014）鄂潛江民初字第01201號(hào)民事判決。趙某某不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及被上訴人博某公司的委托代理人高漢生到庭參加訴訟。被上訴人樂(lè)水林紙公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，趙某某于2010年6月至2012年6月期間在樂(lè)水林紙公司擔(dān)任執(zhí)行董事，是該公司的法定代表人。2013年1月，樂(lè)水林紙公司將趙某某向博某電器公司借的800000元掛在與博某公司的往來(lái)賬上，并附有借條復(fù)印件及2張記息單據(jù)復(fù)印件作為記賬憑證。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，判斷趙某某的借款行為是否是職務(wù)行為，不僅要看其借款時(shí)是以其個(gè)人名義借款還是以樂(lè)水林紙公司名義借款，還要看博某公司向趙某某提供借款時(shí)，認(rèn)可的債務(wù)人是趙某某還是樂(lè)水林紙公司，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的確定影響其對(duì)借款風(fēng)險(xiǎn)的判斷，不能完全以所借資金的用途作為確定債務(wù)人的依據(jù)。借款時(shí)，趙某某雖是樂(lè)水林紙公司的法定代表人，但其向博某公司借款時(shí)以其個(gè)人名義出具借條，未加蓋樂(lè)水林紙公司的公章，且博某公司將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了趙某某的個(gè)人賬戶，該事實(shí)說(shuō)明趙某某是以個(gè)人名義向博某公司借款，而博某公司認(rèn)可的債務(wù)人是趙某某，而非樂(lè)水林紙公司。趙某某認(rèn)為樂(lè)水林紙公司將該筆借款掛在與博某公司的往來(lái)賬面上，且附有欠條復(fù)印件及記息憑證復(fù)印件，由此可認(rèn)定該欠條復(fù)印件系博某公司向樂(lè)水林紙公司提供，且博某公司明知該筆借款的債務(wù)人為樂(lè)水林紙公司。但博某公司并不認(rèn)可趙某某借款時(shí)明確向博某公司提出，該筆借款是趙某某以樂(lè)水林紙公司法定代表人的身份為樂(lè)水林紙公司借款，只認(rèn)可是趙某某個(gè)人向其借款，且否認(rèn)其向樂(lè)水林紙公司提供借條復(fù)印件及記息單據(jù)作為記賬憑證。趙某某對(duì)于該事實(shí)亦未能舉證證明。博某公司亦不認(rèn)可在趙某某離開(kāi)樂(lè)水林紙公司后，同意該債務(wù)由樂(lè)水林紙公司償還，故僅以樂(lè)水林紙公司將該借款掛在財(cái)務(wù)賬上不足以支持趙某某的主張。至于趙某某收到800000元后將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李國(guó)利賬戶，其余款項(xiàng)取現(xiàn)的行為屬于趙某某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)行使自主支配權(quán)，亦不能據(jù)此認(rèn)定借款人是樂(lè)水林紙公司。故趙某某認(rèn)為其向博某公司借款的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由樂(lè)水林紙公司償還借款的理由不能成立。
綜上，趙某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，判斷趙某某的借款行為是否是職務(wù)行為，不僅要看其借款時(shí)是以其個(gè)人名義借款還是以樂(lè)水林紙公司名義借款，還要看博某公司向趙某某提供借款時(shí)，認(rèn)可的債務(wù)人是趙某某還是樂(lè)水林紙公司，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的確定影響其對(duì)借款風(fēng)險(xiǎn)的判斷，不能完全以所借資金的用途作為確定債務(wù)人的依據(jù)。借款時(shí)，趙某某雖是樂(lè)水林紙公司的法定代表人，但其向博某公司借款時(shí)以其個(gè)人名義出具借條，未加蓋樂(lè)水林紙公司的公章，且博某公司將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了趙某某的個(gè)人賬戶，該事實(shí)說(shuō)明趙某某是以個(gè)人名義向博某公司借款，而博某公司認(rèn)可的債務(wù)人是趙某某，而非樂(lè)水林紙公司。趙某某認(rèn)為樂(lè)水林紙公司將該筆借款掛在與博某公司的往來(lái)賬面上，且附有欠條復(fù)印件及記息憑證復(fù)印件，由此可認(rèn)定該欠條復(fù)印件系博某公司向樂(lè)水林紙公司提供，且博某公司明知該筆借款的債務(wù)人為樂(lè)水林紙公司。但博某公司并不認(rèn)可趙某某借款時(shí)明確向博某公司提出，該筆借款是趙某某以樂(lè)水林紙公司法定代表人的身份為樂(lè)水林紙公司借款，只認(rèn)可是趙某某個(gè)人向其借款，且否認(rèn)其向樂(lè)水林紙公司提供借條復(fù)印件及記息單據(jù)作為記賬憑證。趙某某對(duì)于該事實(shí)亦未能舉證證明。博某公司亦不認(rèn)可在趙某某離開(kāi)樂(lè)水林紙公司后，同意該債務(wù)由樂(lè)水林紙公司償還，故僅以樂(lè)水林紙公司將該借款掛在財(cái)務(wù)賬上不足以支持趙某某的主張。至于趙某某收到800000元后將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李國(guó)利賬戶，其余款項(xiàng)取現(xiàn)的行為屬于趙某某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)行使自主支配權(quán)，亦不能據(jù)此認(rèn)定借款人是樂(lè)水林紙公司。故趙某某認(rèn)為其向博某公司借款的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由樂(lè)水林紙公司償還借款的理由不能成立。
綜上，趙某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書(shū)記員：尤愛(ài)青