原告：湖北博某電器有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華中路30號。
法定代表人：杜厚波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被告：楊某姣，女，出生于1962年11月6日，現(xiàn)住潛江市。
委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。

原告湖北博某電器有限公司（以下簡稱博某電器）與被告楊某姣租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告博某電器的委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟，被告楊某姣及其委托訴訟代理人徐宗江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博某電器向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即返還租賃門面房并對該房屋恢復(fù)原狀；2、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月1日，原、被告簽訂了房屋租賃合同一份，合同約定被告承租原告擁有的位于X路X號原潛江市食品公司門面房一間，租賃期共2年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止，租金為每月5380元。租賃期滿，原告有權(quán)收回出租房屋，被告應(yīng)如期交還。合同簽訂后，雙方依約履行。2017年2月27日，原告因公司發(fā)展需要收回全部房屋，向被告下達(dá)通知書，通知被告房屋租賃合同到期后將收回租賃房屋，并要求被告盡快處理相關(guān)事宜。但在房屋租賃合同到期后，被告卻拒不返還所承租的房屋。原告多次催告被告盡快搬離，但時(shí)至今日，被告卻置之不理，也不肯返還所租賃的房屋。綜上所述，被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)依據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同以及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定提起訴訟，請求判如所請。
被告楊某姣辯稱，原告的訴訟請求不應(yīng)該得到法律的支持。法院受理案件案由為返還原物糾紛，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，原告不擁有涉案門面房的所有權(quán)，無權(quán)要求被告返還；從原告所述事實(shí)和理由看，原、被告簽訂了房屋租賃合同，出租人是原告，由于涉案門面房不是原告所有，所以該份租賃合同無效，其要求返還，沒有法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于原告提交的證據(jù)：
原告提交的房屋租賃合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名或蓋章認(rèn)可，具有真實(shí)性、合法性，證明的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；
原告提交資產(chǎn)租賃協(xié)議及收據(jù)復(fù)印件系潛江市潛陽商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱商貿(mào)公司）與原告簽訂，并收取原告租金的憑據(jù)，具有真實(shí)性、合法性，證明的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；
原告提供的通知雖系自行制作，但已經(jīng)發(fā)送并告知被告，結(jié)合原告提交的證據(jù)房屋租賃合同，能夠證明原告于2017年2月27日書面通知被告，表明雙方房屋租賃合同到期后將收回租賃房屋，并要求被告盡快處理相關(guān)事宜的事實(shí)，予以采信。
2、被告提交的證據(jù)：
（1）被告提交的房屋租賃合同系案外人楊平安與商貿(mào)公司于2011年12月15日所簽訂，該合同僅能夠證明楊平安與商貿(mào)公司房屋租賃合同期限從2012年1月1日起至2012年12月31日止為1年，不能證明楊平安從2015年5月1日起至2017年4月30日為止與商貿(mào)公司存在房屋租賃關(guān)系，被告雖和楊平安均屬與商貿(mào)公司在同期簽訂房屋租賃合同的承租人，但被告以該證據(jù)證明被告與商貿(mào)公司自2008年起至2017年4月30日為止存在房屋租賃關(guān)系的事實(shí)，因無其他證據(jù)足以佐證，不予采信；
被告提交的資產(chǎn)租賃協(xié)議及收據(jù)復(fù)印件與原告提交的資產(chǎn)租賃爭議及收據(jù)復(fù)印件系同一證據(jù)，予以采信。被告以該證據(jù)證明原告無權(quán)轉(zhuǎn)租和收取被告租金的事實(shí)，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)及庭審調(diào)查核實(shí)的情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年3月20日，原告與商貿(mào)公司簽訂資產(chǎn)租賃協(xié)議后，該公司按現(xiàn)狀將其管理的位于潛江市X路X號的原食品公司解放路商城門面房十六間租賃給原告經(jīng)營，租賃期從2013年4月1日起至2033年3月31日止為20年，雙方在協(xié)議中同時(shí)約定了租金交付時(shí)間及方式等。2015年6月1日，原告與被告簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，原告按現(xiàn)狀將其承租商貿(mào)公司門面房一間轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營，租賃期從2015年5月1日起至2017年4月30日止為2年，租金為每月5380元；租賃期滿，原告有權(quán)收回出租房屋，被告應(yīng)如期交還。合同簽訂后，雙方依約履行。2017年2月27日，原告因公司發(fā)展需要收回轉(zhuǎn)租房屋而向被告下達(dá)通知書，告知被告在雙方房屋租賃合同到期后將收回租賃房屋，并要求被告盡快處理相關(guān)事宜。逾期，被告未按原告要求返還所承租的房屋。原告經(jīng)多次催告被告盡快搬離無果，特向本院提起訴訟，要求判如所請。
本院認(rèn)為，本案原、被告之間系因履行租賃合同引起的爭議，故本案案由應(yīng)確定為租賃合同糾紛。本案原告與商貿(mào)公司簽訂資產(chǎn)租賃協(xié)議是經(jīng)當(dāng)事人雙方代表簽字并加蓋各方公章認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！北景钢?，原告按現(xiàn)狀承租商貿(mào)公司出租給其經(jīng)營的十六間門面房后，與被告之間簽訂房屋租賃合同，實(shí)為轉(zhuǎn)租合同，原告將其承租商貿(mào)公司中的門面房一間轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營，商貿(mào)公司作為該門面房出租人至今未就原告的轉(zhuǎn)租并收取被告租金等行為向原告提出異議，應(yīng)視為商貿(mào)公司事實(shí)上認(rèn)可了原告的轉(zhuǎn)租行為。原、被告簽訂合同約定的內(nèi)容經(jīng)雙方簽字或蓋章認(rèn)可，是其真實(shí)意思的表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，且雙方已按合同約定實(shí)際履行，足以認(rèn)定原、被告之間形成的房屋租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是合法有效的。在原、被告按合同履行約定的權(quán)利義務(wù)期間，原告以其公司發(fā)展的需要收回轉(zhuǎn)租門面房，在與被告合同期間屆滿前2個(gè)月，即告知被告租賃合同期滿將收回租賃房屋，盡到了充分告知義務(wù)，其行為表明原告在與被告租賃合同期間屆滿后，已無與被告續(xù)簽合同的合意，故原、被告之間簽訂的租賃合同已因期間屆滿而終止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條關(guān)于“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物，返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！钡囊?guī)定，被告作為承租人應(yīng)當(dāng)向出租人原告返還租賃門面房。因被告未按原告要求返還租賃門面房，原告主張被告返還租賃門面房,本院予以支持。關(guān)于原告主張被告恢復(fù)租賃門面房原狀，因原告系按現(xiàn)狀租賃商貿(mào)公司門面房后即按現(xiàn)狀直接轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營，且未提供轉(zhuǎn)租時(shí)該門面房原始狀態(tài)的證據(jù)，加之被告未改變租賃門面房的使用性質(zhì)，故被告將租賃門面房內(nèi)屬本人所有的財(cái)物清除完畢后即可，但不得毀壞租賃門面房。被告以其承租門面房不屬原告所有，雙方簽訂的租賃合同無效，原告無權(quán)要求被告返還租賃門面房的抗辯理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，不屬當(dāng)事人之間爭議的范疇，應(yīng)由人民法院決定負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十四條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告楊某姣于本判決生效后五日內(nèi)，向原告湖北博某電器有限公司返還所租賃位于潛江市X路X號的原食品公司解放路商城門面房一間；
駁回原告湖北博某電器有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告湖北博某電器有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告楊某姣負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判長 郭書勤
人民陪審員 李謙穩(wěn)
人民陪審員 彭先炳

書記員： 康敏