原告：湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)楊場村。法定代表人:張麗萍,該公司董事長。委托訴訟代理人:魯后新,湖北楚都律師事務所律師。被告:竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。

原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、撤銷荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會荊區(qū)勞人仲裁字(2017)19號仲裁裁決書第一項;2、判令對原告每月已經(jīng)支付給被告的800元社會保險補貼沖抵社會保險金補償。訴訟中,原告將訴訟請求變更為:判令對原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司每月已經(jīng)支付給被告竇某某的800元社會保險補貼沖抵社會保險補償29565元,沖抵后原告只需向被告竇某某支付社會保險補償3924元。事實和理由:原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司認為荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的荊區(qū)勞人仲裁字(2017)19號仲裁裁決書認定事實錯誤,處理不當。原告每月向被告竇某某支付了800元的社會保險補償應當認定,其理由如下:1、原告給被告支付社會保險補償有合同約定。被告在就職前,已在襄陽辦理了社會保險,被告不愿將社會保險轉移至荊州,在此情況下,經(jīng)雙方協(xié)商,由被告自行繳納社會保險,原告承擔有關費用。因此,在2012年8月20日原被告簽訂的《勞動合同》第八條中做出了約定。荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對該事實不予認定明顯錯誤。2、原告依約已給被告每月支付800元的社會保險補償。原告的財務每月將800元社會保險補償和工資直接支付到被告的個人銀行賬戶,雖然原告每月制作的工資單沒有要求被告簽字確認,但被告在工作的四年期間從來未提出過異議,并未要求原告另行支付社會保險補償,這本身就是對原告隨工資一起支付社會保險補償行為的默認。且原告每月隨工資一起向同被告相類似職工發(fā)放800元社會保險補償是公司的慣例,也符合社會交易習慣。荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對該事實不予認定明顯錯誤。綜上,原告在被告已自行辦理社會保險的情況下,在勞動合同中約定給予社會保險補償,并實際支付了該費用,并沒有損害被告的勞動權益。荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對原告已支付的社會保險費用不予認定,不符合客觀事實。被告竇某某辯稱:1、原告稱被告就職前已在襄陽辦理了社會保險,被告不愿意將社保關系轉移至荊州,不符合事實;2、原告稱每月已依約給被告支付800元社會保險補償與事實不符。經(jīng)審理查明,原、被告對荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會荊區(qū)勞人仲裁字[2017]19號仲裁裁決書認定的如下事實均無異議:被告竇某某于2012年8月20日入職原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司,雙方簽訂了書面勞動合同,合同期限為2012年8月20日至2013年8月20日,合同期滿后未續(xù)簽。2016年6月9日,被告離開原告處。另查明,被告自行在個人繳費窗口購買了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。2017年4月28日,被告竇某某因雙方對社會保險等發(fā)生爭議向荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,該委于2017年9月8日作出荊區(qū)勞人仲裁字[2017]19號仲裁裁決書裁決:一、被申請人(原告)向申請人(被告)支付自2012年8月至2016年6月的社會保險補償33489元,其中養(yǎng)老保險24852元,醫(yī)療保險8637元;二、駁回申請人其他仲裁請求。原告對此不服,特向本院提起訴訟。以上事實有身份證明材料、勞動合同、仲裁裁決書及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證,足以認定。
原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司與被告竇某某勞動爭議一案,本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司委托訴訟代理人魯后新、被告竇某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務。原告訴稱已每月向被告隨工資發(fā)放社會保險補貼800元,被告對此不予認可,原告為支持其訴請?zhí)峁┝酥俨貌脹Q書、勞動合同及工資表等證據(jù),但勞動合同中并未約定被告的具體工資標準及原告承擔的具體社會保險費用,工資表亦無被告的簽字認可,因此原告提供的證據(jù)并不足以證明其每月已向被告支付社會保險補貼800元。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因此本案中，原告應承擔舉證不能的不利后果。故對原告的訴訟請求,本院依法不予支持。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:

一、駁回原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司的訴訟請求；二、確認原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司向被告竇某某支付自2012年8月至2016年6月的社會保險補償33489元,其中養(yǎng)老保險24852元,醫(yī)療保險8637元。上述確定的給付義務，于本判決生效后十日內履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，減半收取5元,由原告湖北博某交通工程監(jiān)理咨詢有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　何付蓉

書記員：趙燕