上訴人（原審被告）：湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)江津東路4棟。法定代表人：周建勛，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北滬菱機(jī)電工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)塔橋路10號樓西門1樓。法定代表人：羅華，該公司董事長。委托訴訟代理人：李濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司上訴請求：1.撤銷（2017）鄂1002民初字第557號民事判決，并駁回被上訴人的全部訴訟請求。2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決錯誤。首先，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)電梯管理的暫行規(guī)定》第七條第三款“電梯質(zhì)量保修期，從驗(yàn)收合格之日起，由電梯生產(chǎn)企業(yè)保修一年……”之規(guī)定，因電梯屬特種設(shè)備，故涉案電梯在產(chǎn)品買賣合同和產(chǎn)品安裝合同中均對“驗(yàn)收合格”作了同樣的約定“該電梯的保修期為合同設(shè)備經(jīng)當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門驗(yàn)收合格之日起算”。2017年被上訴人公司因電梯保養(yǎng)合同糾紛將上訴人公司訴至法院時，上訴人公司在按照行業(yè)要求收集資料時才知曉荊州富怡置業(yè)有限公司在向上訴人公司移交相關(guān)資料時并未向上訴人公司移交涉案29部電梯由安全監(jiān)督管理部門出具的驗(yàn)收合格證明及上海三菱電梯有限公司出具的《電梯安全檢驗(yàn)合格證》、《產(chǎn)品出廠合格證》。據(jù)此，上訴人公司曾多次要求被上訴人公司提供涉案電梯上述合格證（實(shí)際上被上訴人公司系涉案電梯生產(chǎn)廠家于荊州設(shè)立的維保服務(wù)）。因此，上訴人公司簽訂管理服務(wù)委托合同和電梯保養(yǎng)合同時，并未知曉電梯保修期截止日期。根據(jù)一審?fù)彺_認(rèn)的證據(jù)可知涉案電梯于2015年2月才安裝完畢，且根據(jù)荊州市房屋質(zhì)量保修書分戶驗(yàn)收卡上的規(guī)定“電氣管線……設(shè)備安裝和裝修工程均為2年保修期”，上訴人公司為按約履行《前期物業(yè)服務(wù)合同》，且正當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)而與被上訴人公司簽訂電梯質(zhì)保期內(nèi)的保養(yǎng)合同。因此，被上訴人公司首先應(yīng)提供涉案電梯的系列合格證，并應(yīng)在質(zhì)保期（義務(wù)維保）過后才能向被上訴人公司提供有償維保服務(wù)，被上訴人公司利用欺騙手段與上訴人公司簽訂質(zhì)保期內(nèi)的、有償“電梯保養(yǎng)合同”屬無效合同，一審法院依據(jù)無效合同認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)于法無據(jù)。其次，被上訴人公司在質(zhì)保期內(nèi)進(jìn)行的電梯保養(yǎng)而出具的作業(yè)報告存在瑕疵，從被上訴人公司提供的第一次至第五次的電梯保養(yǎng)作業(yè)報告中顯示：保養(yǎng)日期與管理人員確認(rèn)日期不一致，上訴人公司管理人員確認(rèn)日期均滯后，因此可以確定被上訴人公司對電梯維保前并未邀請上訴人公司管理人員現(xiàn)場監(jiān)督，且電梯保養(yǎng)第5次作業(yè)有兩份報告單，兩份保養(yǎng)日期均為2016年4月3日，上訴人公司管理人員確認(rèn)日期卻為2016年4月9日和2016年4月3日，顯然被上訴人公司提供的報告存在瑕疵，不具備形式上的完整性。湖北滬菱機(jī)電工程有限公司辯稱：上訴人認(rèn)為雙方簽訂的電梯保養(yǎng)合同屬于無效合同，沒有任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。雙方簽訂的電梯保養(yǎng)合同沒有違反合同法及電梯管理相關(guān)規(guī)定，雙方于2016年2月6日簽訂的合同合法有效。上訴人在上訴狀中陳述，被上訴人在起訴上訴人時其才知曉案外人荊州富怡置業(yè)有限公司并未向上訴人移交涉案29部電梯的驗(yàn)收合格證明及電梯安全檢驗(yàn)合格證、產(chǎn)品出廠合格證。未移送相關(guān)資料是上訴人與案外人荊州富怡置業(yè)有限公司之間的事情，與被上訴人無關(guān)。上訴人作為從事物業(yè)管理的專業(yè)公司，在接受電梯時接受相關(guān)資料，應(yīng)該是其基本常識。上訴人稱無效合同的第二個理由是根據(jù)荊州市房屋質(zhì)量保修書分戶驗(yàn)收卡上載明的2年保修期，這一規(guī)定不應(yīng)及于雙方的合同，這個分戶驗(yàn)收卡與電梯維修沒有關(guān)聯(lián)。被上訴人在一審時提供了電梯保養(yǎng)維修作業(yè)報告，確實(shí)存在2016年4月3日有二份維修單，在一審時被上訴人曾陳述，因管理電梯人員不在，4月3日未在作業(yè)報告上簽名，4月9日找到管理電梯人員才簽字，后因認(rèn)為不規(guī)范又補(bǔ)簽到4月3日。盡管如此，上訴人并沒有否認(rèn)被上訴人已經(jīng)依照電梯保養(yǎng)合同約定提供了8個月的完整的電梯服務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持一審判決，駁回上訴人的全部上訴請求。湖北滬菱機(jī)電工程有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付電梯服務(wù)費(fèi)40000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2016年2月，原告湖北滬菱機(jī)電工程有限公司與被告湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂了《電梯保養(yǎng)合同》，合同約定原告對2015年2月安裝的、由被告管理的29臺電梯設(shè)備提供保養(yǎng)服務(wù)。合同上約定服務(wù)地點(diǎn)為沙市區(qū)工農(nóng)路東岳小區(qū)，原告實(shí)際提供服務(wù)的地點(diǎn)為城市御園小區(qū)，合同約定服務(wù)期限為2016年2月7日起至2017年2月6日止共計(jì)一年。被告的付款時間為2016年8月1日前支付3萬元，2017年2月1日前支付3萬元。2016年10月6日后，被告因故不再為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，至2016年10月6日止，原告為被告提供電梯服務(wù)8個月，被告應(yīng)當(dāng)支付電梯服務(wù)費(fèi)4萬元。后被告公司辦公室負(fù)責(zé)人朱厚翠于2016年10月11日簽收了原告開具的4萬元發(fā)票但未履行付款義務(wù)。另查明：湖北博某物業(yè)有限公司于2016年4月更名為湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司。一審法院認(rèn)為,原、被告簽訂的《電梯保養(yǎng)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雖然約定的服務(wù)地址與實(shí)際履行地址不一致，但并不影響雙方合同關(guān)系的成立。根據(jù)庭審調(diào)查的情況，結(jié)合原告提交的有效證據(jù)，一審法院確認(rèn)原告已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付的金額，一審法院確定為40000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北滬菱機(jī)電工程有限公司支付電梯服務(wù)費(fèi)40000元。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如果被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致。
上訴人湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人湖北滬菱機(jī)電工程有限公司合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初字第557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉海斌、被上訴人湖北滬菱機(jī)電工程有限公司的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司在為××××工農(nóng)路東岳小區(qū)北面的城市御園小區(qū)承擔(dān)物業(yè)管理期間，于2016年2月與被上訴人湖北滬菱機(jī)電工程有限公司建立的電梯保養(yǎng)合同關(guān)系是客觀真實(shí)和合法有效的。有雙方當(dāng)事人加蓋印章的合同書以及湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司員工朱厚翠在增值稅發(fā)票上的簽收簽名等證據(jù)予以證明，上訴人的一審委托訴訟代理人亦在一審?fù)徶姓J(rèn)可被上訴人在城市御園小區(qū)向其公司提供了相應(yīng)的電梯保養(yǎng)服務(wù)。一審法院認(rèn)定上述事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司在上訴狀中對本案基礎(chǔ)法律關(guān)系的陳述混淆不清，其主張的相關(guān)事實(shí)沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，而其主張與湖北滬菱機(jī)電工程有限公司簽訂的《電梯保養(yǎng)合同》為無效合同亦沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)無效合同認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)于法無據(jù)的上訴理由不能成立。關(guān)于湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司上訴所稱湖北滬菱機(jī)電工程有限公司出具的電梯保養(yǎng)作業(yè)報告存在保養(yǎng)日期和管理人員確認(rèn)日期不一致的問題。經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)，使用單位電梯管理人員確實(shí)存在部分確認(rèn)日期滯后于保養(yǎng)日期的問題，但這并不能否認(rèn)上述相關(guān)電梯確已經(jīng)過維護(hù)保養(yǎng)的事實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人湖北博某物業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬