原告湖北博大家具有限公司。
法定代表人魏青峽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖建榮。特別授權(quán)代理。
委托代理人崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告高艷。
委托代理人楊運全（系被告高艷之夫）。特別授權(quán)代理。

原告湖北博大家具有限公司（以下簡稱“博大公司”與被告高艷財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法適用簡易程序由審判員李莉獨任審判，于2014年7月29日公開開庭進行了審理。原告博大公司的委托代理人肖建榮、崔華伯，被告高艷及其委托代理人楊運全均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年3月，被告高艷到原告博大公司任業(yè)務(wù)員。2008年7月1日，湖北省宣恩縣人民武裝部（以下簡稱“宣恩縣人武部”）在原告博大公司購買一批辦公家具，價款為138010元，并由被告高艷負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的具體工作。2008年7月7日和8月27日，原告博大公司分別收到宣恩縣人武部支付的貨款50000元，合計100000元。剩余貨款38010元，宣恩縣人武部分別于2009年1月5日和2010年2月5日以轉(zhuǎn)賬方式將30000元和8000元支付給被告高艷。2009年1月13日，被告高艷向原告博大公司轉(zhuǎn)交的貨款20000元，至此，原告博大公司共計收到宣恩縣人武部貨款為120000元。尚有18010元被告高艷至今未交給原告博大公司。
另查明，被告高艷于2010年5月離開原告博大公司。
上述事實，有原告的陳述、被告的答辯，原告庭審中提供的證據(jù)：《社會保險參保職工增減變動申報表》、2010年1月29日收款人為高艷的《個人（存款）回單》、2008年7月1日原告與宣恩縣人武部簽訂的《家具制作、安裝及布置合同》、2009年1月5日《轉(zhuǎn)賬支票存根》（30000元）、2010年2月5日《轉(zhuǎn)賬支票存根》（8000元）以及本案庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：從本案的事實來看，宣恩縣人武部于2009年1月5日和2010年2月5日以轉(zhuǎn)賬方式支付給被告高艷的貨款38000元，實為原告博大公司的應(yīng)收貨款，被告高艷作為原告博大公司業(yè)務(wù)人員，其經(jīng)辦宣恩縣人武部的貨款后，但其僅在2009年1月13日，向原告博大公司上交的貨款20000元，尚有18000元理應(yīng)返還原告博大公司。被告高艷辯稱，原告博大公司不予兌現(xiàn)業(yè)績提成，故其不交貨款。因兌現(xiàn)提成屬原告公司內(nèi)部的考核內(nèi)容，并非本案的審理范圍，且被告高艷也未提交原告博大公司欠其提成款的證據(jù)，故被告高艷的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。鑒于被告高艷長期占有原告博大公司貨款，造成的利息損失，應(yīng)予賠償。原告博大公司主張按人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第第一百一十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高艷于本判決生效后十日內(nèi)返還原告湖北博大家具有限公司貨款18000元，并自2010年2月5日至本判決確定履行之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
駁回原告湖北博大家具有限公司的其他訴訟請求。
如果被告高艷未按本判決指定的期間履行給付金錢義
務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費366元，減半收取183元，由被告高艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：楊德蓉