上訴人（原審原告）：湖北博大家具有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道，組織機構代碼61557757-8。
法定代表人：魏青峽，總經(jīng)理。
委托代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。
以上二被上訴人委托代理人：孫清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司副經(jīng)理，住湖北省鐘某某。
被上訴人（原審被告）：鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)碼頭街，組織機構代碼42173762-5。
法定代表人：劉德華，總經(jīng)理。

上訴人湖北博大家具有限公司（以下簡稱博大公司）因與被上訴人曾某某、劉某某、鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月26日公開開庭進行了審理。博大公司的委托代理人崔華伯，曾某某、劉某某的委托代理人孫清華，城建公司的法定代表人劉德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
博大公司上訴請求：撤銷原判，改判曾某某、劉某某、城建公司支付貨款551110元，支付違約金77556元，并負擔一、二審訴訟費用。
事實和理由：1、一審判決認定總價款為1340000元錯誤。2013年11月25日，博大公司對曾某某、劉某某、城建公司委托他人作出的《工程量計算書》中不準確的部分進行了說明，并據(jù)實計算后確定價款總額為1551110元。曾某某在情況說明上簽署了待審的意見，但一直未予審核，按照合同約定，應視為曾某某、劉某某、城建公司認可情況說明，且確定總價款為1551110元。2、曾某某是簽訂合同的相對方，劉某某是實際付款人，故二人應是本案的共同當事人，一審判決依據(jù)城建公司出具的證明認為曾某某、劉某某是履行職務行為錯誤。
曾某某、劉某某答辯稱，曾某某是城建公司聘用的工作人員，負責賓館裝修工作，其與博大公司簽訂合同及之后負責裝修，都屬于履行職務行為。劉某某是城建公司的出納，其向博大公司付款也屬于職務行為，二人均不應承擔付款責任。
城建公司答辯稱，一、一審認定總價款為1340000元正確。案涉工程不存在增加工程量的問題，城建公司沒有收到增加工程量所需的材料，不能證明博大公司增加了工程量。曾某某在情況說明上的批注表明城建公司還沒有審查，仍需審核。博大公司認為工程款是1551110元，證據(jù)不足，城建公司一審提出對工程量和工程質量進行鑒定，而博大公司不同意，一審判決依據(jù)合同約定認定總價款數(shù)額，并無不當。二、案涉合同由博大公司與城建公司簽訂，曾某某受城建公司聘用管理工程施工，不是工程投資人，沒有義務支付工程價款。劉某某是城建公司的出納，不是簽訂合同且應付工程款的當事人。一審判決曾某某、劉某某不承擔責任正確。綜上，請求二審駁回博大公司的上訴請求，維持原判。
博大公司向一審法院起訴請求：1、曾某某、劉某某、城建公司支付貨款551110元，支付違約金77556元，共計628666元；2、案件訴訟費由曾某某、劉某某、城建公司負擔。
一審法院認定事實：2012年11月12日，鐘某某豐碩園商務賓館為甲方、博大公司為乙方簽訂了一份《家具、木飾面板承攬加工合同》，合同約定，甲方向乙方定制購買豪華酒店進戶門帶門套、行李柜、電視柜、衣柜、木飾面、床箱（1200mm、1500mm、1800mm）、床屏、床頭柜、寫字桌及各種規(guī)格的木線條（60-80mm、90-110mm、111-120mm、120-150mm、＜250mm），產(chǎn)品加工方式采用：包工、包料、包運輸、包加工。包合頁和門吸，防盜扣，不含電子鎖安裝（但要按甲方鎖樣開孔）。戶型A、B、C各36套，合同總價款為1340000元，驗收時以雙方確定的單價據(jù)實結算。合同對加工產(chǎn)品明細和單價、產(chǎn)品加工方式、合同履行地點、貨款支付時間及方式、違約責任進行了明確約定，合同簽訂時曾某某以聯(lián)系人身份在合同上簽字。2012年11月19日，曾某某在合同附件即《鐘某某豐碩園商務賓館客房家具、木飾面價格清單》背書“序號第10號開始木線條暫不做，待通知”。2012年12月7日曾某某在《鐘祥豐碩園7-12樓家具確認單》上簽署“按表中數(shù)量制作”，同日，曾某某在《鐘祥豐碩園賓館客房家具、木飾面板批量生產(chǎn)確認清單》上簽署“按上述圖樣生產(chǎn)”。2013年5月，博大公司完成合同約定的客房活動家具、木飾面板及套裝門等的制作安裝并交付。2013年3月8日博大公司的法定代表人魏青峽向鐘祥豐碩園賓館出具借支單二張，用途分別載明“家具預付款”、“裝修家具、客房家具進度款”。2012年11月15日和2013年3月8日，劉某某分別向博大公司支付了400000元和600000元，總計1000000元。2013年11月23日博大公司向鐘祥豐碩園商務賓館出具《關于鐘某某豐碩園商務賓館家具工程的情況說明》及《鐘祥豐碩園線條、木飾面數(shù)量及家具增減確認單》、《鐘祥豐碩園7-12樓家具確認單》，2013年11月25日曾某某收到上述資料后在《關于鐘某某豐碩園商務賓館家具工程的情況說明》注明“待審（計叁拾柒頁），曾某某，2013年11月25日”，爾后既未給博大公司回復也未付款，博大公司多次催要無果。
2013年5月16日，宜昌博大家私有限公司變更為湖北博大家具有限公司；鐘某某豐碩園商務賓館系城建公司開發(fā)。
一審法院認為，博大公司與鐘某某豐碩園商務賓館簽訂的《家具、木飾面板承攬加工合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，博大公司依約履行了承攬加工義務，鐘某某豐碩園商務賓館未完全履行義務系違約行為。曾某某、劉某某不是《家具、木飾面板承攬加工合同》的相對人，曾某某僅作為聯(lián)系人在《家具、木飾面板承攬加工合同》上簽字、劉某某向博大公司支付貨款的行為均系職務行為，曾某某、劉某某不是本案適格的被告。博大公司要求曾某某、劉某某支付貨款551110元、違約金77556元（1551110元×5%），共計628666元的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。2012年11月12日雙方簽訂《家具、木飾面板承攬加工合同》時鐘某某豐碩園商務賓館并未設立，其民事責任應由開發(fā)單位城建公司承擔。本案訴爭的鐘某某豐碩園商務賓館工程，完工后未進行竣工驗收，但一直由城建公司占用，應當認定為合格工程。對增減的工程量，博大公司訴稱《工程量計算書》系對方委托笫三方完成的，但未舉證證明，且博大公司認為《工程量計算書》測量方法有誤。同時，博大公司《關于鐘某某豐碩園商務賓館家具工程的情況說明》及《鐘祥豐碩園線條、木飾面數(shù)量及家具增減確認單》中所列增加的費用中，如開鎖孔等工作按合同約定，應由博大公司完成，50mm的木線條價格，合同并無約定，雙方對工程量存在爭議，城建公司申請鑒定，博大公司不同意鑒定，應當承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，雙方間應當依據(jù)合同約定的價款1340000元進行結算，扣除城建公司已支付的1000000元，城建公司尚欠博大公司340000元，應由城建公司支付。博大公司完工后，城建公司遲遲不組織驗收，并實際占有使用，構成違約，按單項違約處以總價款（1340000元）的5﹪支付違約金的約定，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條、第一百五十九條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條笫二款之規(guī)定，判決：一、鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司給付湖北博大家具有限公司貨款340000元；二、鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司支付湖北博大家具有限公司違約金67000元；三、駁回湖北博大家具有限公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于該判決生效之日起10日內付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費10086元、減半收取5043元，由鐘某某城市建設綜合開發(fā)公司負擔3265元、湖北博大家具有限公司負擔1778元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
各方在二審中的事實爭議主要涉及總價款的認定。
博大公司主張，本案應付總價款為1551110元，一審提交證據(jù)A4、A5、A6證明。城建公司、曾某某、劉某某未予認可，城建公司認為一審認定總價款數(shù)額為1340000元正確。
經(jīng)審查，本院認為，一審證據(jù)A4系鐘某某豐碩園賓館7-12樓家具確認單、客房家具木飾面批量生產(chǎn)確認清單及家具驗收清單，曾某某與博大公司法定代表人魏青峽在三份單據(jù)上簽字確認，其中只有7-12樓家具確認單寫明家具價款為662180元，并非總價款，另外兩份單據(jù)沒有計算價款。A6是工程量結算書，從形式上看并非原件，就該證據(jù)的來源，博大公司主張是城建公司委托第三方作出，城建公司不予認可，博大公司沒有證據(jù)證明其主張，因此，該證據(jù)來源不明，真實性無法認定。退一步而言，即使該證據(jù)來源合法，從內容上來看，該計算書只是對工程量進行了審計，并未計算出總價款。博大公司二審依據(jù)該計算書自行計算的價款數(shù)額，系單方作出，未得到對方的確認，亦不能認定。A5中的情況說明，博大公司陳述是對A6的工程量結算書有異議及遺漏的數(shù)據(jù)作出，并寫明了該公司認為準確的數(shù)據(jù)。本院認為，就博大公司主張的數(shù)據(jù)是如何計算而來，沒有證據(jù)證明，博大公司自行計算的數(shù)據(jù)是否正確，也沒有提供作出判斷的依據(jù)，對A5不予采納。據(jù)此，博大公司提交上述三份證據(jù)不能證明總價款為1551110元。
案涉承攬加工合同約定，總價款的結算以實際到場驗收數(shù)額為準，依據(jù)合同附表中每件產(chǎn)品確定的價格據(jù)實結算。就現(xiàn)有證據(jù)而言，尚不能認定博大公司與城建公司依上述約定結算價款。城建公司申請對案涉工程量進行鑒定，博大公司不同意，在此情形下，一審法院依合同約定的總價款1340000元確定為總價款數(shù)額，并無不當。
經(jīng)二審查明，一審認定的事實屬實。
本案二審雙方爭議：曾某某、劉某某是否應承擔支付價款的責任。
博大公司主張，本案承攬加工合同加蓋公章的主體為鐘某某豐碩園商務賓館，但經(jīng)工商部門查詢，該賓館并不存在，該合同由曾某某簽訂，因此，曾某某應當是該合同的當事人。劉某某向博大公司實際支付價款100萬元，實際履行了合同的付款義務，也應承擔支付價款的責任。
曾某某、劉某某主張，曾某某受聘于城建公司，負責鐘某某豐碩園商務賓館的裝修工作，其簽訂承攬加工合同屬于職務行為，不代表其個人。劉某某是城建公司的出納，其向博大公司支付價款屬于履行職務，二人不應承擔支付價款的責任。
城建公司的意見同曾某某、劉某某的陳述一致。

本院認為，1、從合同的內容來看，案涉承攬加工合同載明的甲方是鐘某某豐碩園商務賓館，合同尾部加蓋了該賓館公章，曾某某只是在合同尾部“聯(lián)系人”處簽名，即曾某某不是以個人名義簽訂合同，不應認定曾某某是合同當事人。2、劉某某向城建公司轉款100萬元，然劉某某未參與案涉承攬合同的簽訂，也未就實際履行合同與博大公司達成合意，其并未取得合同當事人的地位，因而也就沒有支付合同價款的義務。3、城建公司已出具證明，說明曾某某、劉某某是城建公司的工作人員，二人系履行職務行為。4、經(jīng)詢問，博大公司陳述其將城建公司列為被告的原因是曾某某、劉某某披露了城建公司為案涉合同的另一方主體，由此可說明博大公司認可合同相對方為城建公司，且一審判決已認定鐘某某豐碩園賓館系城建公司投資開發(fā)，應由城建公司承擔民事責任。據(jù)此，一審判決認定曾某某、劉某某的行為是履行職務，二人不應承擔支付價款的責任正確。
二審中，博大公司口頭申請本院向工商部門調取鐘某某豐碩園商務賓館沒有登記的證明，因該賓館是否在工商部門登記不影響本案的審理，沒有調取的必要，根據(jù)最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十五條的規(guī)定，本院不予準許。
綜上所述，博大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4625元，由湖北博大家具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮