原審原告:湖北南漳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：南漳縣城關(guān)水鏡路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxQ。
法定代表人：馬冠峰，任公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉12266812。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告：張某，男，生于1973年南漳縣城07090033。
原審被告:王秀梅，女，生于1979年10南漳縣李1028182X。
委托訴訟代理人：楊忠保，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原審原告湖北南漳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)南漳農(nóng)村商業(yè)銀行與原審被告張某、王秀梅為金融借款合同糾紛一案，本院（2014）鄂南漳民二初字第00251號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年10月9日作出（2018）鄂0624民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告的委托訴訟代理人葉存洪、敖明海，原審被告張某，原審被告王秀梅及委托訴訟代理人楊忠保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南漳農(nóng)村商業(yè)銀行稱(chēng)，2010年10月10日，張某、王秀梅以承包建筑裝修工南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)××（××四凰街四組（鳳凰街四片）的房產(chǎn)作抵押，向南漳農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部借款30萬(wàn)元，與南漳農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂《個(gè)人借款合同》和《抵押合同》，并辦理了抵押登記。合同約定，張某、王秀梅向原告借款30萬(wàn)元人民幣，月利率8.4%，借款期限為36個(gè)月，實(shí)際放款日以借據(jù)記載為準(zhǔn)，按月結(jié)息，執(zhí)行分期還款計(jì)劃（2012年10月償還本金15萬(wàn)元，2013年10月償還本金15萬(wàn)元）。2010年11月3日，張某在南漳農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部立借據(jù)30萬(wàn)元，南漳農(nóng)村商業(yè)銀行將貸款劃到張某指定的賬戶(hù)，張某、王秀梅取得借款后將利息支付到2011年11月3日。截止2014年11月17日，張某、王秀梅尚欠原告借款本金30萬(wàn)元，利息82690元。王秀梅與張某雖然不是夫妻關(guān)系，但王秀梅與張某共同在南漳農(nóng)村商業(yè)銀行處申請(qǐng)貸款且與南漳農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，南漳農(nóng)村商業(yè)銀行已按雙方約定向張某、王秀梅發(fā)放了借款，該借款應(yīng)由張某、王秀梅共同償還。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，為此請(qǐng)求法院再審維持原審判決。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：張某與王秀梅不是夫妻關(guān)系，張某、王秀梅在南漳農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)借款時(shí)提供的結(jié)婚證，是偽造的。張某、王秀梅為了申請(qǐng)貸款，還偽造了王秀梅另有一居室的房屋假合同和購(gòu)買(mǎi)該房屋的假發(fā)票。王秀梅承認(rèn)在向南漳農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，與張某一起在抵押貸款申請(qǐng)書(shū)、抵押承諾書(shū)上簽字并加蓋有印章，且在《個(gè)人借款合同》和《抵押合同》上簽字。再審查明認(rèn)定的其他事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定涉案的30萬(wàn)元借款發(fā)生于張某、王秀梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)。但再審中查明張某、王秀梅不是夫妻關(guān)系，故原審判決認(rèn)定張某、王秀梅系夫妻關(guān)系及借款屬于夫妻共同債務(wù)，該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。另王秀梅與張某雖不是夫妻關(guān)系，但其作為借款人在《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》上簽字，對(duì)借款是明知的，其仍應(yīng)與張某共同償還此筆借款。故原審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決張某、王秀梅共同償還借款裁判結(jié)果正確，本院再審應(yīng)予維持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周文瑜
人民陪審員 周善強(qiáng)
人民陪審員 肖大友

書(shū)記員： 陳制