上訴人（原審被告）柯東方。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北卓某酒店用品有限公司，住所地黃石市黃石大道242號。
法定代表人朱琪，公司經(jīng)理。
委托代理人佘宏武，公司職員。
原審被告柯某某。
原審被告柯春芳。
上述二原審被告委托代理人趙利平。
原審被告柯中強(qiáng)。

上訴人柯東方因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01980號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人柯東方的委托代理人王敏，被上訴人湖北卓某酒店用品有限公司的委托代理人佘宏武，原審被告柯某某、柯春芳的委托代理人趙利平，原審第三人柯中強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方等商議合股投資經(jīng)營茶樓賓館。同年10月，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方等召開“喜爾頓”股東會議，確定共同入股投資經(jīng)營茶樓相關(guān)事項。同年11月，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》，以書面形式約定籌備設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”的具體內(nèi)容。同年11月26日柯中強(qiáng)以個體工商戶的名義設(shè)立大冶市喜爾頓茶樓，后柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方并未按其簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”，大冶市喜爾頓茶樓（內(nèi)設(shè)賓館）則一直由上述四人合伙經(jīng)營，至今未進(jìn)行合伙結(jié)算。上述四人合伙經(jīng)營期間，由柯某某、柯春芳經(jīng)辦以“大冶市喜爾頓茶樓賓館”和“大冶市喜爾頓商務(wù)會所”的名義分別于2012年9月11日和14日與湖北卓某酒店用品有限公司簽訂酒店用品供貨和報價協(xié)議，后多次依約向湖北卓某酒店用品有限公司采購酒店用品，至2014年10月13日止，計欠貨款35，233.73元。故湖北卓某酒店用品有限公司訴至法院，請求判令柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方償付貨款35，233.73元及遲延履行期間債務(wù)利息16，912.19元。
原審判決認(rèn)為：柯某某、柯春芳等以“大冶市喜爾頓茶樓賓館”或“大冶市喜爾頓商務(wù)會所”的名義與湖北卓某酒店用品有限公司以報價單和供貨單的形式簽訂買賣合同采購酒店用品，該合同合法、有效。大冶市喜爾頓茶樓賓館或大冶市喜爾頓商務(wù)會所的合法登記字號為大冶市喜爾頓茶樓，該茶樓雖然是柯中強(qiáng)以個體工商戶的形式登記，實為柯中強(qiáng)與柯某某、柯春芳、柯東方等合伙經(jīng)營，至今仍未進(jìn)行合伙結(jié)算。經(jīng)營期間，湖北卓某酒店用品有限公司依約向其供貨，共計欠貨款35，233.73元，應(yīng)由合伙人即柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但湖北卓某酒店用品有限公司要求柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方償付遲延履行期間債務(wù)利息16，912.19元的請求過高，因合同無付款期限的約定，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方應(yīng)從湖北卓某酒店用品有限公司起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付債務(wù)利息。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：1、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方于判決書生效之日起十五日內(nèi)連帶清償湖北卓某酒店用品有限公司貨款35，233.73元；2、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方在償付上述貨款的同時應(yīng)從2014年10月15日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向湖北卓某酒店用品有限公司支付遲延履行期間的債務(wù)利息；3、駁回湖北卓某酒店用品有限公司其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：雖然本院已生效的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號執(zhí)行裁定書中已認(rèn)定，“柯中強(qiáng)系個體工商戶業(yè)主，不是合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)”，但該認(rèn)定是通過對大冶市喜爾頓茶樓的工商登記資料形式上的審查所得出的結(jié)論，是受執(zhí)行復(fù)議審查方式所限。真實的法律關(guān)系或事實的認(rèn)定，有賴于通過訴訟方式所進(jìn)行的司法確認(rèn)。故不能以本院在執(zhí)行復(fù)議過程中作出的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號執(zhí)行裁定書中認(rèn)定的事實作為判斷柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳之間是否存在合伙關(guān)系的證據(jù)。從時間上，通過財務(wù)報表可以看出柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳履行出資義務(wù)時間為2012年3月12日至2012年9月2日期間；《股東會議記錄》形成于2012年10月8日；《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書》簽訂于2012年11月；大冶市喜爾頓茶樓在工商部門注冊登記的時間是2012年11月26日；柯東方申請退股的時間為2013年4月24日；柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳要求柯東方繳齊出資數(shù)額的時間為2013年4月25日；上述事件的形成在時間上具有連貫性，能夠客觀的反映柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳四人之間合伙的整個過程。從內(nèi)容上看，茶樓經(jīng)營期間的財務(wù)報表、票據(jù)以及“公司人員陳蘭琴的證明”均顯示柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳共同出資、合伙經(jīng)營、共同勞動，符合合伙關(guān)系的實質(zhì)特征，所以即使沒有兩個以上無利害關(guān)系人證明柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳之間有口頭合伙協(xié)議，也不能否認(rèn)四人之間存在合伙的事實。由此可見，大冶市喜爾頓茶樓登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款之規(guī)定，柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳應(yīng)為共同訴訟人。既然柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳等為合伙關(guān)系，故其四人應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。故柯東方提出柯東方與柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳只存在預(yù)約設(shè)立公司的“準(zhǔn)股東”關(guān)系，不存在合伙關(guān)系，柯東方不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1105元，由柯東方負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠