上訴人（原審被告）：湖北卓某實業(yè)有限公司,住所地湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)興宜大道558號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李作炎，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭磊，湖北君任律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，委托訴訟代理人蔣輝，鐘祥市胡集法律服務所法律工作者。上訴人湖北卓某實業(yè)有限公司（以下簡稱卓某公司）因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院(2017)鄂0881民初1358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人卓某公司的委托訴訟代理人鄭磊，被上訴人陳某某及其委托訴訟???理人蔣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

卓某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回陳某某的訴訟請求；2、陳某某承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：1、本案沒有足夠充分證據(jù)證明陳某某履行了出借義務，陳某某持他人信用卡刷卡的行為與此借貸并無直接關聯(lián)；2、李作炎和陳某某對刷信用卡套現(xiàn)都知道或者應當知道，按照法律規(guī)定，民間借貸合同無效。陳某某大量持有他人信用卡，并以此牟利，涉嫌高利轉貸罪，一審法院對此置之不理；3、陳某某在一審法院作虛假陳述，說其中三張信用卡是他本人的，卓某公司申請法庭調(diào)查，陳某某又補充的證據(jù)超過法院規(guī)定的舉證期限，也違反了禁止反言的規(guī)則。陳某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，卓某公司的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原??。1、雙方的借貸關系成立，且陳某某已實際支付借款；2、雙方的民間借貸合同有效，信用卡持卡人與發(fā)卡金融機構不是金融借貸關系，不符合金融借貸關系的構成要件。本案中，陳某某未有高利轉貸的目的，第一，陳某某在刷信用卡期間，其個人儲蓄卡上的閑置資金遠遠高于刷卡金額，無實際套現(xiàn)目的，當時只是為了使用方便，無需熬到銀行轉賬。并且部分刷卡金額在當天、第二天就進行了還款，無套現(xiàn)使用信用卡資金的目的；第二，陳某某與卓某公司建立借貸關系不是為了收取利息為目的，而是因為卓某公司將在建的加油站租賃給了陳某某，但是由于卓某公司缺資金，導致在建加油站擱置，遲遲不能交付給陳某某，陳某某為早日實現(xiàn)租賃加油站的目的，才借款給卓某公司短期周轉。陳某某使用信用卡的行為僅違反了《信用卡管理辦法》，該辦法系中國人民銀行???定的行政規(guī)章，根據(jù)合同法的解釋規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。陳某某向一審法院起訴請求：1、卓某公司清償借款30萬元及利息（自2015年5月21日起按年利率24%計算至清償之日止）；2、本案的訴訟費由卓某公司負擔。一審法院認定事實：2015年5月，陳某某與卓某公司簽訂《加油站租賃協(xié)議》1份，協(xié)議約定，卓某公司將建設中的位于宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖加油站的全部資產(chǎn)及經(jīng)營權租賃給陳某某經(jīng)營，期限為十年，自陳某某接管加油站之日起計算。協(xié)議簽訂后，因建設加油站資金緊張，卓某公司于2015年5月21日向陳某某借款30萬元并出具借條，借條的主要內(nèi)容為：“借條因資金周轉，今向陳某某借款人民幣叁拾萬元整。（300000.00元）利息為：月息千分之二十五，利息計算時間：從2015年5月21日至加油站雨棚完工雙方交接為止。借款人：李作炎2015年5月21日”，該借條加蓋了卓某公司的公章。陳某某將自己及梅紅（系陳某某妻姐）、梅小英（陳某某妻子）、杜全壽（陳某某經(jīng)營合伙人）的信用卡交給卓某公司的法定代表人李作炎，由李作炎分數(shù)次通過POS機刷卡80萬元（含本案30萬元，還有50萬元另案處理）到宜都市國慶汽車銷售有限公司，其中50000元系陳某某自持信用卡的款項，250000元系梅紅信用卡中的款項。宜都市國慶汽車銷售有限公司通過銀行轉賬將上述80萬元轉給卓某公司。陳某某在借款給卓某公司后，在法定期限內(nèi)償還了信用卡的刷卡金額80萬元。陳某某向卓某公司索款無果，遂提起訴訟。本案在審理中，梅紅向一審法院出具證明，借給卓某公司的款項中???250000元系從其信用卡中轉出，該款的權利由陳某某主張。還查明，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初577號民事判決書確認，陳某某與宜都市國慶汽車銷售有限公司無任何業(yè)務往來。2017年5月11日，湖北省宜都市人民法院依法對卓某公司的法定代表人李作炎進行了詢問。卓某公司法定代表人李作炎亦承認向陳某某借款80萬元用于修建加油站，并陳述了借款的經(jīng)過。詢問結束后，李作炎才找到律師說借款涉及到信用卡非法套現(xiàn)。一審法院認為，一、關于本案的法律關系問題根據(jù)卓某公司向陳某某出具的借條及當事人的陳述，本案款項是卓某公司向陳某某的借款，一審認定雙方形成借貸關系。二、關于本案的借貸主體問題根據(jù)借條和雙方當事人的陳述，以及證人證言，一審認定本案借貸主體為陳某某與卓某公司。三、關于本案借款是否實際發(fā)生的問題根據(jù)借條、銀行轉賬記錄和雙方當事人的陳述，本案借款30萬元已匯入卓某公司賬戶，一審認定借款已實際發(fā)生。四、關于借款合同的效力問題根據(jù)一審審理查明的事實，卓某公司法定代表人李作炎在接受湖北省宜都市人民法院詢問后，才找到律師說借款涉及到信用卡套現(xiàn)，由此可見李作炎事先并不知道借款系用信用卡套現(xiàn)。因此，卓某公司辯稱陳某某刷信用卡高利轉貸的理由不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且??款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的”規(guī)定情形。卓某公司辯稱陳某某刷卡套現(xiàn)行為違反了中國人民銀行《信用卡管理辦法》的規(guī)定，但中國人民銀行《信用卡管理辦法》不是全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)，雙方的刷卡套現(xiàn)行為不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”規(guī)定的情形。卓某公司認為雙方之間即使形成借貸關系亦屬無效沒有法律依據(jù)，一審不予采信。當然，陳某某、卓某公司利用信用卡套現(xiàn)是違規(guī)行為，但雙方刷卡并不是惡意套現(xiàn)，且陳某某償還信用卡透支款的時間遠遠短于借款期限，由此可見，陳某某的行為并不是出于高利轉貸的目的，本案的刷卡套現(xiàn)行為并不影響雙方之間借款合同的效力。綜上，卓某公司向陳某某借款30萬元屬實，理應及時償還并給付利息（按年利率24%，從2015年5月22日起計算至清償之日止）。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，一審判決：湖北卓某實業(yè)有限公司償還陳某某借款30萬元并給付利息（按年利率24%，從2015年5月22日起計算至清償之日止）。上述判項，限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五???三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，減半收取2900元，由湖北卓某實業(yè)有限公司負擔。卓某公司在二審中提交了以下證據(jù)：1、陳某某在宜都市人民法院起訴的庭審筆錄2份；2、網(wǎng)上下載李作炎是宜都市青年商會的會長的新聞；3、李作炎本人的信用卡和儲蓄卡的照片。以上證據(jù)擬證明信用卡和儲蓄卡外觀上有區(qū)別，李作炎有能力分辯信用卡與儲蓄卡，李作炎對借款系用信用卡套現(xiàn)是明知的。陳某某對上述證據(jù)的關聯(lián)性均有異議，認為不能達到其證明目的。陳某某對證據(jù)一的真實性無異議，本院對證據(jù)一予以采信，對上述證據(jù)能否達到卓某公司證明目的，并以此抗辯借款合同無效，在說理部分予以詳述。雙方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。二審查明的事實與一審一致。本案的爭議焦點為：雙方的借款合同是否有效。卓某公司認為，陳某某大量持有他人信用卡，并以此牟利，涉嫌高利轉貸罪，李作炎和陳某某對刷信用卡套現(xiàn)都知道或者應當知道，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項之規(guī)定，民間借貸合同無效。陳某某認為，雙方的民間借貸合同有效，信用卡持卡人與發(fā)卡金融機構不是金融借貸關系，不符合金融借貸關系的構成要件。本案中，陳某某未有高利轉貸的目的，第一，陳某某在刷信用卡期間，其個人儲蓄卡上的閑置資金遠遠高于刷卡金額，無實際套現(xiàn)目的，當時只是為了使用方便，無需到銀行轉賬。并且部分刷卡金額在當天、第二天就進行了還款，無套現(xiàn)使用信用卡資金的目的；第二，陳某某與卓某公司建立借貸關系不是為了收取利息為目的，而???因為卓某公司將在建的加油站租賃給了陳某某，但是由于卓某公司缺資金，導致在建加油站擱置，遲遲不能交付給陳某某，陳某某為早日實現(xiàn)租賃加油站的目的，才借款給卓某公司短期周轉。陳某某使用信用卡的行為僅違反了《信用卡管理辦法》，該辦法系中國人民銀行制定的行政規(guī)章，根據(jù)合同法的解釋規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項規(guī)定：套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。該條所規(guī)范的對象為出借人利用自己的信貸額度和信貸條件，從金融機構套取信貸資金后，再高利轉貸他人，嚴重擾亂信貸資金市場秩序的行為，目的是維護國家對信貸發(fā)放及利率的管理，防范高利貸轉貸行為給金融市場帶來的風險。本案中，陳某某將本人和他人的信用卡交給卓某公司的法定代表人李作炎，采取刷卡套現(xiàn)的形式，將信用卡中信用額度內(nèi)的資金以現(xiàn)金的方式套取，并轉借給卓某公司使用，并約定了月息千分之二十五的利息，陳某某、李作炎的行為擾亂了信貸資金市場秩序，符合上述法律規(guī)定認定無效的情形，卓某公司提出的雙方借貸關系無效的上訴理由成立，本院予以支持。陳某某提出的信用卡持卡人與發(fā)卡金融機構不是金融借貸關系，利用信用卡套取的資金不同于信貸資金。本院認為，所謂信貸資金即指信用貸款，該種貸款的性質(zhì)是以借款人的信譽發(fā)放的貸款，借款人不需要提供擔保即可取得貸款并以自己的信用程度作???還款保證。信用卡是指商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。信用卡套現(xiàn)是指持卡人不是通過正常合法手續(xù)提取現(xiàn)金，而是通過其他手段將卡中信用額度內(nèi)資金以現(xiàn)金的方式套取，同時又不支付銀行提現(xiàn)費用的行為。信用卡中的信用額度正是商業(yè)銀行或者其他金融機構基于持卡人的信譽所發(fā)放的，讓持卡人在一定期限內(nèi)、一定額度內(nèi)透支消費的額度，所以信用卡資金也屬于信貸資金。陳某某的此點辯解理由不能成立，本院不予支持。陳某某辯稱，其無套現(xiàn)目的，事后已歸還，也無牟利的目的，但陳某某在客觀上確實實施了將其本人和他人信用卡上的額度內(nèi)資金以現(xiàn)金的方式套取并轉借他人使用的行為，其在記賬周期內(nèi)是否歸還借款，并不影響借款合同效力的認定，雙方在借款合同??約定月息千分之二十五，此利息高于陳某某實際支付的利息和投入的損失（本案中陳某某未舉證證明其有利息及投入的損失），故其辯解意見亦不能成立，本院不予支持。一審認定，借款人卓某公司的法定代表人李作炎事先并不知道借款系用信用卡套現(xiàn)，但根據(jù)雙方當事人的陳述，POS機是李作炎聯(lián)系的商家提供，刷卡時，雙方當事人均在場，若非信用卡套現(xiàn)不會使用POS機，故一審對此認定錯誤，本院予以糾正?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。卓某公司應向陳某某返還現(xiàn)金30萬元。陳某某若有經(jīng)濟損失，可另案主張。卓某公司提出的陳某某未履行出借義務的上訴理由，因2017年5月11日，卓某公司的法定代表人李作炎在湖北省宜都市人民法院的詢問筆錄中明確陳述：陳某某的80萬元借款屬實，是陳某某通過POS機刷卡到宜都市國慶汽車銷售有限公司，宜都市國慶汽車銷售有限公司是其表弟李國慶注冊的公司，宜都市國慶汽車銷售有限公司再通過銀行轉賬給李作炎。因卓某公司的法定代表人對事實已予以認可，且其陳述的款項由來與卓某公司出具的借條、陳某某提交的刷卡記錄相符，故對卓某公司提出的此上訴理由，本院不予支持。卓某公司提出，陳某某涉嫌高利轉貸罪，請求法院將相關線索移送公安機關偵查，因該罪名為結果犯，以違法所得較大為犯罪構成要件，而本案中，卓某公司不僅未支付利息，也未償還本金，陳某某未獲得任何利潤，故其請求，本院不予支持。綜上所述，一審認定事實清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院(2017)鄂0881民初1358號民事判決；二、湖北卓某實業(yè)有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)返還陳某某現(xiàn)金30萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5800元，減半收取2900元，由湖北卓某實業(yè)有限公司負擔2600元，陳某某負擔300元。二審案件受理費5800元，由湖北卓某實業(yè)有限公司負擔5200元，陳某某負擔600元。本判決為終審判決。

審判長　蘇　華
審判員　李國林
審判員　向　芬

書記員：曾靖