上訴人（原審被告）：湖北華雅高新材料有限公司，住所地公安縣青吉工業(yè)園友誼東路。
法定代表人：王峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地江蘇省昆山市昆山開發(fā)區(qū)大通路225號。
法定代表人：周潔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁忠波、張同剛，江蘇嘉昆律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北華雅高新材料有限公司因與昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2017)鄂1022民初1019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人湖北華雅高新材料有限公司的委托代理人胡濤，被上訴人昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司的委托代理人袁忠波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北華雅高新材料有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、上訴人從沒收到所謂“催收貨款律師函”和電話催款,原判決以此認定本案未過訴訟時效屬認定事實錯誤。二、約定的還款期限已超兩年，被上訴人起訴之時已過訴訟時效，原判決遺漏時效規(guī)定判決上訴人承擔責任，屬適用法律錯誤。三、盡管《民法總則》將訴訟時效延長至三年，但該法律目前并未生效，不應(yīng)在本案中適用。
昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二維持原判。
原告向一審提出訴訟請求：1.被告償還所欠貨款159000元；2.被告按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍支付逾期利息；3.本案訴訟費由被告承擔。
一審認定事實：被告湖北華雅粉末涂料有限公司（現(xiàn)更名為湖北華雅高新材料有限公司），于2013年12月23日與原告昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司簽訂了一份《產(chǎn)品購銷合書》，要求原告為被告車間安裝粉塵處理系統(tǒng)，該工程總造價為370000元。合同簽訂之后五日內(nèi)支付價款的30%,設(shè)備交付被告該公司一周前付款40%,2014年5月3日安裝調(diào)試驗收合格后應(yīng)付款25%,2015年5月2日保固期滿后付款5%。原告按合同履行了其義務(wù)，被告共支付了設(shè)備款211000元，余下159000元經(jīng)原告多次催討至今未給付。
原告于2016年6月19日向被告湖北華雅粉末涂料有限公司發(fā)出催收貨款律師函。
一審認為：原告昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司按照合同約定給被告湖北華雅高新材料有限公司安裝設(shè)備調(diào)試驗收合格后，被告未按合同約定支付剩余款項，違反了誠實信用原則，應(yīng)承擔違約責任。原告要求被告立即償還貨款159000元并按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍支付逾期利息，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告提出原告在規(guī)定的期限內(nèi)未有催討貨款，已過訴訟時效，不應(yīng)支持原告訴請的辯解，雖然原告在主張權(quán)利時已起過被告應(yīng)償還貨款兩年內(nèi)的訴訟時效，但原告在兩年訴訟時效內(nèi)通過電話和郵寄律師函等方式向被告催討貨款，故不存在已過訴訟時效，被告辯解理由不成立，一審不予采信。一審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決：被告湖北華雅高新材料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告昆山嘉某環(huán)保設(shè)備有限公司貨款159000元并按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍支付逾期利息（其中140500元從2014年5月起計算，18500元從2015年5月2日起計算至清償完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3480元，減半收取1740元，保全費1460元，合計3200元，由被告湖北華雅高新材料有限公司負擔。
二審中雙方當事人沒有新證據(jù)向法庭提交。本院認可一審查明的本案事實。
二審中雙方當事人爭議的焦點問題是：被上訴人向上訴人主張債權(quán)是否已過訴訟時效。

本院認為，被上訴人在一審中舉證證明，被上訴人委托律師于2016年6月19日向上訴人湖北華雅粉末涂料有限公司（原上訴人的名稱）發(fā)出催收貨款律師函。該函件有當時當?shù)剜]局出具的國內(nèi)掛號信信函收據(jù)，該收據(jù)能夠證明當時該函件確實發(fā)出。對此，本案中訴訟時效具有中斷情形，其訴訟時效應(yīng)從2016年6月19日起重新計算。被上訴人于2017年6月23日向一審提起訴訟主張債權(quán)沒有超過兩年的訴訟時效，上訴人應(yīng)當向被上訴人支付貨款159000元及利息。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元，由上訴人湖北華雅高新材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：程瀛