原告：湖北華都建筑有限公司，住所地：湖北省黃岡市浠水縣巴河沿河街16號。
法定代表人：余朝鵬，公司董事長。
委托代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告：黃某強盛思某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)亞光新村21-21號。
法定代表人：曹鐫，執(zhí)行董事。
委托代理人：紀德軍、宋華榮，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：蘇衛(wèi)國。
原告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱華都公司）訴被告黃某強盛思某置業(yè)有限公司（以下簡稱強盛思某公司）、蘇衛(wèi)國建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年7月23日立案后，依法進行審理。
原告華都公司訴稱，2012年10月9日，原告華都公司與被告強盛思某公司訂立書面工程承包合同書，合同約定：“（1）被告將黃某市上窯公安路財富廣場上窯商貿(mào)大廈（上窯b10-1號）承包給原告建設(shè)施工，工程開工時間為2013年1月18日，竣工日期為2015年1月18日；（2）原告應(yīng)在合同簽訂后五天交付工程履約保證金200萬元，甲方應(yīng)在3個月進場開工，如有特殊情況，晚于合同開工時間3個月后，甲方對乙方的保證金按付款時月息3%計算；（3）發(fā)包人不履行合同義務(wù)或不按合同約定履行義務(wù)的其他情況，發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因其違約給承包人造成的經(jīng)濟損失。合同訂立后，原告即組織人員、資金準備工程施工，同時依合同約定向被告交付工程履約保證金200萬元，被告于2013年1月21日出具收條。被告強盛思某公司法定代表人朱國加、被告蘇衛(wèi)國于2012年10月16日向原告出具書面承諾“如沒有按2012年10月9日黃某強盛思某置業(yè)有限公司與湖北華都建筑有限公司所簽訂合同執(zhí)行，我們二人愿意承擔(dān)一切后果及法律責(zé)任。”2012年11月15日，被告強盛思某公司向原告出具書面承諾書，內(nèi)容為“我公司與你公司于2012年10月9日簽訂工程施工合同，合同約定黃某市西塞山區(qū)上窯商貿(mào)大廈建設(shè)工程由你公司施工。我公司在此承諾，不會再與其他公司及個人簽訂施工合同，否則，我公司在本項目樁基開工之前將你公司給付的質(zhì)量保證金（包括已付的50萬和本承諾做出之后支付的質(zhì)量保證金）的三倍向你公司返還?！北桓媸盏皆婀こ搪募s保證金200萬元后，卻不能依合同約定如期進場開工，原告多次找被告交涉均無果，被告已嚴重違約，故原告訴至法院，請求判令：1、二被告連帶返還原告所交工程履約保證金本金并賠付利息、違約金等各項經(jīng)濟損失共計人民幣400萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告強盛思某公司辯稱，1、被告對于原告出庭人員有異議，該起訴狀不是原告華都公司的真實意思表示；2、原告沒有向被告交納200萬元的保證金，該合同無效。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蘇衛(wèi)國辯稱，張金友想承接這個工程，就掛靠華都公司，借用華都公司資質(zhì)承接合同。張金友是實際施工人，他找了幾個合伙人，共交了50萬元給華都公司，華都公司將50萬元的保證金轉(zhuǎn)給強盛思某公司，所以華都公司轉(zhuǎn)給強盛思某公司50萬元是事實。之后張金友等人交了50萬元給強盛思某公司，一共交給強盛思某公司100萬元是準確的。除此之外，其他的錢沒有交。由于張金友沒有按合同約定交納200萬元是違約行為，張金友和郭爍給我寫了一個欠條，意思就是找我借100萬元，因為朱容強個人欠我460萬，張金友欠強盛思某公司的那100萬元給我也行，給強盛思某公司也行，反正就不算違約，但是張金友至始至終沒有交付這100萬元。而且張金友已經(jīng)交的100萬元中他本人一分錢都沒有出，都是他幾個合伙人交的。綜上，所有的錢都是強盛思某公司收的，我只是一個見證人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為：本案原、被告雙方的糾紛系因被告強盛思某公司將黃某市上窯公安路財富廣場上窯商貿(mào)大廈建設(shè)工程承包給張金友掛靠的原告華都公司引起，而朱容強正是以強盛思某公司名義與華都公司簽訂《工程承包合同書》的經(jīng)辦人，現(xiàn)朱容強于2016年2月7日因涉嫌合同詐騙被黃某市公安局黃某港分局立案偵查，本案所涉事實與公安機關(guān)立案偵查的案件屬同一法律關(guān)系，該案尚未偵查終結(jié)，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)先行處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，因本案已被公安機關(guān)立案偵查，具有經(jīng)濟犯罪嫌疑，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。若經(jīng)有關(guān)部門認定不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪的，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北華都建筑有限公司的起訴。
案件受理費38800元，由本院退還給原告湖北華都建筑有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　吳　翔 人民陪審員　　肖春平 人民陪審員　　程良軍

書記員：余穎