原告（反訴被告）：湖北華都建筑有限公司，住所地湖北省黃岡市浠水縣巴河沿河街16號(hào)。
法定代表人：余朝鵬，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張冬靜、向海霞，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)平江路西。
法定代表人：錢樹雄，董事長。
委托訴訟代理人：胡鵬、王毅力，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱華都公司）訴被告武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻翔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月7日立案受理后，鴻翔公司提出反訴，本院依法適用普通程序合并審理，公開開庭進(jìn)行了審理。華都公司委托代理人張冬靜、向海霞，鴻翔公司法定代表人錢樹雄、委托代理人胡鵬、王毅力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華都公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令鴻翔公司向華都公司支付工程款本金13203932.46元，并以13203932.46元為基數(shù)，按照月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月28日起至判決給付之日止的利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由鴻翔公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年1月15日，華都公司與鴻翔公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定鴻翔公司將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路的弘源國際公寓1#樓第六層結(jié)構(gòu)板面以上的部分發(fā)包給華都公司施工，采取固定價(jià)格合同，由華都公司按圖紙施工，每平方米單價(jià)為1300元包干，總金額3989萬元。合同還約定在竣工驗(yàn)收合格且交付備案證后，鴻翔公司應(yīng)付合同總價(jià)款的95%，余下5%作為質(zhì)保金，滿一年無質(zhì)量問題退還質(zhì)保金的40%，滿2年無質(zhì)量問題退還質(zhì)保金的另外40%，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題退還剩余20%；鴻翔公司逾期支付工程款超過三個(gè)月的，按應(yīng)付未付工程款的月1.5%比例支付利息。合同簽訂后，華都公司于同年2月15日進(jìn)場施工。同年12月10日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定鴻翔公司將武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路的弘源國際公寓1#樓第六層結(jié)構(gòu)板面以下部分發(fā)包給華都公司施工，具體部位做法以鴻翔公司通知為準(zhǔn)，辦理簽證單實(shí)做實(shí)結(jié)；工程款支付方式與合同約定一致。工程完工后，鴻翔公司辦理了工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，于2013年9月27日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。鴻翔公司與華都公司對工程款進(jìn)行結(jié)算后，共同確認(rèn)：六層以上工程款為3989萬元，增補(bǔ)部分即六層以下工程款為8448558.86元，工程價(jià)款合計(jì)為48338558.86元。至2013年12月27日，鴻翔公司僅向華都公司支付了20708825元，故鴻翔公司應(yīng)按照月利率1.5%向華都公司支付利息。截止2015年2月28日，鴻翔公司應(yīng)向華都公司支付工程款46888402.10元（含2014年應(yīng)退質(zhì)保金966771.18元），但其僅支付39397004元（其中工程款35134626.41元，利息4262377.59元），尚欠工程款11753775.69元，故鴻翔公司應(yīng)以該款為基數(shù)，按月利率1.5%自2015年3月1日起支付利息。2015年9月27日質(zhì)保期滿鴻翔公司還需退還60%質(zhì)保金1450156.77元。加上欠付工程款，鴻翔公司還應(yīng)向華都公司支付工程款13203932.46元，并自2015年9月28日起按月利率1.5%支付利息。綜上，鴻翔公司欠付華都公司工程款本金13203932.46元，利息3676148.87元（暫計(jì)算至2016年9月30日）。為此起訴至法院，提出訴訟請求如前所述。
鴻翔公司針對本訴辯稱：華都公司的訴請沒有事實(shí)及法律依據(jù)。第一，截止本案原告起訴前，鴻翔公司已經(jīng)向華都公司實(shí)際支付工程款3938萬元，華都公司陳述雙方確認(rèn)的工程時(shí)間為2015年2年11日。華都公司將增補(bǔ)部分列入工程款部分，但雙方并未對增補(bǔ)部分及六層以上的工程款本金達(dá)成一致，華都公司將增補(bǔ)部分列入工程款沒有依據(jù)。第二，華都公司訴請的工程款利息計(jì)算方式是先息后本，雙方合同沒有約定，且沒有法律規(guī)定，收據(jù)、領(lǐng)款單等均雙方確認(rèn)，明確記載是工程款，并未包含利息。第三，關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，華都公司在起訴之前就向法院提起訴訟保全，兩年之前可以支持，兩年之后的利息不應(yīng)支持。第四，雙方已對工程欠款作出了書面約定，鴻翔公司以房產(chǎn)抵充工程款，2015年2月11日之后就不應(yīng)支持，華都公司本身就是對還款協(xié)議的違約。為此，鴻翔公司提出如下反訴請求：1、判令華都公司承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金人民幣480萬元（違約金按每天二萬元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2013年2月1日起計(jì)算至2013年9月27日，共240天）；2、判令華都公司承擔(dān)維修費(fèi)人民幣1185836元；3、本案全部訴訟費(fèi)用由華都公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年1月15日，鴻翔公司與華都公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定涉案工程由華都公司施工，約定工期自2012年2月8日至2012年12月31日，工期總?cè)諝v數(shù)320天。合同還約定，承包人不能按照協(xié)議書約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工的，承包人承擔(dān)違約責(zé)任；工期逾期超過一個(gè)月的，每延誤一天，罰款人民幣貳萬元。華都公司未在約定時(shí)間內(nèi)交付工程，應(yīng)承擔(dān)480萬元違約責(zé)任。另外，按照合同約定，房屋存在質(zhì)量問題的，承包人不在約定的期限內(nèi)派人修理的，發(fā)包人可委托其他人維修，修理費(fèi)用從質(zhì)保金中扣除。自2015年8月12日開始，鴻翔公司多次要求華都公司就房屋存在的問題進(jìn)行修復(fù)，但華都公司置之不理，為此，華都公司應(yīng)支付維修費(fèi)用1185836元。綜上，請求駁回華都公司的本訴請求，支持鴻翔公司的反訴請求。
華都公司針對鴻翔公司的反訴辯稱：鴻翔公司要求華都公司支付逾期完工違約金480萬元的主張不能成立。鴻翔公司與華都公司先后簽訂了《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的合同工期是滿足業(yè)主即鴻翔公司需要，并未約定完工時(shí)間及逾期完工違約金，雙方并未就全部工程完工約定具體的竣工日期，鴻翔公司在增加工程內(nèi)容后，應(yīng)給予華都公司合理的施工時(shí)間，不能將《建設(shè)工程施工合同》約定的竣工時(shí)間2012年12月31日作為華都公司完成全部工程的竣工時(shí)間；若鴻翔公司認(rèn)為華都公司應(yīng)于2012年12月31日竣工，應(yīng)在履行期限屆滿之日起二年內(nèi)主張權(quán)利，鴻翔公司于2016年12月起訴，超過訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)；華都公司不存在接到鴻翔公司維修通知后不予維修的行為，鴻翔公司未經(jīng)通知委托第三方維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用與華都公司無關(guān)，同時(shí)，鴻翔公司主張的維修費(fèi)沒有事實(shí)證據(jù)證明。綜上，請求駁回鴻翔公司的反訴請求。
當(dāng)事人圍繞本、反訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：華都公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定涉案項(xiàng)目六層結(jié)構(gòu)板面以下工程價(jià)款實(shí)做實(shí)結(jié)，而雙方于2015年2月11日經(jīng)據(jù)實(shí)結(jié)算確認(rèn)了增補(bǔ)部分工程款，故能夠達(dá)到華都公司的證明目的；華都公司提交的欠付工程款利息計(jì)算表中的利息計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。對鴻翔公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議（暨工程還款協(xié)議）》因未實(shí)際履行，不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的付款憑證、收款收據(jù)等，能夠證明已支付金額，但不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的《建設(shè)工程施工合同》、《驗(yàn)收備案證明書》的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的《聯(lián)系函》不能證明華都公司業(yè)已簽收，亦不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的《分戶驗(yàn)收質(zhì)量概況》表系鴻翔公司自制文件，不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的部分現(xiàn)場照片不足以證明涉案工程存在質(zhì)量問題，不能達(dá)到其證明目的；鴻翔公司提供的《實(shí)付維修費(fèi)用單據(jù)》、《維修預(yù)算報(bào)告》均系其單方提供，未得到華都公司認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年1月15日，華都公司（承包人）與鴻翔公司（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：鴻翔公司將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路的弘源國際公寓1#樓第六層結(jié)構(gòu)板面以上的部分（即設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)的全部工程內(nèi)容，除預(yù)算書上注明未包含在內(nèi)的全部工程項(xiàng)目）發(fā)包給華都公司施工，合同工期為2012年2月8日至同年12月31日，總?cè)諝v天數(shù)320天；合同價(jià)款采取固定價(jià)格，按每平方米1300元（人民幣）包干，總價(jià)款3989萬元；雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間：1、承包方施工至框架封頂，發(fā)包方支付進(jìn)度款伍佰萬元；…………5、竣工驗(yàn)收合格且交付備案證后發(fā)包方付至合同總價(jià)款的95%；6、余款5%留作工程質(zhì)保金，一年后無質(zhì)量問題，退質(zhì)保金的40%，二年后無質(zhì)量問題退質(zhì)保金的另外40%，五年后無質(zhì)量問題退還余下20%的質(zhì)保金，質(zhì)保金不計(jì)利息；合同還約定了雙方的違約責(zé)任：發(fā)包方未按約定支付工程款的，逾期三個(gè)月內(nèi)不計(jì)利息，超過三個(gè)月則按應(yīng)付未付工程款的月1.5%的比例向承包方支付利息；承包方工期逾期一個(gè)月內(nèi)不予處罰，超過一個(gè)月，每延誤一天，罰款人民幣貳萬元，進(jìn)行累計(jì)。合同還約定了其他內(nèi)容。上述合同簽訂后，華都公司于2012年2月15日進(jìn)場施工。同年12月20日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，約定：鴻翔公司將位于武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路的弘源國際公寓1#樓第六層結(jié)構(gòu)板面以下部分發(fā)包給華都公司施工，合同工期為滿足業(yè)主需要，合同價(jià)款約定具體部位做法以鴻翔公司通知為準(zhǔn)，辦理簽證單，工程部審核，報(bào)公司復(fù)核后，實(shí)做實(shí)結(jié)；工程款支付方式和時(shí)間、工程竣工驗(yàn)收、工程質(zhì)量保修與主合同約定一致。上述涉案工程完工后，鴻翔公司于2013年9月27日辦理了工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，并取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，雙方經(jīng)結(jié)算在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字蓋章共同確認(rèn)弘源國際公寓1#樓六層以上工程價(jià)款為3989萬元。2015年2月11日，雙方又簽署《確認(rèn)書》共同確認(rèn)增補(bǔ)部分即弘源國際公寓1#樓六層以下工程價(jià)款為8448558.86元。上述兩次結(jié)算，涉案項(xiàng)目工程價(jià)款總計(jì)為48338558.86元。同日，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（暨工程還款協(xié)議）》，約定鴻翔公司以貸款和以房抵款方式向華都公司支付拖欠的工程款，該協(xié)議未實(shí)際履行。2012年8月9日至2015年2月，鴻翔公司陸續(xù)向華都公司付款共計(jì)39397004元。后華都公司向鴻翔公司催要下欠工程款未果，遂訴至本院，提出訴訟請求如前所述。鴻翔公司亦提出反訴請求。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、鴻翔公司欠付工程款本金、質(zhì)保金及利息的計(jì)算。二、華都公司是否應(yīng)支付鴻翔公司工期逾期違約金。三、華都公司是否應(yīng)向鴻翔公司支付維修費(fèi)。對此，本院評述如下：
一、關(guān)于鴻翔公司欠付工程款本金、質(zhì)保金及利息的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，華都公司與鴻翔公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》真實(shí)、合法、有效。經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，涉案項(xiàng)目全部工程價(jià)款為48338558.86元，應(yīng)依法予以認(rèn)定。依照雙方合同約定，鴻翔公司應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收且交付備案證即2013年9月27日后支付合同總價(jià)款的95%，即45921630.92元，而截止同年12月27日逾期付款滿三個(gè)月，鴻翔公司僅支付20708825元，鴻翔公司已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)支付欠付工程款及違約金的民事責(zé)任。雙方合同約定逾期三個(gè)月付款按照應(yīng)付未付工程款的月1.5%支付利息，可視為雙方對違約金的具體約定，故鴻翔公司應(yīng)自2013年12月28日起，以未付的工程款為基數(shù)，按照約定的利率支付利息。本案中，華都公司與鴻翔公司并未對支付工程款本金、利息的順序進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，華都公司按照“先息后本”方式抵充鴻翔公司的每一筆付款符合法律規(guī)定。故本院對華都公司經(jīng)核算，截止2015年3月1日，鴻翔公司欠付的工程款為10596416.49元（見鴻翔地產(chǎn)欠付工程款及利息計(jì)算表），予以認(rèn)定。據(jù)此，鴻翔公司理應(yīng)向華都公司支付欠付工程款10596416.49元并以該數(shù)額為基數(shù)，按照月利率1.5%自2015年3月1日起支付利息。
雙方合同還約定，鴻翔公司應(yīng)在兩年質(zhì)保期滿（2015年9月27日）后退還全部質(zhì)保金的80%，即1933542.35元，而本案涉案項(xiàng)目兩年質(zhì)保期已滿，鴻翔公司應(yīng)按合同約定退還質(zhì)保金1933542.35元。因雙方約定質(zhì)保金不計(jì)息，故華都公司要求鴻翔公司支付質(zhì)保金利息的請求本院予以部分支持。
因鴻翔公司一直陸續(xù)向華都公司付款，且最后一次付款時(shí)間為2015年2月，同年2月11日雙方還就涉案工程款簽訂了還款協(xié)議，該還款協(xié)議雖未實(shí)際履行，但雙方行為亦導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，故華都公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效未超過法定的時(shí)效期間。
二、關(guān)于華都公司是否應(yīng)支付鴻翔公司工期逾期違約金的問題。本案雙方當(dāng)事人于2012年12月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：涉案項(xiàng)目六層以下的工期為滿足業(yè)主需要，工程價(jià)款因圖紙變化大，工程量不確定，具體部位以甲方通知為準(zhǔn)，辦理簽證單，工程部審核，公司復(fù)核，實(shí)做實(shí)結(jié)，而該部分工程款結(jié)算的最終時(shí)間為2015年2月11日，故本院認(rèn)為《建設(shè)工程施工合同》約定的工期不能視為整個(gè)涉案項(xiàng)目的工期，華都公司并未逾期完工，未構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)支付工期逾期違約金的責(zé)任。
三、關(guān)于華都公司是否應(yīng)向鴻翔公司支付維修費(fèi)的問題。雙方《建設(shè)工程施工合同》約定了工程質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日起算，土建工程為一年，屋面防水工程為五年，電氣管線、上下水管線安裝工程為二年，屬于保修范圍和內(nèi)容的項(xiàng)目，華都公司應(yīng)在接到維修通知之日七天內(nèi)派人修理，華都公司不在約定期限內(nèi)派人維修，鴻翔公司可以委托其他人員維修，保修費(fèi)用從質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。涉案工程已于2013年9月27日辦理了竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，截止雙方《補(bǔ)充協(xié)議書》涉及的工程款結(jié)算日2015年2月11日，已超過約定的華都公司應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量問題的維修期限，鴻翔公司未能提供充分的證據(jù)證明質(zhì)保期間就質(zhì)量問題通知華都公司派員維修，領(lǐng)款單亦不足以證明鴻翔公司實(shí)際支出了維修費(fèi)用，故鴻翔公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，華都公司的訴訟請求本院部分支持。鴻翔公司的反訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司向湖北華都建筑有限公司支付工程款10596416.49元并支付違約金（以本金10596416.49元為基數(shù)，自2015年3月1日起，按月利率1.5%計(jì)算至判決給付之日止）。
二、武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司向湖北華都建筑有限公司退還質(zhì)保金1933542.35元，并以該數(shù)額為基數(shù)，從湖北華都建筑有限公司起訴之日2016年11月7日起按銀行同期貸款利率計(jì)付利息至判決給付之日止。
上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回湖北華都建筑有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)61540元、反訴受理費(fèi)53700元、保全費(fèi)5000元，由武漢鴻翔地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張紅柳 人民陪審員　　吳銀花 人民陪審員　　張　莉

書記員：張漢軍 附錄證據(jù)材料： 華都公司（本訴、反訴證據(jù)）： 一、《建設(shè)工程施工合同》，擬證明涉案工程由鴻翔公司發(fā)包給華都公司；合同為包干價(jià)，總金額3889萬元；工程款支付的約定；逾期支付工程款超過三個(gè)月的，按應(yīng)付未付工程款的月1.5%支付利息。二、《工程開工報(bào)告》，擬證明華都公司于2012年2月15日進(jìn)場施工。三、《補(bǔ)充協(xié)議書》，擬證明雙方對涉案工程的增加部分進(jìn)行了約定，增加部分的工程款實(shí)做實(shí)結(jié)，工程款支付、工程竣工驗(yàn)收等與《建設(shè)工程施工合同》一致。四、湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書，擬證明鴻翔公司于2013年9月27日取得了涉案工程竣工驗(yàn)收合格備案證。五、《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，擬證明雙方確認(rèn)依照建設(shè)施工合同核算的工程款為3989萬元。六、《確認(rèn)書》，擬證明雙方依照補(bǔ)充協(xié)議書確認(rèn)的增補(bǔ)部分工程結(jié)算價(jià)款為8448558.86元。七、付款明細(xì)表、欠付工程款及利息計(jì)算表，擬證明2013年9月27日前，鴻翔公司向華都公司付款2004萬元；2013年9月28日至2013年12月27日，鴻翔公司向華都公司付款66.8825萬元；2013年12月28日至2015年2月期間，鴻翔公司向華都公司付款18688179元；自2013年12月28日起，以鴻翔公司應(yīng)付未付工程款為基數(shù)，按照月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“先利息后本金”的原則，暫計(jì)算至2016年6月30日，鴻翔公司欠付華都公司工程款本金13071327.32元，利息3050811.51元，本息合計(jì)16122138.83元。八、民事裁定書、湖北省人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)，擬證明為防止鴻翔公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，華都公司申請保全所產(chǎn)生的保全費(fèi)5000元。 鴻翔公司： （一）本訴證據(jù) 一、補(bǔ)充協(xié)議（暨工程還款協(xié)議），擬證明雙方在2015.2.11對訴爭工程款的支付進(jìn)行了約定，原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)；二、付款憑證、收款收據(jù)等46頁，總金額為39780393.50元，擬證明雙方約定以房抵款，華都公司一直以來收取的都是工程款，并不是利息，原告訴請的先息后本沒有依據(jù)。經(jīng)核對，我方向華都公司支付的款項(xiàng)與華都公司確認(rèn)收到的款項(xiàng)3939.7004元是一致的。 （二）反訴證據(jù) 一、《建設(shè)工程施工合同》二、《驗(yàn)收備案證明書》，證據(jù)一、二擬證明合同約定的工程交工日期為2012年12月31日，但實(shí)際竣工日期為2013年9月27日；華都公司違約，逾期240天，應(yīng)承擔(dān)日罰款2萬元的違約責(zé)任，違約金共計(jì)人民幣480萬元。三、《聯(lián)系函》四份；四、《分戶驗(yàn)收質(zhì)量概況》；五、部分現(xiàn)場照片。證據(jù)三、四、五擬證明華都公司施工質(zhì)量存在部分瑕疵，就工程逾期交付及工程質(zhì)量問題，鴻翔公司向華都公司致函，要求履行合同義務(wù)。六、《實(shí)付維修費(fèi)用單據(jù)》，擬證明華都公司未能按照合同約定，承擔(dān)維修、質(zhì)保義務(wù)，鴻翔公司自行墊資人民幣635436元維修房屋。七、《維修預(yù)算報(bào)告》，擬證明截止目前，房屋維修尚需支付費(fèi)用人民幣550400元。