湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
蔡小林（湖北乾泰律師事務(wù)所）
梅正剛（湖北乾泰律師事務(wù)所）
武漢振發(fā)建筑工程有限公司
李宏祥

上訴人（原審原告）:湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人:林榮軒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梅正剛，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢振發(fā)建筑工程有限公司。
法定代表人:徐國(guó)金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李宏祥，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人湖北華遠(yuǎn)建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）為與被上訴人武漢振發(fā)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱振發(fā)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服武漢市新洲區(qū)人民法院
（2013）鄂新洲徐民初字第00019號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人華遠(yuǎn)公司的委托代理人梅正剛，被上訴人振發(fā)公司的委托代理人李宏祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，振發(fā)公司于2011年3月13日與武漢某某面粉有限公司簽訂合同，承建其制粉車間工程。
華遠(yuǎn)公司于2011年7月20日與武漢某某面粉有限公司簽訂合同，承建其面粉倉(cāng)庫(kù)、麩皮倉(cāng)庫(kù)等土建工程。
2011年8月14日，華遠(yuǎn)公司的雇員倪某某在麩皮倉(cāng)庫(kù)工地施工時(shí)，因有沙子進(jìn)入眼睛，欲前往水管處清洗，當(dāng)行至武漢某某面粉有限公司制粉車間工地與麩皮倉(cāng)庫(kù)工地間的路途中時(shí)，被空中墜落的鋼管擊中頭部受傷。
后倪某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由將華遠(yuǎn)公司訴至武漢市蔡甸區(qū)人民法院
，請(qǐng)求華遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
武漢市蔡甸區(qū)人民法院
于2012年7月9日作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00249號(hào)
民事判決書(shū)
判決華遠(yuǎn)公司向倪某某賠償199546元，宣判后華遠(yuǎn)公司不服，向武漢市中級(jí)人民法院
提出上訴。
武漢市中級(jí)人民法院
于2012年12月11日以（2012）鄂武漢中民二終字第00733號(hào)
民事判決書(shū)
判決華遠(yuǎn)公司賠付倪某某172846.02元。
華遠(yuǎn)公司已經(jīng)向倪某某賠償70171.8元，余款102674.22元一直未賠付。
后華遠(yuǎn)公司認(rèn)為倪某某受傷系振發(fā)公司雇員侵權(quán)所致，故以其享有追償權(quán)為由訴至法院
，請(qǐng)求判決振發(fā)公司給付墊付款172846.02元及支出的鑒定費(fèi)1200元。
原審認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”以及第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)以其雇員的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。
本案中華遠(yuǎn)公司的雇員倪某某，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中受傷，現(xiàn)華遠(yuǎn)公司認(rèn)為倪某某受傷系振發(fā)公司的雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的侵權(quán)行為所致，向雇主即振發(fā)公司行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以振發(fā)公司的雇員具有侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，但華遠(yuǎn)公司未能舉證證明振發(fā)公司的雇員存在侵權(quán)行為，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，華遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故華遠(yuǎn)公司向振發(fā)公司行使追償權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院
不予支持。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回華遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3721元，由華遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審判后，華遠(yuǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決，發(fā)回重審或依法改判被上訴人支付上訴人墊付倪某某賠償款172846.02元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)174046.02元。
理由:一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后改判。
原審法院
沒(méi)有認(rèn)定被上訴人為實(shí)際侵權(quán)人，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
武漢市蔡甸區(qū)法院
作出的（2012）鄂蔡甸民一初字第00249號(hào)
民事判決書(shū)
和武漢市中級(jí)法院
作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00733號(hào)
民事判決書(shū)
，均對(duì)本案存在侵權(quán)的第三人的事實(shí)予以認(rèn)定，上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)的第三人追償。
結(jié)合蔡甸區(qū)法院
審判經(jīng)過(guò)，從倪某某的起訴狀、證人程某某、劉某某出庭接受質(zhì)證、庭審筆錄、以及倪某某向蔡甸區(qū)法院
提交的代理詞等法律文書(shū)
，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，倪某某已經(jīng)確認(rèn)實(shí)際侵權(quán)人即為被上訴人。
此外，2013年5月8日新洲區(qū)法院
對(duì)本案開(kāi)庭審理中，上訴人提交的四份證據(jù)足以證實(shí)被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但新洲區(qū)法院
對(duì)證據(jù)四不予采信，上訴人認(rèn)為原審法院
不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致本案事實(shí)不清。
二、原審認(rèn)為上訴人無(wú)法證明被上訴人雇員存在侵權(quán)行為就駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
2011年8月14日，上訴人承包的麩皮倉(cāng)庫(kù)二層以上無(wú)人員施工，但被上訴人承包的制粉車間四樓木工正在拆卸模板鋼管。
倪某某系走在上訴人承包的麩皮倉(cāng)庫(kù)工地與被上訴人承包的制粉車間工地路途中時(shí)，被空中墜落的鋼管擊中頭部，被上訴人不能證明自己不是侵權(quán)人，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條，被上訴人應(yīng)對(duì)倪某某受傷致殘給予補(bǔ)償。
原審適用法律錯(cuò)誤，上訴人在承擔(dān)了對(duì)倪某某的賠償責(zé)任后有權(quán)向被上訴人追償。
振發(fā)公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)法院
駁回上訴請(qǐng)求。
1、倪某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其受傷是被上訴人造成的，原審判決認(rèn)定了受害人是上訴人的雇員，與本案有利害關(guān)系，上訴人企圖轉(zhuǎn)嫁責(zé)任；2、上訴人依據(jù)代理詞陳述的內(nèi)容沒(méi)有法律依據(jù)，且非有效的法律文書(shū)
；3、被上訴人從未承認(rèn)其工地的行為造成倪某某受傷；4、倪某某如果施工中造成傷害，應(yīng)到上訴人工地的水管清洗，而不應(yīng)到被上訴人的工地水管清洗；5、根據(jù)一審法院
的相關(guān)材料，本案超過(guò)上訴期限。
二審中，華遠(yuǎn)公司提交如下證據(jù):證據(jù)一、武漢腦科醫(yī)院長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院住院病歷、臨時(shí)醫(yī)囑和長(zhǎng)期醫(yī)囑，證明倪某某主要是右額受傷嚴(yán)重；證據(jù)二、倪某某《CT檢查報(bào)告書(shū)
》影像號(hào)
:068092，胸部CT平掃、頭部CT平掃各一份，證明倪某某右側(cè)腦室受外部壓力，導(dǎo)致右側(cè)頂骨多發(fā)粉碎性骨折并右側(cè)硬膜外血腫；證據(jù)三、駐馬店中心醫(yī)院CT，影像號(hào)
:1571823一份，證明倪某某頭部右側(cè)腦室受外部壓力，導(dǎo)致右側(cè)頂骨多發(fā)粉碎性骨折并右側(cè)硬膜外血腫，頭部顱骨裂開(kāi)致使右側(cè)額頂骨頭皮裂傷；以上證據(jù)證明倪某某頭部右側(cè)受傷，應(yīng)該是右邊掉下東西所致，而被上訴人承包的車間就是在右側(cè)；證據(jù)四、麩皮倉(cāng)庫(kù)平面圖一組，證明麩皮倉(cāng)庫(kù)為低層倉(cāng)庫(kù)，鋼管即使掉落也不可能砸中倪某某的頭部，最多只能砸到其肩以下。
證據(jù)五、證人倪某某出庭證言，證明倪某某是被振發(fā)公司工地掉落鋼管砸傷。
經(jīng)質(zhì)證，振發(fā)公司認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)都不是新證據(jù)，證據(jù)一、二、三、四與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性不清楚，上訴人所述是單方猜測(cè)。
證據(jù)五證人倪某某是上訴人的員工，與本案有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三只能證明倪某某頭部右側(cè)受傷，但并不能得出鋼管就是從振發(fā)公司工地墜落的結(jié)論；證據(jù)四倉(cāng)庫(kù)平面圖顯示該倉(cāng)庫(kù)高度為11.32米，其上掉落鋼管同樣可能砸中倪某某頭部；故證據(jù)一、二、三、四不能證明是振發(fā)公司鋼管墜落致傷，也不能排除華遠(yuǎn)公司的責(zé)任，以上證據(jù)均不能證明華遠(yuǎn)公司所要證明的內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)五證人倪某某陳述事后聽(tīng)說(shuō)是被振發(fā)公司鋼管砸傷，但倪某某不能說(shuō)明是聽(tīng)何人所說(shuō)，且倪某某訴華遠(yuǎn)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案正在執(zhí)行過(guò)程中，倪某某與華遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
因振發(fā)公司認(rèn)為華遠(yuǎn)公司交上訴費(fèi)超出法定期限，華遠(yuǎn)公司提交其申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)的EMS郵寄單，證明華遠(yuǎn)公司在繳費(fèi)期限內(nèi)向法院
申請(qǐng)過(guò)上訴費(fèi)緩交，其后交納了上訴費(fèi)。
本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司交納上訴費(fèi)前曾在法院
指定期限內(nèi)申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)，因未得到本院準(zhǔn)許而于其后交納上訴費(fèi)，其交費(fèi)程序符合規(guī)定，故華遠(yuǎn)公司上訴權(quán)利并未喪失。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)不持異議。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛，華遠(yuǎn)公司因其雇員倪某某受傷而承擔(dān)賠償責(zé)任后，向振發(fā)公司追償應(yīng)具備如下條件:一是華遠(yuǎn)公司對(duì)事故責(zé)任人依法有權(quán)追償；二是振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷事故負(fù)有責(zé)任；三是華遠(yuǎn)公司已經(jīng)替代振發(fā)公司承擔(dān)了事故責(zé)任。
關(guān)于華遠(yuǎn)公司是否有權(quán)對(duì)事故責(zé)任人追償?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司雇員倪某某在提供勞務(wù)期間被墜落鋼管砸傷，經(jīng)法院
判決華遠(yuǎn)公司作為雇主承擔(dān)了賠付義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，第三人造成雇員人身?yè)p害的情形，雇主對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于替代責(zé)任，華遠(yuǎn)公司作為雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向造成倪某某人身?yè)p害的其他責(zé)任人追償。
關(guān)于振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷事故是否負(fù)有責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在倪某某起訴華遠(yuǎn)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，一二審判決均沒(méi)有認(rèn)定砸傷倪某某的鋼管是從振發(fā)公司工地墜落，華遠(yuǎn)公司提交的其他證據(jù)亦不足以證明該事實(shí)，故華遠(yuǎn)公司要求振發(fā)公司承擔(dān)全部事故責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院對(duì)華遠(yuǎn)公司的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于華遠(yuǎn)公司上訴認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 ?的規(guī)定，振發(fā)公司應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，倪某某在華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司工地之間被墜落鋼管砸傷，從華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司各自建筑工程的高度和所處位置看，鋼管從華遠(yuǎn)公司或振發(fā)公司工地墜落的可能性均不能排除。
華遠(yuǎn)公司和振發(fā)公司提交的證據(jù)不足以證明鋼管是從對(duì)方工地墜落，也不能排除鋼管從己方工地墜落，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 ?“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司作為可能加害的建筑物使用人，不能證明自己不是侵權(quán)人，故華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷均應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
因華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司對(duì)本次事故的責(zé)任難以劃分，本院酌定雙方承擔(dān)同等補(bǔ)償責(zé)任，本院（2012）鄂武漢中民二終字第00733號(hào)
案件判決華遠(yuǎn)公司應(yīng)賠付倪某某的172846.02元，由華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司各承擔(dān)50%即86423.01元。
關(guān)于華遠(yuǎn)公司是否已經(jīng)替代振發(fā)公司承擔(dān)了事故責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司僅向倪某某賠付70171.8元，尚未超過(guò)華遠(yuǎn)公司自身應(yīng)賠付金額，華遠(yuǎn)公司目前已履行的賠付義務(wù)是其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非替代振發(fā)公司承擔(dān)事故責(zé)任，故華遠(yuǎn)公司行使追償權(quán)的條件還不成就。
華遠(yuǎn)公司在其向倪某某賠付款項(xiàng)超出自身應(yīng)賠付金額后，可以就超出部分另行主張權(quán)利。
綜上，華遠(yuǎn)公司目前向振發(fā)公司追償?shù)臈l件不成就，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3721元，由華遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三只能證明倪某某頭部右側(cè)受傷，但并不能得出鋼管就是從振發(fā)公司工地墜落的結(jié)論；證據(jù)四倉(cāng)庫(kù)平面圖顯示該倉(cāng)庫(kù)高度為11.32米，其上掉落鋼管同樣可能砸中倪某某頭部；故證據(jù)一、二、三、四不能證明是振發(fā)公司鋼管墜落致傷，也不能排除華遠(yuǎn)公司的責(zé)任，以上證據(jù)均不能證明華遠(yuǎn)公司所要證明的內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)五證人倪某某陳述事后聽(tīng)說(shuō)是被振發(fā)公司鋼管砸傷，但倪某某不能說(shuō)明是聽(tīng)何人所說(shuō)，且倪某某訴華遠(yuǎn)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案正在執(zhí)行過(guò)程中，倪某某與華遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
因振發(fā)公司認(rèn)為華遠(yuǎn)公司交上訴費(fèi)超出法定期限，華遠(yuǎn)公司提交其申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)的EMS郵寄單，證明華遠(yuǎn)公司在繳費(fèi)期限內(nèi)向法院
申請(qǐng)過(guò)上訴費(fèi)緩交，其后交納了上訴費(fèi)。
本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司交納上訴費(fèi)前曾在法院
指定期限內(nèi)申請(qǐng)緩交上訴費(fèi)，因未得到本院準(zhǔn)許而于其后交納上訴費(fèi)，其交費(fèi)程序符合規(guī)定，故華遠(yuǎn)公司上訴權(quán)利并未喪失。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)不持異議。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛，華遠(yuǎn)公司因其雇員倪某某受傷而承擔(dān)賠償責(zé)任后，向振發(fā)公司追償應(yīng)具備如下條件:一是華遠(yuǎn)公司對(duì)事故責(zé)任人依法有權(quán)追償；二是振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷事故負(fù)有責(zé)任；三是華遠(yuǎn)公司已經(jīng)替代振發(fā)公司承擔(dān)了事故責(zé)任。
關(guān)于華遠(yuǎn)公司是否有權(quán)對(duì)事故責(zé)任人追償?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司雇員倪某某在提供勞務(wù)期間被墜落鋼管砸傷，經(jīng)法院
判決華遠(yuǎn)公司作為雇主承擔(dān)了賠付義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，第三人造成雇員人身?yè)p害的情形，雇主對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于替代責(zé)任，華遠(yuǎn)公司作為雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向造成倪某某人身?yè)p害的其他責(zé)任人追償。
關(guān)于振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷事故是否負(fù)有責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在倪某某起訴華遠(yuǎn)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，一二審判決均沒(méi)有認(rèn)定砸傷倪某某的鋼管是從振發(fā)公司工地墜落，華遠(yuǎn)公司提交的其他證據(jù)亦不足以證明該事實(shí)，故華遠(yuǎn)公司要求振發(fā)公司承擔(dān)全部事故責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院對(duì)華遠(yuǎn)公司的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于華遠(yuǎn)公司上訴認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 ?的規(guī)定，振發(fā)公司應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，倪某某在華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司工地之間被墜落鋼管砸傷，從華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司各自建筑工程的高度和所處位置看，鋼管從華遠(yuǎn)公司或振發(fā)公司工地墜落的可能性均不能排除。
華遠(yuǎn)公司和振發(fā)公司提交的證據(jù)不足以證明鋼管是從對(duì)方工地墜落，也不能排除鋼管從己方工地墜落，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 ?“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司作為可能加害的建筑物使用人，不能證明自己不是侵權(quán)人，故華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司對(duì)倪某某受傷均應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
因華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司對(duì)本次事故的責(zé)任難以劃分，本院酌定雙方承擔(dān)同等補(bǔ)償責(zé)任，本院（2012）鄂武漢中民二終字第00733號(hào)
案件判決華遠(yuǎn)公司應(yīng)賠付倪某某的172846.02元，由華遠(yuǎn)公司、振發(fā)公司各承擔(dān)50%即86423.01元。
關(guān)于華遠(yuǎn)公司是否已經(jīng)替代振發(fā)公司承擔(dān)了事故責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司僅向倪某某賠付70171.8元，尚未超過(guò)華遠(yuǎn)公司自身應(yīng)賠付金額，華遠(yuǎn)公司目前已履行的賠付義務(wù)是其自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非替代振發(fā)公司承擔(dān)事故責(zé)任，故華遠(yuǎn)公司行使追償權(quán)的條件還不成就。
華遠(yuǎn)公司在其向倪某某賠付款項(xiàng)超出自身應(yīng)賠付金額后，可以就超出部分另行主張權(quán)利。
綜上，華遠(yuǎn)公司目前向振發(fā)公司追償?shù)臈l件不成就，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3721元，由華遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐子岑