原告湖北華某城市建設工程有限責任公司裝飾裝修分公司，住所地當陽市友誼路13號。
負責人吳八一，該公司經(jīng)理。
委托代理人張學勝（特別授權(quán)），系該公司員工。
委托代理人朱軍（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告湖北西泉食品飲料有限公司，住所地當陽市錦屏大道西端21號。
法定代表人李金榮，該公司董事長。
委托代理人廖明忠（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
委托代理人梁軍（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告宜昌博某建筑工程有限公司當陽分公司，住所地當陽市長坂路金葉小區(qū)。
負責人盧志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮衛(wèi)星（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告楊中彪，個體工商戶。

原告湖北華某城市建設工程有限責任公司裝飾裝修分公司（以下簡稱華某建設裝飾裝修分公司）訴被告湖北西泉食品飲料有限公司（以下簡稱湖北西泉）、宜昌博某建筑工程有限公司當陽分公司（以下簡稱宜昌博某當陽分公司）、楊中彪建設工程合同糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馬寶華獨任審判，于2015年6月11日公開開庭進行了審理。原告華某建設裝飾裝修分公司的委托代理人朱軍、張學勝，被告湖北西泉的委托代理人廖明忠，被告宜昌博某當陽分公司的委托代理人馮衛(wèi)星，被告楊中彪到庭參加了訴訟。訴訟中，原告撤回對宜昌博某當陽分公司的起訴，本院予以準許。庭審中，被告楊中彪無正當理由，未經(jīng)法庭許可中途退庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月16日，在湖北西泉與宜昌博某建筑工程有限公司簽訂建設工程施工合同草案的基礎上，宜昌西泉食品飲料有限公司與楊中彪簽訂補充協(xié)議，雙方約定宜昌西泉食品飲料有限公司將匯源食品項目發(fā)包給楊中彪施工。2012年11月18日，湖北西泉與宜昌博某建筑工程有限公司簽訂建設工程施工合同，雙方約定，湖北西泉將位于當陽市金橋工業(yè)園的匯源食品項目發(fā)包給宜昌博某建筑工程有限公司施工，后宜昌博某建筑工程有限公司施工幾天后終止該合同。2013年9月，楊中彪將匯源食品項目中的裝飾工程轉(zhuǎn)包給原告施工。2013年10月30日，原告對裝飾工程完工并交付湖北西泉使用。2013年11月8日，楊中彪與原告補簽合同書，約定：楊中彪將其承包的位于當陽市窯灣路西泉食品廠的裝飾工程發(fā)包給原告施工，同時約定本工程進度進行到結(jié)束驗收付款50%，余款三個月內(nèi)結(jié)清。雙方還約定如有違約處罰款違約金人民幣30000元。后經(jīng)結(jié)算，該工程價款為804130.15元。2014年1月28日，楊中彪支付原告工程款200000元。2014年8月22日，該裝飾工程與匯源食品項目工程一同經(jīng)驗收合格。2014年12月23日，楊中彪出具證明，內(nèi)容為：證明周某在湖北西泉裝修辦公樓、食堂、收銀大廳，共計804130.15元（注已付200000元）。湖北西泉由宜昌西泉食品飲料有限公司變更而來。2014年8月23日至2014年11月12日期間中國人民銀行短期（一年內(nèi)）貸款利率為6.00%，2014年11月12日至2015年3月1日期間中國人民銀行短期（一年內(nèi)）貸款利率為5.60%，2015年3月1日至2015年5月11日期間中國人民銀行短期（一年內(nèi)）貸款利率為5.35%，2015年5月11日至2015年5月30日期間中國人民銀行短期（一年內(nèi)）貸款利率為5.10%。

本院認為，楊中彪將其承包湖北西泉所有的位于當陽市窯灣路金橋工業(yè)園西泉食品廠匯源食品項目中的裝飾工程發(fā)包給原告施工，楊中彪與原告之間形成建設工程合同關系，雙方簽訂的合同系雙方的真實意思表示，原告按照合同約定，將該工程施工完畢后交付驗收使用，被告楊中彪作為合同的相對方，應當按照合同約定支付工程款，被告楊中彪已支付了部分工程款，還剩604130.15元未支付，被告楊中彪應當支付。關于楊中彪提出，該工程系周某承包施工，只能由周某主張該工程款，華某建設裝飾裝修分公司不是本案適格原告之抗辯理由，根據(jù)原告提交的合同書及周某的庭審陳述，該工程實際由華某建設裝飾裝修分公司承包施工，周某只是該工程的項目負責人，華某建設裝飾裝修分公司作為原告向楊中彪主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故楊中彪的抗辯理由不能成立。關于原告要求被告湖北西泉與楊中彪連帶支付該工程款的訴訟請求，湖北西泉作為該工程的所有權(quán)人及總發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！爆F(xiàn)原告提交的證據(jù)不足以證明，發(fā)包人湖北西泉欠付訴爭的工程款，故原告的該項請求不能成立，本院不予支持。關于原告請求的逾期付款利息，根據(jù)合同約定工程結(jié)束驗收付款50%，余款三個月內(nèi)結(jié)清，其請求的利息應從2014年8月23日開始分段計算。關于利息計付標準，因雙方未約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！惫试嬲埱?014年8月23日至2015年5月30日期間的逾期利息應為20185.25元［（202065.08元×6.00%×82天／365天／年）＋（202065.08元元×5.60%×10天／365天／年）＋（604130.15元×5.60%×99天／365天／年）＋（604130.15元×5.35%×71天／365天／年）＋（604130.15元×5.10%×20天／365天／年）］。關于原告請求的違約金30000元，因被告楊中彪未按照約定付款，應當承擔違約責任，故對原告請求的違約金予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊中彪于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北華某城市建設工程有限責任公司裝飾裝修分公司工程款人民幣604130.15元及逾期利息20185.25元（從2014年8月23日起至2015年5月30日止），并支付違約金30000元。
二、駁回原告湖北華某城市建設工程有限責任公司裝飾裝修分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5360元（原告已預交），由被告楊中彪負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　馬寶華

書記員：張玉珊