原告：湖北華某建筑有限公司。住所地，漢川市華嚴農場中心大道8號。
法定代表人：林先平，董事長。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：漢川市華中置業(yè)有限公司。住所地，漢川市經濟開發(fā)區(qū)漢蔡路。
法定代表人：劉志勇，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：晏東前，男，漢族，漢川市人，住漢川市。代理權限為特別授權。
第三人：鄒金華，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：林順功，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：汪慶東，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：胡浩，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：江成才，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：黃國安，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：楊昌榮，男，漢族，湖北省石首市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住石首市。
第三人：楊杰，男，漢族，湖北省石首市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住石首市。
第三人：周福祥，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：肖大坤，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人：林承斌，男，漢族，湖北省孝感市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住孝感市孝南區(qū)。
第三人：汪喆，男，漢族，湖北省武漢市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住武漢市洪山區(qū)。
第三人：劉利劍，男，漢族，漢川市人，湖北華某建筑有限公司項目經理，住漢川市。
第三人鄒金華等十三人的共同委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告湖北華某建筑有限公司（以下簡稱華某公司）訴被告漢川市華中置業(yè)有限公司（以下簡稱華中公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月28日立案受理后，鄒金華等十三人以有獨立請求權第三人的身份申請參加了訴訟。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告華某公司和鄒金華等十三名第三人的共同委托訴訟代理人程思培、被告華中公司的委托訴訟代理人晏東前到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年11月6日，華某公司與華中公司簽訂了一份建筑工程施工總承包合同，由華中公司將其開發(fā)的華中皮草城一期工業(yè)廠房、宿舍發(fā)包給華某公司承建，承包方式為包工包料。合同約定：工程竣工備案完畢一月之內，支付工程總價款的95%，余款5%留作保修金（保修期為二年）。如在保修期內，華某公司的施工項目沒有發(fā)生質量問題，或發(fā)生質量問題予以積極修繕，并沒有造成華中公司任何損失的，華中公司在保修期滿后一個月內足額支付保修金。合同還就雙方的職責、工程竣工驗收等內容進行了約定。合同簽訂后，2012年11月8日，華某公司與鄒金華等17名項目經理簽訂了內部承包合同，約定由各項目部分別對不同的標段進行施工，各項目經理向華某公司繳納管理費后，對工程資金由各項目經理自行墊付，并且項目部自負盈虧，稅費自理，一切債權、債務自行負責。工程從2012年10月28日開工后，各項目經理各自按不同標段進行墊資施工，所有工程于2013年11月15日竣工。2014年8月1日，華某公司與華中公司對華中皮草城工程款進行了結算后，雙方確認華中公司尚下欠華某公司工程款7563958元，預留工程款維修金6832771元。
另查明，華某公司與華中公司對工程款進行結算后，又與各項目經理對欠款金額進行確認，其中欠鄒金華工程款502601.78元，保修金484277.80元；林順功工程款677414.28元，保修金484277.80元；汪慶東工程款451474.28元，保修金484277.80元；胡浩工程款491644.28元，保修金484277.80元；江成才工程款426220.71元，保修金406308.15元；黃國安工程款442644.77元，保修金406776.60元；楊昌榮工程款281064.11元，保修金406611.40元；楊杰工程款579543.11元，保修金406611.40元；周福祥工程款368389.25元，保修金406487.25元；肖大坤工程款-17873.52元，保修金406285.35元；林承斌工程款425453.48元，保修金406285.35元；汪喆工程款398631.48元，保修金406285.35元；劉利劍工程款369405.10元，保修金328696.67元；鄒卓遠工程款360401.61元，保修金328547.07元；余小賢工程款373754.32元，保修金328893.17元；胡木生工程款358504.11元，保修金328547.07元；王選偉工程款368356.64元，保修金329324.77元。此外，鄒卓遠、余小賢、胡木生三個標段項目經理，已另行向法院主張權利（其中鄒卓遠、余小賢起訴了華某公司，胡木生起訴了華中公司）。拖欠王選偉工程款及保修金已全部結清。因華中公司還下欠相應的工程款及保修金，雙方因此成訟。

本院認為，原、被告簽訂的建設工程施工總承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，本院依法認定該合同合法有效。原告華某公司在與被告華中公司簽訂合同后將其承包的工程分別交由各項目經理施工，各項目經理作為實際施工人，以包工包料的方式將工程完工后，被告華中公司作為總發(fā)包人，依法應在欠付工程價款范圍內，對各第三人承擔責任。各第三人繳納的保修金的保修期限已屆滿，被告華中公司亦應依合同的約定予以退還。被告華中公司拖欠工程款及保修金未還，依法應承擔相應的民事責任。鄒金華等十三名第三人要求被告華中公司支付工程款和保修金的請求，本院予以支持。因鄒卓遠、余小賢二人起訴的案件正在訴訟中，涉及該二人的工程款和保修金，應另案處理。被告華中公司所欠原告華某公司的工程款及保修金中，扣除上述十三名第三人主張權利的工程款和保修金10914071.83元后，還應扣減被告華中公司已支付給王選偉的697681.40元及胡木生向被告華中公司主張權利的687051.17元及鄒卓遠、余小賢另案處理的1391596.15元工程款及保修金后余款706328.45元，應由被告華中公司向原告華某公司予以償還。原告華某公司和鄒金華等十三名第三人要求被告華中公司從起訴之日起，對欠款金額按年利率6%支付損失的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告華中公司辯稱，其已支付部分款項的意見，因原告華某公司已自認被告華中公司已償還王選偉工程款，本院已依法予以扣減。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一．被告漢川市華中置業(yè)有限公司自本判決生效之日起五日內償還所欠原告湖北華某建筑有限公司工程款（含保修金及稅款等）706328.45元；償還鄒金華等十三名第三人的工程款及保修金共計10914071.83元。其中鄒金華工程款502601.78元，保修金484277.80元；林順功工程款677414.28元，保修金484277.80元；汪慶東工程款451474.28元，保修金484277.80元；胡浩工程款491644.28元，保修金484277.80元；江成才工程款426220.71元，保修金406308.15元；黃國安工程款442644.77元，保修金406776.60元；楊昌榮工程款281064.11元，保修金406611.40元；楊杰工程款579543.11元，保修金406611.40元；周福祥工程款368389.25元，保修金406487.25元；肖大坤保修金388411.83元；林承斌工程款425453.48元，保修金406285.35元；汪喆工程款398631.48元，保修金406285.35元；劉利劍工程款369405.10元，保修金328696.67元。并從2016年4月28日起至還款之日止，對拖欠原告湖北華某建筑有限公司及各第十三人的工程款及保修金，按年利率6%的標準賠償損失；
二、駁回原告湖北華某建筑有限公司其他訴訟請求。
上述應給付內容，如逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案件受理費108180元，由原告湖北華某建筑有限公司負擔16657.60元，被告漢川市華中置業(yè)有限公司負擔91522.40元。
如不服本判決，可在判決書送之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　孫志華 審判員　　朱文濤 審判員　　龔衛(wèi)東

書記員：劉信樵 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第五十六條對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。 對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。 前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的； （二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。 第二十六條實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。