上訴人（原審被告）：湖北華權文化傳媒有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)古田四路199號5棟3層3號。法定代表人徐春生，該公司經理。委托訴訟代理人吳境，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限為特別授權。被上訴人（原審原告）：冉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省荊州市荊州區(qū)，委托訴訟代理人呂輝，湖北祥德律師事務所律師，代理權限為特別授權。原審被告：徐德新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，原審被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司紅安支公司，住所地湖北省紅安縣城關鎮(zhèn)城南大道3號。負責人秦永忠，該公司經理。委托訴訟代理人鄒勛，該公司員工,代理權限為特別授權。原審被告：中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308號。法定代表人池耀芳，該公司總經理。委托訴訟代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師，代理權限為一般代理。原審被告：何啟華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

華權公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人殘疾賠償金55990元、誤工費10782元；二、本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審期間，冉某某提供的居住證明系偽證，不具有證據(jù)效力，達不到其證明目的。冉某某提供的第一份居住證明無經手人簽名，且未在社區(qū)留檔備查，不符合社區(qū)出具居住證明的形式。之后，其提供的第二份證明卻又有經辦人簽名。一審法院未對該證據(jù)進行核實，即判決適用城鎮(zhèn)標準屬認定事實不清。2、一審法院基于居住證明及上訴人的經營范圍，按照商務服務業(yè)標準判決賠償冉某某誤工費無事實和法律依據(jù)。3、一審法院未查清冉某某收入來源的情況下，即依據(jù)居住證明這一偽證判決適用城鎮(zhèn)標準，屬認定事實不當。綜上，一審法院采信證據(jù)不當、事實認定不清、判決結果錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。冉某某答辯稱：一審法院認定事實清楚、適用法律正確。1、冉某某是為證明第一份居住證明的真實性，開具了第二份居住證明。2、華權公司在武漢，冉某某家庭住址在荊州，冉某某在華權公司上班，不可能每天兩地奔波。3、冉某某工作期間住在公司宿舍，公司不愿為其提供證明。冉某某一直居住在城市，其孩子也在城市上學。4、上訴人無證據(jù)反駁冉某某的工資收入。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。徐德新未作答辯。中華聯(lián)合財險紅安公司答辯稱：對一審判決無異議，請求二審法院依法判決。人保財險鄂州公司答辯稱：請求二審法院依法判決。何啟華答辯稱：請求二審法院依法判決。冉某某向一審法院起訴請求：1、判決徐德新、華權公司、中華聯(lián)合財險紅安公司、人保財險鄂州公司、何啟華向冉某某賠償損失403434.30元；2、徐德新、華權公司、中華聯(lián)合財險紅安公司、人保財險鄂州公司、何啟華承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年3月29日14時許，徐德新駕駛鄂Ａ×××××號牌貨車載冉某某等人，行駛至鄂州市××處長××鎮(zhèn)××路段，與何啟華駕駛鄂Ｇ×××××號牌小轎車對向行駛發(fā)生碰撞后，使鄂Ｇ×××××號車撞上楊敦平駕駛的鄂Ｊ×××××號牌重型貨車，致冉某某等人受傷，車輛受損的交通事故。交警部門認定，徐德新負事故全部責任，冉某某、何啟華、楊敦平無責。冉某某受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療，實際住院91天，花費救護車費用500元和醫(yī)療費157053.27元，診斷為：1、左脛腓骨粉碎性骨折；2、右脛腓骨開放性粉碎骨折；3、右小腿皮膚套脫傷害；4、右小腿皮膚缺損。后冉某某轉入荊州市中心醫(yī)院住院治療34天，花費醫(yī)療費63122.11元。出院醫(yī)囑包括定期復查，不適隨診。冉某某于2017年3月21日和7月5日發(fā)生了檢查費、藥費，計1876.15元。即冉某某的醫(yī)療費用共計222551.53元。其中華權公司支付了159000元。冉某某于2016年7月12日經鑒定，傷殘等級評定為九級和十級，賠償指數(shù)22%。因華權公司申請重新鑒定，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月29日出具的鑒定意見，賠償指數(shù)為22%，后續(xù)治療費為51000元；誤工損失日、護理時限、營養(yǎng)時限均為125日。鄂Ａ×××××號牌貨車屬于華權公司所有，事故時由徐德新駕駛，在中華聯(lián)合財險紅安公司投保了乘坐人險，限額1萬元。何啟華駕駛鄂Ｇ×××××號牌小轎車，事故發(fā)生時未投保交強險。楊敦平駕駛的鄂Ｊ×××××號牌重型貨車，事故發(fā)生時在人保財險鄂州公司投保交強險。華權公司在事故發(fā)生后支付冉某某1590**元。一審法院認為，公民的生命健康權依法受保護,冉某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。冉某某各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費：222551.53元；2、后期治療費：51000元；3、住院伙食補助費：7500元（60元/天×125天）；4、營養(yǎng)費：1875元（15元/天×125天）；5、護理費：11191元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準32677元/年計算，即32677元÷365天×125天)；6、殘疾賠償金：129298.40元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，29386元/年×20年×22%)；7、誤工費14106元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償商務服務業(yè)標準41188元/年計算，41188元÷365天×125天)；8、精神撫慰金：7000元；9、交通費：1500元；10、鑒定費：3700元；以上損失合計449721.93元。何啟華駕駛鄂Ｇ×××××號牌小轎車應在交強險無責限額內承擔11000元賠付責任。因該車沒有投保交強險，故由何啟華承擔11000元賠付責任。楊敦平駕駛的鄂Ｊ×××××號牌重型貨車，與冉某某的傷情無直接關聯(lián)，故人保財險鄂州公司在本案中不承擔賠付責任。中華聯(lián)合財險紅安公司賠付乘客責任險限額內賠付10000元。華權公司否認徐德新是職務行為，但并未提交相關證據(jù)，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定徐德新是華權公司的員工，事故發(fā)生時是履行職務行為，在本案中不直接承擔賠償責任。中華聯(lián)合財險紅安公司、何啟華分別應賠付的10000元、11000元扣減后，再扣減華權公司已經支付的費用159000元，不足部分269721.93元，由華權公司負責賠付。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、湖北華權文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十五日內支付冉某某2697**.93元；二、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司紅安支公司于本判決生效之日起十五日內支付冉某某100**元；三、何啟華于本判決生效之日起十五日內支付冉某某110**元；四、駁回冉某某的其他訴訟請求。二審期間，冉某某向本院提交以下證據(jù)：羅錦瑄、冉錦岑的學籍證明和學籍基本信息各一份；羅錦瑄的乘車證、畢業(yè)證復印件一份，證明冉某某及其家人均在城市生活。華權公司對證據(jù)真實性沒有異議，對證明目的有異議。其他當事人對該證據(jù)均無異議。本院認為，該證據(jù)能夠達到其證明目的，予以采信。其他當事人均沒有提交新證據(jù)。經二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北華權文化傳媒有限公司（以下簡稱華權公司）因與被上訴人冉某某及原審被告徐德新、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司紅安支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險紅安公司）、中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）、何啟華機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2246號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華權公司委托訴訟代理人吳境、被上訴人冉某某委托訴訟代理人呂輝、原審被告中華聯(lián)合財險紅安公司委托訴訟代理人鄒勛、原審被告人保財險鄂州公司委托訴訟代理人倪偉峰、原審被告何啟華到庭參加訴訟。原審被告徐德新經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、殘疾賠償金應否適用城鎮(zhèn)標準計算；二、誤工費能否參照商務服務業(yè)標準計算。關于殘疾賠償金的計算問題。殘疾賠償金是指受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動能力所導致的收入損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。殘疾賠償金的計算標準應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準計算受害人的殘疾賠償金。受害人是農村居民但經常居住地在城鎮(zhèn)的，應適用城鎮(zhèn)居民標準。本案中，冉某某雖為農村戶口，但現(xiàn)有證據(jù)，表明冉某某經常居住地和主要收入來源均為城市，一審法院認定其傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)標準并無不當。華權公司關于殘疾賠償金的上訴請求不成立。關于誤工費的計算問題。誤工費是指受害人從遭受損害到治愈或定殘期間內，因無法從事正常的工作或勞動而減少或失去的工作收入、勞動收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?，F(xiàn)有證據(jù)表明，冉某某的主要收入來源于華權公司，結合華權公司的經營范圍,一審法院參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償商務服務業(yè)標準計算冉某某誤工費，符合本案實際，不違反法律規(guī)定，故華權公司關于誤工費的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，華權公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費1469元，由湖北華權文化傳媒有限公司負擔。本判決為終審判決。