湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司
方偉（湖北正信律師事務(wù)所）
武漢市西馬物流有限公司
肖東升（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
劉念（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
常熟興華港口有限公司
張劍豪（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
史俊杰（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
格里戈星航海運(yùn)公司
陳柚牧（上海瀛泰律師事務(wù)所）
張進(jìn)（上海瀛泰律師事務(wù)所）

（2017）鄂民終89號
上訴人（一審原告）:湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司。
住所地:中華人民共和國湖北省鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李江海，該公司董事長。
委托訴訟代理人:方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:武漢市西馬物流有限公司。
住所地:中華人民共和國湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道54號青山火炬大廈1棟1單元20層2001室。
法定代表人:包顯奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:常熟興華港口有限公司。
住所地:中華人民共和國江蘇省常熟市新港鎮(zhèn)興華港區(qū)一路1號。
法定代表人:潘峇厘（PHUABAHLEE），該公司董事長。
委托訴訟代理人:張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史俊杰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）。
住所地:挪威王國卑爾根市桑德斯蓋特街17-19號（C.SUNDTSGATE17-19,5807BERGENNORWAY）。
代表人:卡密拉·瑪麗安·格里戈（CAMILLAMARIANNEGRIEG），該公司董事。
委托訴訟代理人:陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張進(jìn)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北華明實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“華明公司”）因與被上訴人武漢市西馬物流有限公司（以下簡稱“西馬公司”）、被上訴人常熟興華港口有限公司（以下簡稱“興華公司”）、被上訴人格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）（以下簡稱“星航公司”）海商糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2016）鄂72民初714號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭分別于2017年2月16日、3月14日公開開庭審理了本案。
上訴人華明公司委托訴訟代理人方偉，被上訴人西馬公司委托訴訟代理人肖東升、劉念，被上訴人興華公司委托訴訟代理人張劍豪及被上訴人星航公司委托訴訟代理人張進(jìn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華明公司上訴請求:1、發(fā)回重審或改判；2、判決西馬公司、興華公司、星航公司共同承擔(dān)本案全部案件受理費(fèi)。
后變更上訴請求為:1、發(fā)回重審或改判西馬公司、興華公司向華明公司連帶承擔(dān)1026779.73美元賠償金及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息損失；2、西馬公司、興華公司連帶承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:1、一審對于西馬公司運(yùn)輸、保管過程及興華公司保管過程等關(guān)鍵事實(shí)未能查明。
西馬公司到生產(chǎn)廠商武漢鋼鐵股份有限公司（以下簡稱“武鋼公司”）提貨至堆存于興華公司堆場內(nèi)，華明公司未參與其中。
武鋼公司出具的產(chǎn)品質(zhì)量證明書足以證明案涉鋼卷出廠時內(nèi)部品質(zhì)完好，所以華明公司對貨損無責(zé)任。
結(jié)合湖北省高級人民法院（2012）鄂民四終字第00016號民事判決（以下簡稱“第16號判決”）和上海海事法院（2015）滬海法商初字第49號民事判決（以下簡稱“第49號判決”）中認(rèn)定貨損在貨物裝上海船之前即已發(fā)生，貨物應(yīng)在西馬公司、興華公司掌控階段受損，兩公司應(yīng)對貨損承擔(dān)責(zé)任。
2、西馬公司、興華公司在一審均隱瞞了由其保管的關(guān)鍵證據(jù)，致使法院無法查明事實(shí)。
華明公司作為托運(yùn)人，未實(shí)際經(jīng)手貨物運(yùn)輸，所有運(yùn)輸單據(jù)保存于西馬公司。
根據(jù)華明公司收集的天氣情況，結(jié)合西馬公司一審提供的貨運(yùn)清單可以證明，西馬公司于2008年7月7日、21日、24日均安排案涉貨物裝船，當(dāng)時天氣有雷暴和雨，這種情況下裝船必然導(dǎo)致案涉鋼卷被雨淋濕。
此外，華明公司不知曉西馬公司如何堆存鋼卷，是否露天或采取遮雨措施。
西馬公司在一審隱瞞了對其不利的證據(jù)，未舉證證明其掌管貨物期間盡到合理審慎的管貨義務(wù)，保證貨物狀態(tài)良好及在水路運(yùn)輸期間貨物未受雨淋等事實(shí)，以致法庭無法查明案件事實(shí)。
貨物堆存于興華公司碼頭期間的證據(jù)材料由興華公司持有，華明公司無法取得。
興華公司一審僅證明其倉庫符合國家規(guī)范，不存在漏水導(dǎo)致貨損的可能，但沒有證明案涉貨物存放于前述倉庫內(nèi)，以及存放期間不存在故意或過失導(dǎo)致貨損。
案涉貨物堆存于興華公司幾號堆場、入場狀態(tài)及倉儲期間狀態(tài)均不明。
根據(jù)西馬公司提供的貨運(yùn)清單，可知案涉貨物最早到達(dá)興華公司港口的時間是2008年7月3日，而貨物裝船時間是2008年8月10日，即使根據(jù)興華公司一審提供的2008年7月16日至8月10日天氣情況也無法覆蓋全部倉儲時間和裝卸貨時間，且興華公司未提供案涉貨物入庫保管的證明，無法證明其在貨物倉儲期間盡到了妥善保管義務(wù)。
西馬公司辯稱:1、華明公司認(rèn)為一審法院對事實(shí)未查明沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院已經(jīng)查明本案事實(shí)，本案貨損華明公司沒有舉證證明貨物的侵權(quán)方，責(zé)任由其承擔(dān)，而非法院不能查明；2、一審中西馬公司沒有隱瞞保管的關(guān)鍵證據(jù)，西馬公司被起訴與運(yùn)輸案涉貨物中間間隔了八年，期間沒有任何人向西馬公司提出貨損主張，相關(guān)材料西馬公司沒有辦法提取，同時根據(jù)華明公司的訴請，舉證責(zé)任在華明公司；3、華明公司上訴狀日期是2017年2月16日，一審判決日期是2016年10月30日，華明公司的上訴超出上訴期。
興華公司辯稱:1、一審法院就本案事實(shí)查明清楚，適用法律正確，華明公司主張的事實(shí)應(yīng)由其舉證，不能就華明公司無法舉證證明的事實(shí)認(rèn)為法院沒有查明清楚；2、興華公司沒有隱瞞事實(shí)，按照舉證規(guī)則應(yīng)由華明公司舉證；3、華明公司的代理人是常熟外代國際貨運(yùn)公司（以下簡稱“常熟外代”），常熟外代就涉案貨物在興華公司港口堆存進(jìn)行聯(lián)系，掌握所有環(huán)節(jié)和事實(shí)，華明公司可以向他們了解相關(guān)情形。
常熟碼頭沒有發(fā)生雷暴，華明公司認(rèn)為第一批貨物到達(dá)時間是其臆斷，因此推斷興華公司沒有履行相應(yīng)倉儲管理義務(wù)沒有任何事實(shí)依據(jù)，堆放時沒有任何侵害行為發(fā)生。
綜上，一審法院事實(shí)查明清楚，法律適用得當(dāng)，請求駁回華明公司全部上訴請求。
星航公司辯稱:1、從程序上，一審法院判決認(rèn)為華明公司針對星航公司的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，華明公司的上訴并未就此提出質(zhì)疑或者反駁，其認(rèn)可對星航公司訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回針對星航公司的上訴請求；2、從實(shí)體上，一審法院在（2009）武海法商字第406號案一審中認(rèn)定貨損并未發(fā)生在海運(yùn)區(qū)段，也得到湖北高院二審判決的支持，除此之外上海海事法院的關(guān)聯(lián)案件審理也對事實(shí)進(jìn)行重點(diǎn)查明，華明公司認(rèn)可這個結(jié)果，貨損是發(fā)生在海運(yùn)前的階段，作為契約承運(yùn)人星航公司不應(yīng)對損失承擔(dān)任何責(zé)任；3、本案華明公司提起侵權(quán)訴訟，非合同之訴，星航公司是契約承運(yùn)人而非實(shí)際承運(yùn)人，不是適格的侵權(quán)被告。
華明公司向一審法院起訴請求:1、西馬公司、興華公司、星航公司向華明公司連帶承擔(dān)1026779.73美元賠償金及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息損失；2、西馬公司、興華公司、星航公司連帶承擔(dān)華明公司被上海海事法院判決承擔(dān)的訴訟費(fèi)人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）121752元；3、西馬公司、興華公司、星航公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):華明公司因向美國出口貨物，委托西馬公司到武鋼公司提貨。
2008年7月、8月，西馬公司將涉案貨物通過陸路運(yùn)到碼頭后，安排“大通江1”號、“豫駐1397”號、“黃州555”號等多艘船舶在“鑫港1號”碼頭、“七站”碼頭裝貨，運(yùn)單載明的托運(yùn)人為西馬公司，收貨人湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱“瀚盟公司”），品名碳素結(jié)構(gòu)鋼，數(shù)量200卷冷軋鋼卷，運(yùn)到興華公司碼頭（常熟）。
部分運(yùn)單注明少數(shù)貨物外包裝斷帶或褶皺，或表面有污損。
2008年8月22日、9月24日，華明公司向其代理常熟外代支付碼頭費(fèi)、堆存費(fèi)和代理費(fèi)等100150.71元。
同年11月24日華明公司與西馬公司進(jìn)行結(jié)算后，支付運(yùn)費(fèi)2188310.8元。
華明公司委托常熟外代將涉案貨物堆存于興華公司倉庫。
2008年8月10日，格里戈船務(wù)公司（GRIEGSHIPPINGⅡAS）（以下簡稱“格里戈公司”）所屬“星?！陛喸谂d華公司碼頭裝載上述貨物200卷冷軋鋼卷。
因裝貨的大副收據(jù)和檢驗(yàn)報(bào)告記載貨物外包裝有些瑕疵，華明公司于2008年8月8日向星航公司出具了簽發(fā)清潔提單的保函，上海鵬華船務(wù)有限公司常熟分公司代表星航公司簽發(fā)了五份清潔提單。
提單載明的承運(yùn)人為星航公司，托運(yùn)人為華明公司，通知方為日鐵貿(mào)易美國有限公司（NIPPONSTEELTRADINGAMERICAINC.）（以下簡稱“日鐵貿(mào)易公司”），從常熟港運(yùn)到美國洛杉磯，貨物毛重1538.935噸，凈重1526.935噸。
2008年8月6日，東京海上日動火災(zāi)保險（中國）有限公司（以下簡稱“日動保險公司”）根據(jù)約定，針對上述貨物向日鐵貿(mào)易公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險單。
同年9月8日，“星?！陛喌诌_(dá)美國洛杉磯港卸貨，日鐵貿(mào)易公司取得提單后在目的港報(bào)關(guān)提貨。
2008年10月30日、11月18日，日動保險公司的理賠公司對涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)分析認(rèn)為，涉案貨物受損，貨物外部和內(nèi)部包裝有水濕、污染銹蝕或嚴(yán)重銹蝕，原因是直接將鋼卷暴露在不包括氯化物的潮濕環(huán)境中所致。
2009年3月23日，日動保險公司按保單的約定，向日鐵貿(mào)易公司賠付了1016783.43美元。
6月22日，日鐵貿(mào)易公司向日動保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
10月14日，日動保險公司取得代位追償權(quán)后向一審法院起訴格里戈公司和星航公司，要求一審法院判令兩公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1016783.43美元，一審法院于2011年8月26日作出（2009）武海法商字第406號民事判決，駁回日動保險公司的訴訟請求。
日動保險公司不服該判決，依法向湖北省高級人民法院提出上訴。
2013年12月18日，湖北省高級人民法院作出第16號判決，判決星航公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向日動保險公司賠償1026779.73美元（含貨物損失1016783.43美元、檢驗(yàn)費(fèi)7950.30美元、公證認(rèn)證費(fèi)2046美元）及利息；同時，駁回了日動保險公司對格里戈公司的訴訟請求。
星航公司不服該判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?br/>2014年12月18日，最高人民法院作出（2014）民申字第445號再審裁定駁回了星航公司的再審申請。
2015年1月8日，因華明公司向星航公司出具過簽發(fā)清潔提單的保函，星航公司以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向上海海事法院起訴華明公司，請求判令華明公司向其賠償湖北省高級人民法院前述判決確定的賠償金額1026779.73美元及利息（以已經(jīng)支付的777927.53美元為基數(shù)，按美元同期活期存款利率，從實(shí)際付款之日起計(jì)算至判決生效之日止）等費(fèi)用。
2016年1月25日，上海海事法院作出第49號判決，判令華明公司向星航公司賠償湖北省高級人民法院前述判決確定的賠償金額1026779.73美元及利息（以已經(jīng)支付的777927.53美元為基數(shù)，按美元同期活期存款利率，從2015年3月16日起計(jì)算至判決生效之日止）等費(fèi)用。
華明公司不服該判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
因未交納上訴費(fèi)，該院于2016年6月1日裁定按自動撤回上訴處理。
華明公司遂訴至一審法院。
本院認(rèn)為，星航公司系在挪威王國注冊成立的公司，本案因此屬于涉外海商糾紛。
案涉貨物運(yùn)輸及貨損發(fā)生于《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉貨物運(yùn)輸及貨損發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，當(dāng)時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。
華明公司提起的是共同侵權(quán)責(zé)任之訴，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律，由于本案侵權(quán)行為發(fā)生地尚不明確，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條 ?關(guān)于“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在一審均同意適用中華人民共和國法律，可視為當(dāng)事人就所適用法律達(dá)成協(xié)議作出選擇，因此，本案依據(jù)當(dāng)事人的選擇適用中華人民共和國法律。
華明公司的上訴理由主要圍繞西馬公司、興華公司未提交案涉貨物在其掌控期間的關(guān)鍵證據(jù)，未證明其對貨物盡到應(yīng)盡義務(wù)，致使一審并未查明相關(guān)事實(shí)。
基于此，本案二審爭議焦點(diǎn)集中于舉證責(zé)任承擔(dān)問題。
本院認(rèn)為，華明公司在一審已明確，其在本案所提為共同侵權(quán)之訴。
結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定可知，對于一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才適用過錯推定或無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
華明公司在上訴狀中依據(jù)本院第16號判決和上海海事法院第49號判決推定貨損發(fā)生在西馬公司、興華公司掌控階段，認(rèn)為應(yīng)由兩公司對貨損承擔(dān)責(zé)任，并主張西馬公司、興華公司未舉證證明對案涉貨物盡到應(yīng)盡之義務(wù)。
該主張實(shí)際適用了過錯推定原則，將舉證責(zé)任倒置，但本案所涉貨損賠償責(zé)任不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，因此，華明公司主張由西馬公司、興華公司自證盡到義務(wù)缺乏法律依據(jù)。
按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?關(guān)于“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，共同侵權(quán)行為是指兩人以上共同實(shí)施的侵害他人權(quán)益的行為。
華明公司一審起訴主張西馬公司、興華公司、星航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二審上訴主張西馬公司、興華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此，華明公司應(yīng)舉證證明其主張對象成立共同侵權(quán)行為。
由于華明公司所舉證據(jù)不足以證明西馬公司、興華公司、星航公司共同故意或過失實(shí)施侵權(quán)行為，致使案涉貨物發(fā)生損壞，華明公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審判決駁回華明公司的訴訟請求并無不當(dāng)，對于華明公司主張發(fā)回重審或改判西馬公司、興華公司向華明公司連帶承擔(dān)1026779.73美元賠償金及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息損失的上訴請求，本院亦不予支持。
綜上所述，華明公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣59320元，由湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
因湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司變更上訴請求、事實(shí)及理由，導(dǎo)致格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）增加支出的差旅費(fèi)人民幣3009.5元，由湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，星航公司系在挪威王國注冊成立的公司，本案因此屬于涉外海商糾紛。
案涉貨物運(yùn)輸及貨損發(fā)生于《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉貨物運(yùn)輸及貨損發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律，當(dāng)時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。
華明公司提起的是共同侵權(quán)責(zé)任之訴，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律，由于本案侵權(quán)行為發(fā)生地尚不明確，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條 ?關(guān)于“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在一審均同意適用中華人民共和國法律，可視為當(dāng)事人就所適用法律達(dá)成協(xié)議作出選擇，因此，本案依據(jù)當(dāng)事人的選擇適用中華人民共和國法律。
華明公司的上訴理由主要圍繞西馬公司、興華公司未提交案涉貨物在其掌控期間的關(guān)鍵證據(jù)，未證明其對貨物盡到應(yīng)盡義務(wù)，致使一審并未查明相關(guān)事實(shí)。
基于此，本案二審爭議焦點(diǎn)集中于舉證責(zé)任承擔(dān)問題。
本院認(rèn)為，華明公司在一審已明確，其在本案所提為共同侵權(quán)之訴。
結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定可知，對于一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才適用過錯推定或無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
華明公司在上訴狀中依據(jù)本院第16號判決和上海海事法院第49號判決推定貨損發(fā)生在西馬公司、興華公司掌控階段，認(rèn)為應(yīng)由兩公司對貨損承擔(dān)責(zé)任，并主張西馬公司、興華公司未舉證證明對案涉貨物盡到應(yīng)盡之義務(wù)。
該主張實(shí)際適用了過錯推定原則，將舉證責(zé)任倒置，但本案所涉貨損賠償責(zé)任不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，因此，華明公司主張由西馬公司、興華公司自證盡到義務(wù)缺乏法律依據(jù)。
按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?關(guān)于“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，共同侵權(quán)行為是指兩人以上共同實(shí)施的侵害他人權(quán)益的行為。
華明公司一審起訴主張西馬公司、興華公司、星航公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二審上訴主張西馬公司、興華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此，華明公司應(yīng)舉證證明其主張對象成立共同侵權(quán)行為。
由于華明公司所舉證據(jù)不足以證明西馬公司、興華公司、星航公司共同故意或過失實(shí)施侵權(quán)行為，致使案涉貨物發(fā)生損壞，華明公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審判決駁回華明公司的訴訟請求并無不當(dāng)，對于華明公司主張發(fā)回重審或改判西馬公司、興華公司向華明公司連帶承擔(dān)1026779.73美元賠償金及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息損失的上訴請求，本院亦不予支持。
綜上所述，華明公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣59320元，由湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
因湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司變更上訴請求、事實(shí)及理由，導(dǎo)致格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）增加支出的差旅費(fèi)人民幣3009.5元，由湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魯楊

書記員：吳迪