申請人（原仲裁被申請人）：湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村14組，統(tǒng)一社會信用代碼：91422802585493575N。
法定代表人：魏大富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）：梁偉、廖梓辰，重慶渝州律師事務所律師。
被申請人（原仲裁申請人）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號，統(tǒng)一社會信用代碼：914200007446181024。
法定代表人：鐘先軍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）：譚征，湖北清江源律師事務所律師。

申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人湖北三箭建筑工程有限公司申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年11月23日立案受理后進行了審查。現(xiàn)已審查終結。
申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，請求恩施州中級人民法院依法裁定撤銷恩施仲裁委員會(2016)恩仲裁字第30號《裁決書》。事實及理由：第一、恩施仲裁委員會無管轄權。首先，申請人從未與被申請人簽訂過任何工程合同，事后也未達成過關于仲裁的條款。被申請人提交的合同上加蓋湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司森海豪庭項目部（以下稱項目部）公章，該項目部不是依法設立的機構，無營業(yè)執(zhí)照，無權對外簽訂合同，因此其簽訂的合同對申請人無約束力，故該合同約定的仲裁爭議解決方式對申請人也沒有約束力。其次，在所謂合同專用條款16.3.1條約定：“商定的仲裁機構（名稱）和地點：事發(fā)地管轄區(qū)內(nèi)”，何為“事發(fā)地”？何為“管轄區(qū)內(nèi)”？不同的人有不同理解，且沒有明確仲裁機構的名稱，該約定是不明確的，屬于無效約定。因此，綜合以上兩點，恩施仲裁委員會無管轄權。第二，仲裁程序違反法定的程序。首先，申請人根據(jù)《仲裁法》及恩施仲裁委員會的仲裁規(guī)則的規(guī)定在開庭前的9月22日（仲裁委員會通知的開庭時間是9月28日）向仲裁委員會提出了書面的《仲裁管轄異議申請書》，仲裁委員會于2016年9月27日下午才向申請人送達駁回申請。按通常做法因申請人提出了管轄異議，申請人是沒有向仲裁委員會提交答辯狀、舉證的，如果提交答辯狀和舉證視為認同仲裁委有管轄權。只有在管轄異議的決定作出后明確了該仲裁委有管轄權后，申請人才會向仲裁機構提交答辯狀和證據(jù)，因此仲裁機構在作出駁回管轄的決定后應當另行確定開庭時間和舉證時間等，然而仲裁機構卻在沒有重新確定開庭時間的情況下照常開庭，并且申請人在仲裁委原定的開庭時間向仲裁機構提交了書面的《延期開庭申請書》，在該申請書中明確提出因為提出了管轄異議，且本案重大疑難復雜，要求仲裁委在管轄異議作出決定后至開庭前給予申請人半個月的舉證和答辯準備時間；同時，為了查明本案事實，申請人還向仲裁委提交了書面的《鑒定申請書》和《調查取證申請書》各一份，然而仲裁委在沒有對申請人的三個申請作出任何表態(tài)或作出決定的情況下，于2016年10月31日作出了《裁決書》，申請人從裁決書中才知道仲裁機構依然在9月28日開庭。因此仲裁委剝奪了申請人的仲裁參與權、舉證權、答辯權、鑒定申請權等權利，仲裁程序嚴重違法。其次，被申請人向仲裁機構提交的兩份工程施工合同，一份是關于6-9號樓的建設工程施工承包合同（以下簡稱“6-9號樓合同”），一份是10號和13號樓的建設工程施工承包合同（以下簡稱“10和13號樓合同”），兩份合同除承包人主體相同外，其它內(nèi)容如簽訂時間、發(fā)包人、承包內(nèi)容、合同單價、支付方式、違約責任、結算等均不相同，被申請人將兩個合同作為一個仲裁案件來申請，但仲裁委居然同意作為一個案子來受理并作出裁決是完全錯誤的，這是兩個不同的訴，應當作為兩個案子來處理，在其仲裁規(guī)則中第50條規(guī)定，當事人相同的兩個或兩個以上案件，標的相同或種類相同，經(jīng)當事人同意可合并審理，作為兩個最多可合并審理的案件，仲裁委和仲裁庭卻作一個案子來受理并裁決，程序嚴重違法。最后，申請人依法提出了鑒定、延期開庭和取證申請，仲裁委是否同意應當作出決定，并告知申請人，但至今申請人沒有得到仲裁委的口頭或書面回復或決定，其程序是違法的。第三、仲裁員枉法裁決，該裁決違背社會公共利益。1、對合同的效力枉法裁決。2、對無效合同在工程質量合格的前提下，可參照合同約定支付價款，而涉案項目的工程既無國家建設局的相關質量認定和監(jiān)管依據(jù)，連工程實物與圖紙嚴重不符，工程檔案都沒有的情況下，居然裁決支付工程款，嚴重違反最高院解釋，系枉法裁決，損害公共利益。3、對無效合同除了工程價款在工程質量合格的前提下參照合同約定支付外，被申請人的其他利息請求等均不應當支持，但由于仲裁員將合同事實上認定為有效合同而導致枉法裁決，裁決不公。4、假設合同是有效合同，仲裁員對利息的主張也是不顧客觀事實和法律規(guī)定的枉法裁決。第四，被申請人偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)。1、對工程實際已付款的付款金額的證據(jù)，被申請人故意隱瞞；對工程實體與圖紙是否一致和工程是否經(jīng)過招標以及施工手續(xù)及工程檔案是否驗收合格等問題進行隱瞞。2、對工程的結算，被申請人與申請人有書面依據(jù)，要由雙方委托第三方進行審計，超出約定金額的被申請人無權享有。同時所謂的結算是被申請人采取限制人身自由的方式逼迫何興沛簽的，之后何興沛報了案，被申請人還出具了要審計的承諾。3、被申請人偽造合同的通用條款，作為合同的通用條款是由國家有關部門統(tǒng)一制訂的，是標準文本，不允許篡改，而被申請人提交的證據(jù)的通用條款卻大量偽造和篡改，特別是關于按貸款利率四倍來計算利息的條款就是其私自篡改的。據(jù)此，申請人特根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《民事訴訟法》第237條之規(guī)定，向貴院依法申請撤銷仲裁。
被申請人湖北三箭建筑工程有限公司稱，被申請人就申請人申請撤銷恩施仲裁委員會(2016)恩仲裁字第30號《裁決書》，作如下答辯：一、恩施仲裁委員會是否有管轄權的問題。被申請人與申請人在工程建設合同協(xié)議書中約定了仲裁條款，最高人民法院對此作出了相關的司法解釋，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構應當認定選定了仲裁機構”；同時，最高人民法院司法解釋還規(guī)定：“仲裁機構對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理。因此，恩施仲裁委員會具有管轄權。二、仲裁程序是否違法。自被申請人向恩施仲裁委提出仲裁申請后，恩施仲裁委依法按仲裁程序向申請人及被申請人送達了相關文書，但申請人為了拖延和阻擾仲裁依法進行，故意找借口，在沒有任何理由的前提下提出《延期開庭申請書》，后又在本仲裁開庭完畢后提出書面的《鑒定申請書》和《調查取證申請書》，從申請人這一系列的行為看，都是為了故意拖延時間，擾亂仲裁程序。因此，仲裁程序合法。三、裁決書是否違背社會公共利益問題。被申請人認為，該仲裁書所仲裁的內(nèi)容及事項完全只涉及被申請人與申請人兩家公司之間的債權、債務，這與社會公共利益是完全無關的事，裁決書并未違背社會公共利益。四、是否偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)。申請人在申請撤銷裁決書中，認為被申請人偽造和隱瞞了相關證據(jù)，是否有偽造、隱瞞的事實，請申請人向人民法院舉證。綜上，被申請人認為申請人的申請既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回申請人的申請。
經(jīng)審查查明：2016年10月30日，恩施仲裁委員會作出（2016）恩仲裁字第30號裁決：一、由被申請人收到本仲裁裁決書十日內(nèi)支付申請人工程欠款15649251.25元，并承擔至2016的9月30日止的利息6831365元。二、由被申請人收到本仲裁裁決書十日內(nèi)返還申請人200萬元保證金。三、由被申請人承擔保全費5000元和仲裁費120000元。此款申請人已預繳墊付，被申請人直接支付申請人。2016年11月10日，申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以：一、恩施仲裁委員會無管轄權。二、仲裁程序違反法定的程序。三、仲裁員枉法裁決，該裁決違背社會公共利益。四、被申請人偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)為由向本院申請撤銷恩施仲裁委員會（2016）恩仲裁字第30號仲裁書。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：
(一)沒有仲裁協(xié)議的；
(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；
(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（五)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。
人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。
本案中，申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)證實恩施仲裁委員會（2016）恩仲裁字第30號仲裁書具有《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定可撤銷的情形。因此，申請人申請撤銷該仲裁裁決的請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求撤銷恩施仲裁委員會（2016）恩仲裁字第30號仲裁裁決書的申請。
案件訴訟費400元，由申請人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔 楊艷云