申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村14組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802585493575N。
法定代表人：魏大富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：梁偉、廖梓辰，重慶渝州律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁申請(qǐng)人）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914200007446181024。
法定代表人：鐘先軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人湖北三箭建筑工程有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年11月23日立案受理后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱，請(qǐng)求恩施州中級(jí)人民法院依法裁定撤銷恩施仲裁委員會(huì)(2016)恩仲裁字第30號(hào)《裁決書》。事實(shí)及理由：第一、恩施仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)。首先，申請(qǐng)人從未與被申請(qǐng)人簽訂過(guò)任何工程合同，事后也未達(dá)成過(guò)關(guān)于仲裁的條款。被申請(qǐng)人提交的合同上加蓋湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司森海豪庭項(xiàng)目部（以下稱項(xiàng)目部）公章，該項(xiàng)目部不是依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)權(quán)對(duì)外簽訂合同，因此其簽訂的合同對(duì)申請(qǐng)人無(wú)約束力，故該合同約定的仲裁爭(zhēng)議解決方式對(duì)申請(qǐng)人也沒(méi)有約束力。其次，在所謂合同專用條款16.3.1條約定：“商定的仲裁機(jī)構(gòu)（名稱）和地點(diǎn)：事發(fā)地管轄區(qū)內(nèi)”，何為“事發(fā)地”？何為“管轄區(qū)內(nèi)”？不同的人有不同理解，且沒(méi)有明確仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，該約定是不明確的，屬于無(wú)效約定。因此，綜合以上兩點(diǎn)，恩施仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)。第二，仲裁程序違反法定的程序。首先，申請(qǐng)人根據(jù)《仲裁法》及恩施仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則的規(guī)定在開(kāi)庭前的9月22日（仲裁委員會(huì)通知的開(kāi)庭時(shí)間是9月28日）向仲裁委員會(huì)提出了書面的《仲裁管轄異議申請(qǐng)書》，仲裁委員會(huì)于2016年9月27日下午才向申請(qǐng)人送達(dá)駁回申請(qǐng)。按通常做法因申請(qǐng)人提出了管轄異議，申請(qǐng)人是沒(méi)有向仲裁委員會(huì)提交答辯狀、舉證的，如果提交答辯狀和舉證視為認(rèn)同仲裁委有管轄權(quán)。只有在管轄異議的決定作出后明確了該仲裁委有管轄權(quán)后，申請(qǐng)人才會(huì)向仲裁機(jī)構(gòu)提交答辯狀和證據(jù)，因此仲裁機(jī)構(gòu)在作出駁回管轄的決定后應(yīng)當(dāng)另行確定開(kāi)庭時(shí)間和舉證時(shí)間等，然而仲裁機(jī)構(gòu)卻在沒(méi)有重新確定開(kāi)庭時(shí)間的情況下照常開(kāi)庭，并且申請(qǐng)人在仲裁委原定的開(kāi)庭時(shí)間向仲裁機(jī)構(gòu)提交了書面的《延期開(kāi)庭申請(qǐng)書》，在該申請(qǐng)書中明確提出因?yàn)樘岢隽斯茌牣愖h，且本案重大疑難復(fù)雜，要求仲裁委在管轄異議作出決定后至開(kāi)庭前給予申請(qǐng)人半個(gè)月的舉證和答辯準(zhǔn)備時(shí)間；同時(shí)，為了查明本案事實(shí)，申請(qǐng)人還向仲裁委提交了書面的《鑒定申請(qǐng)書》和《調(diào)查取證申請(qǐng)書》各一份，然而仲裁委在沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人的三個(gè)申請(qǐng)作出任何表態(tài)或作出決定的情況下，于2016年10月31日作出了《裁決書》，申請(qǐng)人從裁決書中才知道仲裁機(jī)構(gòu)依然在9月28日開(kāi)庭。因此仲裁委剝奪了申請(qǐng)人的仲裁參與權(quán)、舉證權(quán)、答辯權(quán)、鑒定申請(qǐng)權(quán)等權(quán)利，仲裁程序嚴(yán)重違法。其次，被申請(qǐng)人向仲裁機(jī)構(gòu)提交的兩份工程施工合同，一份是關(guān)于6-9號(hào)樓的建設(shè)工程施工承包合同（以下簡(jiǎn)稱“6-9號(hào)樓合同”），一份是10號(hào)和13號(hào)樓的建設(shè)工程施工承包合同（以下簡(jiǎn)稱“10和13號(hào)樓合同”），兩份合同除承包人主體相同外，其它內(nèi)容如簽訂時(shí)間、發(fā)包人、承包內(nèi)容、合同單價(jià)、支付方式、違約責(zé)任、結(jié)算等均不相同，被申請(qǐng)人將兩個(gè)合同作為一個(gè)仲裁案件來(lái)申請(qǐng)，但仲裁委居然同意作為一個(gè)案子來(lái)受理并作出裁決是完全錯(cuò)誤的，這是兩個(gè)不同的訴，應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)案子來(lái)處理，在其仲裁規(guī)則中第50條規(guī)定，當(dāng)事人相同的兩個(gè)或兩個(gè)以上案件，標(biāo)的相同或種類相同，經(jīng)當(dāng)事人同意可合并審理，作為兩個(gè)最多可合并審理的案件，仲裁委和仲裁庭卻作一個(gè)案子來(lái)受理并裁決，程序嚴(yán)重違法。最后，申請(qǐng)人依法提出了鑒定、延期開(kāi)庭和取證申請(qǐng)，仲裁委是否同意應(yīng)當(dāng)作出決定，并告知申請(qǐng)人，但至今申請(qǐng)人沒(méi)有得到仲裁委的口頭或書面回復(fù)或決定，其程序是違法的。第三、仲裁員枉法裁決，該裁決違背社會(huì)公共利益。1、對(duì)合同的效力枉法裁決。2、對(duì)無(wú)效合同在工程質(zhì)量合格的前提下，可參照合同約定支付價(jià)款，而涉案項(xiàng)目的工程既無(wú)國(guó)家建設(shè)局的相關(guān)質(zhì)量認(rèn)定和監(jiān)管依據(jù)，連工程實(shí)物與圖紙嚴(yán)重不符，工程檔案都沒(méi)有的情況下，居然裁決支付工程款，嚴(yán)重違反最高院解釋，系枉法裁決，損害公共利益。3、對(duì)無(wú)效合同除了工程價(jià)款在工程質(zhì)量合格的前提下參照合同約定支付外，被申請(qǐng)人的其他利息請(qǐng)求等均不應(yīng)當(dāng)支持，但由于仲裁員將合同事實(shí)上認(rèn)定為有效合同而導(dǎo)致枉法裁決，裁決不公。4、假設(shè)合同是有效合同，仲裁員對(duì)利息的主張也是不顧客觀事實(shí)和法律規(guī)定的枉法裁決。第四，被申請(qǐng)人偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)。1、對(duì)工程實(shí)際已付款的付款金額的證據(jù)，被申請(qǐng)人故意隱瞞；對(duì)工程實(shí)體與圖紙是否一致和工程是否經(jīng)過(guò)招標(biāo)以及施工手續(xù)及工程檔案是否驗(yàn)收合格等問(wèn)題進(jìn)行隱瞞。2、對(duì)工程的結(jié)算，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人有書面依據(jù)，要由雙方委托第三方進(jìn)行審計(jì)，超出約定金額的被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享有。同時(shí)所謂的結(jié)算是被申請(qǐng)人采取限制人身自由的方式逼迫何興沛簽的，之后何興沛報(bào)了案，被申請(qǐng)人還出具了要審計(jì)的承諾。3、被申請(qǐng)人偽造合同的通用條款，作為合同的通用條款是由國(guó)家有關(guān)部門統(tǒng)一制訂的，是標(biāo)準(zhǔn)文本，不允許篡改，而被申請(qǐng)人提交的證據(jù)的通用條款卻大量偽造和篡改，特別是關(guān)于按貸款利率四倍來(lái)計(jì)算利息的條款就是其私自篡改的。據(jù)此，申請(qǐng)人特根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條及《民事訴訟法》第237條之規(guī)定，向貴院依法申請(qǐng)撤銷仲裁。
被申請(qǐng)人湖北三箭建筑工程有限公司稱，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷恩施仲裁委員會(huì)(2016)恩仲裁字第30號(hào)《裁決書》，作如下答辯：一、恩施仲裁委員會(huì)是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人在工程建設(shè)合同協(xié)議書中約定了仲裁條款，最高人民法院對(duì)此作出了相關(guān)的司法解釋，“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”；同時(shí)，最高人民法院司法解釋還規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。因此，恩施仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。二、仲裁程序是否違法。自被申請(qǐng)人向恩施仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，恩施仲裁委依法按仲裁程序向申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人送達(dá)了相關(guān)文書，但申請(qǐng)人為了拖延和阻擾仲裁依法進(jìn)行，故意找借口，在沒(méi)有任何理由的前提下提出《延期開(kāi)庭申請(qǐng)書》，后又在本仲裁開(kāi)庭完畢后提出書面的《鑒定申請(qǐng)書》和《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，從申請(qǐng)人這一系列的行為看，都是為了故意拖延時(shí)間，擾亂仲裁程序。因此，仲裁程序合法。三、裁決書是否違背社會(huì)公共利益問(wèn)題。被申請(qǐng)人認(rèn)為，該仲裁書所仲裁的內(nèi)容及事項(xiàng)完全只涉及被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人兩家公司之間的債權(quán)、債務(wù)，這與社會(huì)公共利益是完全無(wú)關(guān)的事，裁決書并未違背社會(huì)公共利益。四、是否偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)。申請(qǐng)人在申請(qǐng)撤銷裁決書中，認(rèn)為被申請(qǐng)人偽造和隱瞞了相關(guān)證據(jù)，是否有偽造、隱瞞的事實(shí)，請(qǐng)申請(qǐng)人向人民法院舉證。綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
經(jīng)審查查明：2016年10月30日，恩施仲裁委員會(huì)作出（2016）恩仲裁字第30號(hào)裁決：一、由被申請(qǐng)人收到本仲裁裁決書十日內(nèi)支付申請(qǐng)人工程欠款15649251.25元，并承擔(dān)至2016的9月30日止的利息6831365元。二、由被申請(qǐng)人收到本仲裁裁決書十日內(nèi)返還申請(qǐng)人200萬(wàn)元保證金。三、由被申請(qǐng)人承擔(dān)保全費(fèi)5000元和仲裁費(fèi)120000元。此款申請(qǐng)人已預(yù)繳墊付，被申請(qǐng)人直接支付申請(qǐng)人。2016年11月10日，申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以：一、恩施仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)。二、仲裁程序違反法定的程序。三、仲裁員枉法裁決，該裁決違背社會(huì)公共利益。四、被申請(qǐng)人偽造和隱瞞影響公正裁決的證據(jù)為由向本院申請(qǐng)撤銷恩施仲裁委員會(huì)（2016）恩仲裁字第30號(hào)仲裁書。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：
(一)沒(méi)有仲裁協(xié)議的；
(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；
(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。
人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。
本案中，申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在訴訟中并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)恩施仲裁委員會(huì)（2016）恩仲裁字第30號(hào)仲裁書具有《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定可撤銷的情形。因此，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決的請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求撤銷恩施仲裁委員會(huì)（2016）恩仲裁字第30號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。
案件訴訟費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北華昇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔 楊艷云