上訴人（原審被告）：湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)更新村1組。
法定代表人：魏大富，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省益陽市人，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：林先宏，男，1969年7月27日，住重慶市萬州區(qū)。系龐某之夫。

上訴人湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華昇房地產(chǎn)公司）因與被上訴人龐某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02981號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華昇房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人曹靜、被上訴人龐某及其委托訴訟代理人林先宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華昇房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，發(fā)回重審。龐某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：自然人熊道平于2013年3月13日與華昇房地產(chǎn)公司訂立合同，以華昇房地產(chǎn)公司名義開發(fā)涉案房屋，后熊道平與湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司訂立合同，涉案房產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)用該公司名義開發(fā)，熊道平與華昇房地產(chǎn)公司于2013年11月4日達(dá)成解除協(xié)議，終止涉案項(xiàng)目的協(xié)作，湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司公告，涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目由其負(fù)責(zé)開發(fā)并承擔(dān)全部責(zé)任。合同一方主體已發(fā)生變更，華昇房地產(chǎn)公司不再是一方當(dāng)事人。一審判決表面看正確，但根據(jù)效率與經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)當(dāng)追加湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司為當(dāng)事人，一審法院不準(zhǔn)予追加當(dāng)事人錯(cuò)誤。
龐某辯稱，龐某2013年9月10日買房時(shí)對(duì)方是華昇房地產(chǎn)公司，錢是交給華昇房地產(chǎn)公司，實(shí)際向華昇房地產(chǎn)公司購買了涉案房屋，華昇房地產(chǎn)公司所稱熊道平與湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂合同的事情龐某不知情，也沒有任何人通知龐某合同主體發(fā)生了變化，華昇房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的責(zé)任，其上訴請(qǐng)求不成立。
龐某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決華昇房地產(chǎn)公司立即償還龐某兩套房預(yù)購款146438元、違約金20000元；華昇房地產(chǎn)公司支付從2013年9月4日起至付清之日止銀行同期貸款利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：華昇房地產(chǎn)公司是專門從事房地產(chǎn)開發(fā)等業(yè)務(wù)的公司。2013年8月23日，龐某與湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰國際項(xiàng)目部簽訂兩份《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》，約定龐某購買華昇房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于本市謀道鎮(zhèn)星光村六組鳳凰灣的“鳳凰國際”B區(qū)6棟2單元5層504號(hào)和9棟1單元3層301號(hào)兩套商品房。龐某共支付了兩套房屋預(yù)購款146438元，華昇房地產(chǎn)公司出具了收據(jù)。合同第七條約定交房時(shí)間為2014年6月30日，華昇房地產(chǎn)公司方違約，退還龐某商品房預(yù)付款并支付銀行同期貸款利息，另約定違約方向守約方支付每套房違約金10000元。房屋至今未修建完工，也未交房。實(shí)際上，“鳳凰國際”項(xiàng)目系熊道平開發(fā)，熊道平與華昇房地產(chǎn)公司簽訂2013年11月4日，華昇房地產(chǎn)公司與熊道平簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》，雙方形成掛靠關(guān)系，后雙方解除掛靠關(guān)系，熊道平與湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司也簽訂合同，形成掛靠關(guān)系。一審法院未準(zhǔn)許當(dāng)事人請(qǐng)求追加熊道平和湖北云頂置業(yè)發(fā)展有限公司為共同被告的申請(qǐng)。一審中，華昇房地產(chǎn)公司認(rèn)為龐某提供的《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》中“湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰國際項(xiàng)目部”印章與華昇房地產(chǎn)公司持有的印章不一致，要求對(duì)該印章與華昇房地產(chǎn)公司提供的印模進(jìn)行同一性司法鑒定。因該項(xiàng)目部印章未在政府相關(guān)行政部門進(jìn)行存檔備案，龐某對(duì)華昇房地產(chǎn)公司提供的印模不認(rèn)可，華昇房地產(chǎn)公司申請(qǐng)的該項(xiàng)鑒定無法進(jìn)行。
一審法院認(rèn)為，雖然合同的主體是龐某與華昇房地產(chǎn)公司所屬的“鳳凰國際”項(xiàng)目部，但項(xiàng)目部不具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)認(rèn)定合同主體是龐某、華昇房地產(chǎn)公司。本案爭(zhēng)議的兩套房屋未取得商品房預(yù)售許可證，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩份《商品房預(yù)購合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。合同被認(rèn)定為無效后則自始無效。由于該案合同的標(biāo)的物未交付，華昇房地產(chǎn)公司應(yīng)將預(yù)購房款146438元退還給龐某。因合同無效，龐某按照合同約定主張違約金，不予支持。導(dǎo)致該合同無效是因華昇房地產(chǎn)公司未取得商品房預(yù)售許可證，龐某并無不當(dāng)，龐某要求華昇房地產(chǎn)公司支付資金利息，予以支持。一審法院判決：一、2013年8月23日龐某、湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》無效；湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還龐某購房款146438元并支付利息，利息從2013年9月4日起以146438元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。案件受理費(fèi)3628元，由湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
華昇房地產(chǎn)公司、龐某均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購人，承購人支付定金或者房屋價(jià)款的合同。商品房預(yù)售實(shí)行許可制度，未取得《商品房預(yù)售許可證》，不得進(jìn)行商品房預(yù)售。本案中，華昇房地產(chǎn)公司設(shè)立的湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰國際項(xiàng)目部與龐某于2013年8月23日簽訂的兩份《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》約定，湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰國際項(xiàng)目部將開發(fā)的“鳳凰國際”的商品房?jī)商最A(yù)售給龐某，雙方成立商品房預(yù)售合同法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中，華昇房地產(chǎn)公司未取得商品房預(yù)售許可證明，與龐某訂立的涉案《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雙方簽訂《鳳凰國際商品房預(yù)售合同》后，湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰國際項(xiàng)目部收取了龐某交納的房款146438元，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)合同相對(duì)性原則，龐某有權(quán)請(qǐng)求作為合同相對(duì)人的華昇房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，華昇房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還龐某交納的房款并支付相應(yīng)利息。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。華昇房地產(chǎn)公司上訴提出，熊道平與華昇房地產(chǎn)公司訂立合同，以華昇房地產(chǎn)公司名義開發(fā)涉案房屋，后雙方已解除協(xié)議，終止涉案項(xiàng)目的協(xié)作，應(yīng)由熊道平與湖北云鼎置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！比A昇房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其反駁的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，華昇房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3628元，由湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶