原告湖北華某律師事務(wù)所。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道139號漢商寫字樓1119室。
法定代表人黃志國，該所主任。
委托代理人曾憲海，該所職員。代理權(quán)限：代為變更、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告孝感市鑫源國有資產(chǎn)營運中心。住所地：孝感市槐蔭大道311號。
法定代表人余鴻鰲，該中心主任。
委托代理人鮑志江、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

原告湖北華某律師事務(wù)所（以下簡稱“華某律師所”）訴被告孝感市鑫源國有資產(chǎn)營運中心（以下簡稱“孝感鑫源國資中心”）法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月7日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔(dān)任審判長，審判員周良文、人民陪審員涂華平參加評議的合議庭，于2015年1月9日公開開庭進行了審理。原告華某律師所的委托代理人曾憲海，被告孝感鑫源國資中心的委托代理人鮑志江、談偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某律師所訴稱，2012年7月10日，原、被告簽訂了一份《委托代理合同》，約定將被告孝感鑫源國資中心的不良債權(quán)的清收工作，委托原告華某律師所以協(xié)商、調(diào)解、訴訟等方式代為清收，還約定律師代理費實行風(fēng)險代理，并分段約定了收費比例和支付期限。原告華某律師所經(jīng)過二年半的調(diào)查取證、協(xié)商、訴訟工作，超額完成了清收任務(wù)，清收債權(quán)總額為8486800元，被告孝感鑫源國資中心依約定應(yīng)支付代理費1352080元，但僅于2013年12月支付了150000元，余下代理費1202080元經(jīng)催要至今未付，為此請求：1、判令被告支付代理費1202080元及延期付款的銀行利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告華某律師所為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：執(zhí)業(yè)許可證、組織機構(gòu)代碼證，證明原告華某律師所的訴訟主體資格。
證據(jù)二：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證明被告孝感鑫源國資中心的訴訟主體資格。
證據(jù)三：委托代理合同，證明原、被告因不良債權(quán)清收產(chǎn)生的委托代理法律關(guān)系及其雙方的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)四：鑫源中心不良資產(chǎn)委托清收統(tǒng)計表，證明原、被告共同確認的代理清收的范圍以及收回了不良資產(chǎn)共計8486800元。
證據(jù)五：鑫源中心收回不良債權(quán)明細，證明原告華某律師所代理清收回不良資產(chǎn)總額8486800元，同時證明被告孝感鑫源國資中心逾期未支付代理費，屬違約行為。
證據(jù)六：收款收據(jù)，證明所清收的8486800元中的一筆“生龍公司”300000元不良債權(quán)已按法院的調(diào)解書如期支付到被告孝感鑫源國資中心賬上。
證據(jù)七：協(xié)議書，證明原、被告于2014年11月中旬就代理費結(jié)算已達成一致意見，只因被告孝感鑫源國資中心部分人員意見不一而未能簽訂，并告知原告通過訴訟程序解決。
被告孝感鑫源國資中心辯稱，1、本案的委托代理行為的收費應(yīng)以《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法﹤暫行﹥》為依據(jù)，原、被告沒有簽訂風(fēng)險代理收費合同，只是簽訂的一般委托代理合同。原告華某律師所在本案中所代理的案件均為訴訟案件，按照上述的收費實施辦法，原告華某律師所應(yīng)當實行政府指導(dǎo)價收取代理費。2、在不良債權(quán)清收過程中，被告孝感鑫源國資中心做了大量的調(diào)解執(zhí)行工作，而且很多清收費用，包括交通費、食宿費、通訊費、打字復(fù)印費、誤餐費等都是被告在承擔(dān)，這不符合風(fēng)險代理的要求，所以本案不屬風(fēng)險代理。3、原告華某律師所訴狀中所稱的收回債權(quán)金額不實，其中“生龍公司”的500000元不應(yīng)當計算，“孝感市民族公司”和“孝感市市場服務(wù)中心”的兩筆共計196800元，是由孝感市政府同意豁免，不應(yīng)作為原告努力的結(jié)果。4、按照《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法﹤暫行﹥》的規(guī)定，實行風(fēng)險代理收費的，最高收費金額不得高于收費合同約定標的額的30%，而原、被告所簽訂的委托代理合同中，約定分段收費的比例分別有40%、50%、70%的內(nèi)容，該比例明顯違反上述的收費辦法的規(guī)定，屬無效條款，法院不應(yīng)支持。
被告孝感鑫源國資中心為了支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證明被告孝感鑫源國資中心的訴訟主體資格。
證據(jù)二：委托代理合同（注：與原告提供的相同），證明代理費的約定違反相關(guān)法律法規(guī)和政策的規(guī)定，顯失公平，該合同不是風(fēng)險代理合同。
證據(jù)三：湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法，證明原、被告之間的代理費應(yīng)實行政府指導(dǎo)價而不應(yīng)使用市場調(diào)節(jié)價，原告方?jīng)]有向被告方告知應(yīng)實行政府指導(dǎo)價，代理合同中的風(fēng)險代理費約定無效。原、被告沒有簽訂風(fēng)險代理合同，只是一般的委托代理合同，且約定的收費標準高于風(fēng)險代理收費不得超過30%的規(guī)定。原告方?jīng)]有向被告方提供費用清單和有效憑證（發(fā)票），所以本案不應(yīng)計算利息。
證據(jù)四：鑫源中心不良資產(chǎn)委托清收統(tǒng)計表（注：與原告所提交的證據(jù)四相同），證明原告方在訴狀中所稱的收回債權(quán)金額不實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孝感鑫源國資中心對原告華某律師所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六無異議；原告華某律師所對被告孝感鑫源國資中心提交的證據(jù)一無異議。對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告孝感鑫源國資中心對原告華某律師所提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七均有異議，其中對證據(jù)三的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該合同的有關(guān)條款違反強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效，并按政府指導(dǎo)價收費；對證據(jù)四的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為清收金額中有一個500000元和一個196800元不應(yīng)計算在內(nèi)；對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明目的有異議，理由與對證據(jù)四的質(zhì)證意見相同；對證據(jù)七有異議，認為：1、雙方?jīng)]有簽字或蓋章，該協(xié)議未生效；2、不能證明該協(xié)議是由被告方擬定的；3、該協(xié)議的內(nèi)容與委托代理合同基本一致，委托代理合同的有關(guān)條款是無效的，所以該協(xié)議的內(nèi)容也無效。原告華某律師所對被告孝感鑫源國資中心提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均有異議，其中對證據(jù)二的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該合同約定的代理費不違反國家的規(guī)定，不存在顯失公平，是風(fēng)險代理合同；對證據(jù)三有異議，認為其不屬于證據(jù)，依據(jù)該規(guī)章不能認定合同無效；對證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的有異議，其中“生龍公司”的500000元在本案起訴過程中已有300000元支付給了被告，另外200000元只是付款時間還未到，被告方已同意計算在原告方的回收成果中，“市民族公司”和“市場服務(wù)中心”二筆共計196800元也應(yīng)作為原告方的回收成果，因為在原告方所提交的證據(jù)五中有被告確認上述不良債權(quán)“視為收回”的注明。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告華某律師所提交的證據(jù)三是原、被告的真實意思表示，不違反相關(guān)法律的強制性規(guī)定，并符合證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性要求，故本院對證據(jù)三予以采信；對原告方所提交的證據(jù)四、證據(jù)五，因為被告方在該二份證據(jù)中都認可和確認了清收的金額為8486800元，現(xiàn)要加以否定，卻無其他證據(jù)證明，故本院對證據(jù)四、證據(jù)五予以采信；對原告方所提交的證據(jù)七，因其沒有雙方的簽字或蓋章，而且在審理過程中被告方又不認可，故本院對證據(jù)七不予采信。被告孝感鑫源國資中心提交的證據(jù)二，結(jié)合本院對原告方提交的證據(jù)三的認證意見，本院對被告方提交的證據(jù)二的真實性予以采信，對其證明目的不予采信；對被告方提交的證據(jù)三，因為民事證據(jù)是在民事訴訟過程中能夠依法定規(guī)則證明案件事實的一切材料。而法律、法規(guī)涉及的是法律問題而非事實問題，不屬于《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)類型，故本院對被告方提交的證據(jù)三不予采信；對被告方提交的證據(jù)四，本院認可原告方的質(zhì)證意見，故本院對證據(jù)四的真實性予以采信，對其證明目的不采信。
結(jié)合原、被告的陳述以及本院予以采信的證據(jù)，現(xiàn)查明本案事實如下：2012年7月10日，原告華某律師所與被告孝感鑫源國資中心經(jīng)協(xié)商后簽訂了一份《委托代理合同》，該合同約定將被告方的不良債權(quán)的清收工作委托原告方以協(xié)商、調(diào)解、訴訟、恢復(fù)執(zhí)行等方式進行清收，原告方指派曾憲海律師具體執(zhí)行清收工作。其他與本案爭議有關(guān)的條款約定：由被告方提供“債權(quán)項目清單”，雙方協(xié)商同意對債權(quán)項目的清收實行風(fēng)險代理，并按以下標準分段結(jié)算律師費用：①乙方（注：指原告方，以下同）通過協(xié)商、調(diào)解、訴訟、恢復(fù)執(zhí)行等方式收回債權(quán)數(shù)額達6000000元（包含6000000元）清收目標的，甲方（注：指被告方，以下同）按收回債權(quán)數(shù)額的6%向乙方支付律師代理費；乙方收回債權(quán)數(shù)額超過6000000元的部分，6000000元（不包括6000000元）至6500000元，甲方按照該部分的20%向乙方支付律師代理費；6500000（不包括6500000元）至7000000元，甲方按該部分的30%向乙方支付律師代理費；7000000元（不包括7000000元）至7500000元，甲方按該部分的40%向乙方支付律師代理費；超過7500000元（不包括7500000元）至8000000元的部分，甲方按該部分的50%向乙方支付律師代理費，以此類推，但最高比例不得超過70%。②乙方在完成清收目標任務(wù)的十日內(nèi)，甲方按照上述標準支付律師費，超額完成清收目標部分的律師費，甲方在每筆到賬數(shù)額的十日內(nèi)按上述標準支付律師費。如在清收過程中，確因甲方或政府方面原因致使乙方不能完成清收目標的，甲方同意視為乙方已完成清收目標。乙方收回的是實物資產(chǎn)的，以資產(chǎn)評估值或雙方協(xié)議、法院裁定抵債數(shù)額確定收回債權(quán)數(shù)額。委托事項中，除與清收工作有關(guān)的檔案資料查詢、評估鑒定、拍賣、訴訟執(zhí)行等有關(guān)費用由甲方承擔(dān)外，其他打字復(fù)印、交通、通訊等費用由乙方自行承擔(dān)。代理期限為本合同簽字生效之日起至上述債權(quán)項目清收結(jié)束。原告方自2012年7月至2014年11月為被告方清收回債權(quán)額為8486800元，依照雙方的約定，被告方應(yīng)支付律師代理費1352080元，但只在2013年12月支付了150000元的代理費，為余下的代理費1202080元雙方協(xié)商未果，以致成訴。
本院認為，本案屬法律服務(wù)合同糾紛。原、被告簽訂的《委托代理合同》是雙方真實意思的表示，并且雙方的委托行為和受托行為均符合法律規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的委托代理合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告方將處理委托事務(wù)所取得的財產(chǎn)，都轉(zhuǎn)交給了被告方，原告方已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)，被告方應(yīng)當依約定向原告方支付報酬，但其違約未全部履行，故原告方請求判令被告方立即支付余下代理費1202080元，本院依法予以支持。原告方請求由被告方支付逾期付款的違約金，因雙方在合同中并未約定違約金條款，合同法中有關(guān)法律服務(wù)合同部分也沒有相應(yīng)的規(guī)定，故原告方的該項請求本院不予支持。被告方在答辯時辯稱：清收回的金額不實；代理合同不屬于風(fēng)險代理合同；代理費的收費比例超過了湖北省關(guān)于風(fēng)險代理律師收費金額不得高于合同標的額的30%的規(guī)定，并據(jù)此認為該收費約定無效。對此本院認為，“市生龍公司”的500000元，其中的300000元在本院審理過程中已收回，另外200000元因履行期未到，被告方在“收回不良債權(quán)明細”中已經(jīng)同意“視為收回”，并加蓋公司印章，所以該500000元計算在總清收金額中是合理的?！笆忻褡骞尽焙汀笆惺袌龇?wù)中心”的兩筆共計196800元，是市政府同意豁免的債權(quán)，依據(jù)雙方所簽訂的《委托代理合同》條款：“因政府方面的原因致使不能完成清收目標的，視為已完成清收目標”的規(guī)定，該196800元也應(yīng)計算在原告方的總清收金額中，故被告方辯稱的“清收回的金額不實”沒有事實依據(jù)，其抗辯理由不予支持。確定風(fēng)險代理合同，是以雙方所簽訂的合同內(nèi)容決定，原、被告所簽訂的有效合同，其已明確規(guī)定了律師收費實行風(fēng)險代理，并將收費比例作出了具體的規(guī)定，其符合風(fēng)險代理的特征，故被告方主張該合同不屬風(fēng)險代理合同的抗辯本院不予支持。原告履行合同時實際清收回的標的額為8486800元，按雙方約定的分段收費比例，原告方的代理費為1352080元，實際代理費與實際標的額之比約為15.93%（1352080÷8486800），并未超過《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法﹤暫行﹥》所規(guī)定的30%的比例，故被告方的主張收費比例過高、收費約定無效的抗辯理由與客觀事實不符，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零四條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝感市鑫源國有資產(chǎn)營運中心支付原告湖北華某律師事務(wù)所所欠代理費1202080元。
二、駁回原告湖北華某律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費15618元，由被告孝感市鑫源國有資產(chǎn)營運中心負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費15618元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐義杰
審判員 周良文
人民陪審員 涂華平

書記員： 樂傳章