再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北華工能源有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東凱旋門廣場(chǎng)A座1206室。
法定代表人：卜莉敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：余五海，系該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：武漢市麗華園酒店管理有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)沿港路23號(hào)。
法定代表人：鐘志勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄒林，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祝志鵬，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人湖北華工能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱華工公司）與被申請(qǐng)人武漢市麗華園酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗華園公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00307號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華工公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案屬建筑施工合同糾紛，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定。一、二審判決將本案定性為承攬合同糾紛，并適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理，屬適用法律錯(cuò)誤。（二）湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心不具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，其作出的《技術(shù)鑒定書》不能反映本案所涉太陽(yáng)能熱水工程的真實(shí)狀況，不應(yīng)作為法院的定案依據(jù)。（三）一、二審判決混淆了設(shè)計(jì)要求與使用要求的概念，認(rèn)定本案所涉太陽(yáng)能熱水工程質(zhì)量不合格，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案所涉太陽(yáng)能熱水工程的設(shè)計(jì)方案是按照麗華園公司的要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，且設(shè)計(jì)方案也得到了麗華園公司的批準(zhǔn)，華工公司按照該方案進(jìn)行施工沒有過錯(cuò)。麗華園公司所稱該工程達(dá)不到使用要求，是由于麗華園公司錯(cuò)誤預(yù)估其實(shí)際用水量，并拒絕使用電輔加熱功能導(dǎo)致的，其過錯(cuò)在麗華園公司，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果。華工公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求本院依法對(duì)本案提起再審。
麗華園公司提交意見稱：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，解除合同符合法律規(guī)定。華工公司提供的太陽(yáng)能熱水設(shè)備既達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，又無(wú)質(zhì)量保障和售后服務(wù)，導(dǎo)致麗華園公司不能實(shí)現(xiàn)降低能耗的合同目的，使得設(shè)備成為一堆廢品占據(jù)樓頂平臺(tái)。華工公司對(duì)湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的《技術(shù)鑒定書》提出異議，但既不申請(qǐng)重新鑒定，又不能舉出相反證據(jù)推翻該鑒定書效力，故《技術(shù)鑒定書》可作為本案判決的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求本院駁回華工公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。本案雙方當(dāng)事人簽訂太陽(yáng)能安裝施工合同，約定華工公司為麗華園公司設(shè)計(jì)施工安裝10噸太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)，該合同性質(zhì)上屬華工公司按照麗華園公司的要求完成太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、安裝工作，并交付工作成果，由麗華園公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的承攬合同，不符合建設(shè)施工合同的特征。一、二審判決將本案定性為承攬合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》第四十二條規(guī)定：“法醫(yī)、物證、聲像資料三類鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)從司法行政管理部門編制的名冊(cè)中選錄編制。其他類別的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或主管部門推薦，按照公開、公平、擇優(yōu)的原則選錄編制。”本案訴爭(zhēng)太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)的質(zhì)量問題，不屬于法醫(yī)、物證、聲像資料等鑒定類別。湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心已入選最高人民法院司法鑒定人名冊(cè)，湖北省武漢市中級(jí)人民法院也向該中心頒發(fā)了其可依法從事司法鑒定業(yè)務(wù)的證書，故湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心可以進(jìn)行本案的司法鑒定，其作出的鑒定結(jié)論可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定，本案訴爭(zhēng)太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)因設(shè)計(jì)負(fù)荷指標(biāo)偏低，存在設(shè)計(jì)缺陷，不能達(dá)到“春、秋晴好天氣日產(chǎn)55℃熱水3噸、7噸；晴好天氣以太陽(yáng)能為主，陰雨天氣或陽(yáng)光不足時(shí)，利用電加熱裝置加熱；全天候供水”的設(shè)計(jì)要求，無(wú)法滿足麗華園公司的使用需求，從而使麗華園公司通過使用太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)達(dá)到節(jié)能環(huán)保、節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故一、二審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定判令解除雙方簽訂的合同正確。華工公司具備專業(yè)的太陽(yáng)能產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)能力，應(yīng)依據(jù)麗華園公司的實(shí)際需求為其設(shè)計(jì)系統(tǒng)，從而確保麗華園公司實(shí)現(xiàn)節(jié)能環(huán)保、節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本的合同目的?，F(xiàn)華工公司主張?jiān)V爭(zhēng)太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)達(dá)不到使用要求，是麗華園公司錯(cuò)誤預(yù)估實(shí)際用水量，強(qiáng)行降低設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所致，對(duì)此主張，華工公司未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。故一、二審判決認(rèn)定華工公司應(yīng)當(dāng)為訴爭(zhēng)太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)缺陷承擔(dān)責(zé)任，是正確的。
綜上，華工公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北華工能源有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　文利紅 審　判　員　　李成林 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒