上訴人（原審原告）：湖北華某光電有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村。統(tǒng)一社會信用代碼91420581573703125K。法定代表人：彭群芝，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：袁中，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。被上訴人（原審被告）：官守英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，劉某某之妻。以上兩被上訴人共同委托的訴訟代理人：姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。

華某光電公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判華某光電公司不承擔劉浪的喪葬補助金和一次性工亡補助金。2.本案的訴訟費用由劉某某、官守英承擔。事實和理由：劉某某、官守英之子劉浪，因2015年10月12日上班途中發(fā)生的交通事故死亡，其已經(jīng)在機動車交通事故責任糾紛中得到賠償，工傷待遇中應對其已受償?shù)牟糠钟枰钥鄢駝t違背“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的準則?！豆ｋU條例》的立法意圖，只是為了使勞動者及時獲得經(jīng)濟補償，而不是為了使受害人獲得額外的經(jīng)濟利益?！豆ｋU條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例??”這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，使受害人能夠在遭受工傷事故時獲得及時救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，其中的補償，是指對受害人的經(jīng)濟損失填滿即可。劉某某、官守英辯稱，一審判決正確，請求駁回華某光電公司的上訴請求。因交通事故侵權(quán)賠償與工傷保險待遇賠償分屬不同法律關(guān)系，受害人有權(quán)同時主張交通事故侵權(quán)賠償和工傷保險待遇，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條已作出了明確規(guī)定。華某光電公司一審訴訟請求：1.判令華某光電公司不予向劉某某、官守英支付喪葬補助金和一次性工亡補助金；2.本案訴訟費由劉某某、官守英承擔。一審判決認定的事實：一、劉某某、官守英之子劉浪于2015年10月12日上午在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，宜都市人力資源和社會保障局于2016年8月31日作出都人社工認字【2016】第169號認定工傷決定書，認定劉浪受到的事故傷害為工傷，華某光電公司不服工傷認定決定，并提起行政訴訟，被宜都市人民法院判決駁回訴訟請求。華某光電公司沒有為劉某某、官守英之子劉浪辦理工傷保險參保手續(xù)，宜昌市2014年度城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資為3289.5元，2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元。劉某某、官守英因機動車交通事故責任糾紛依法起訴，宜都市人民法院于2015年12月28日作出（2015）鄂宜都民初字第02148號民事判決書，判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償劉某某、官守英各項事故損失412639.12元。(其中喪葬費21608.50元，死亡賠償金497040元）。三、劉某某、官守英因工傷待遇糾紛引發(fā)勞動爭議，宜都市勞動???事爭議仲裁委員會于2017年7月30日作出裁決，裁決湖北華某光電有限公司向劉某某、官守英支付喪葬補助金19737元（3289.5元×6個月）和一次性工亡補助金576880元（28844元×20倍），華某光電公司不服仲裁判決向宜都市人民法院起訴。一審法院認為，受害人已經(jīng)獲得的交通事故侵權(quán)賠償能否沖減工傷保險待遇是本案爭議的焦點。交通事故侵權(quán)賠償和工傷保險待遇是兩種不同的法律關(guān)系，前者是因民事侵權(quán)的民事法律關(guān)系，后者是工傷保險機構(gòu)和用人單位與工傷職工就工傷保險待遇形成的一種行政法律關(guān)系，責任主體不同，賠償依據(jù)不同，二者不存在競合更不存在相互沖減賠償義務(wù)的問題?！渡鐣ｋU法》只賦予了工傷保險機構(gòu)對侵權(quán)人享有醫(yī)療費代位求償權(quán)。除此以外，受害人有權(quán)同時主張交通事故侵權(quán)賠償和工傷保險待遇。對此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條已作出明確規(guī)定?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第四十一條，《工傷保險條例》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，判決駁回華某光電公司的訴訟請求，同時由華某光電公司向劉某某、官守英支付喪葬補助金19737元（3289.5元×6個月）、一次性工亡補助金576880元（28844元×20倍），于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院同時一并決定一審案件受理費10元，由華某光電公司負擔。在二審審理過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院??以確認。本院認為，本案二審當事人爭議焦點仍為交通事故侵權(quán)賠償能否沖減工傷保險待遇，即華某光電公司是否應當承擔因劉浪工亡的喪葬補助金和一次性工亡補助金。人身損害賠償請求權(quán)和工傷保險賠償請求權(quán)雖然基于同一損害事實，但存在于不同的法律關(guān)系，互不排斥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。依據(jù)上述規(guī)定，在發(fā)生第三人侵權(quán)與工傷事故競合的情況下，受害人有權(quán)起訴第三人獲得侵權(quán)賠償?shù)耐瑫r享受工傷保險待遇。因此，本案一審認定華某光電公司承擔劉某某、官守英因其子劉浪工亡的喪葬補助金和一次性工???補助金符合法律規(guī)定，對華某光電公司的上訴請求和理由，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
上訴人湖北華某光電有限公司（以下簡稱華某光電公司）因與被上訴人劉某某、官守英工傷保險待遇糾紛一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北華某光電有限公司負擔。本判決為終審判決。