上訴人（原審被告）深圳市納特曼紡織有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)金田路與福華路交匯處現(xiàn)代商務(wù)大廈3005，組織機(jī)構(gòu)代碼77876598-7。
法定代表人任惠明，該公司董事長。
委托代理人鄧標(biāo)華，廣東法廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）湖北華某某服裝有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道109號，組織機(jī)構(gòu)代碼76412729-8。
法定代表人張曉恕，該公司董事長。
委托代理人郭澤斌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市納特曼紡織有限公司（以下簡稱納特曼公司）、上訴人湖北華某某服裝有限公司（以下簡稱華某某公司），因買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00064號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人納特曼公司的委托代理人鄧標(biāo)華，上訴人華某某公司的委托代理人郭澤斌、李振新到庭參加訴訟。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人申請給予三個月的庭外調(diào)解時(shí)間，但雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方主要爭議的事實(shí)問題如下：一、涉案布料是否存在質(zhì)量問題；二、華某某公司因納特曼公司提供的布料存在質(zhì)量問題所造成的損失。
一、涉案布料是否存在質(zhì)量問題
原審中，華某某公司為證明納特曼公司提供的布料不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提交了華碧司法鑒定所的司法鑒定意見書。
納特曼公司認(rèn)為其提供的布料無質(zhì)量問題，該司法鑒定意見書不應(yīng)作為證據(jù)使用，理由為：鑒定標(biāo)的不符合法律規(guī)定，鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法混亂，缺乏科學(xué)性，鑒定結(jié)論無參考價(jià)值，不符合法律規(guī)定。合同中約定的內(nèi)在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不包括水洗尺寸變化率，且水洗尺寸變化率是任何布料都會存在的，不是質(zhì)量問題，華某某公司的成衣之所以會出現(xiàn)前后長短不一，是華某某公司未遵循合乎規(guī)范的制作工藝和加工流程導(dǎo)致的。

本院認(rèn)為，華碧司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，能夠證明納特曼公司提供的布料不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：
該司法鑒定意見書是由原審法院根據(jù)華某某公司的申請，委托華碧司法鑒定所對布料是否符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所做的鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法。
納特曼公司提出鑒定標(biāo)的應(yīng)為出現(xiàn)質(zhì)量問題的成衣，而非其提供的布匹，鑒定標(biāo)的不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，在鑒定前，原審法院組織雙方確認(rèn)了有質(zhì)量問題的成衣為檢材，但華碧司法鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)稱已經(jīng)過整燙的衣服鑒定效果不準(zhǔn)確，需用未經(jīng)整燙的衣服或布料進(jìn)行鑒定。故原審法院要求華某某公司提供了一塊布料作為檢材，并通知納特曼公司進(jìn)行確認(rèn)，納特曼公司不同意確認(rèn)，并稱同意由法院決定。即在進(jìn)行鑒定前雙方當(dāng)事人對送檢標(biāo)的進(jìn)行了質(zhì)證，并同意由京山縣人民法院決定送檢標(biāo)的。京山縣人民法院將未經(jīng)整燙的布料及成衣交由華碧司法鑒定所進(jìn)行鑒定。華碧司法鑒定所在對該布匹與華某某公司出現(xiàn)質(zhì)量問題的成衣的纖維成分鑒定確認(rèn)具有同一性的基礎(chǔ)上，再對該布匹的水洗尺寸、染色牢度所做的物證鑒定，并無不當(dāng)。納特曼公司稱鑒定的標(biāo)的不符合法律規(guī)定的理由不成立。
納特曼公司稱華碧司法鑒定所采用的標(biāo)準(zhǔn)和方法混亂，缺乏科學(xué)性。本院認(rèn)為，因訴訟雙方在買賣合同中約定的質(zhì)量技術(shù)指標(biāo)為國家一等品標(biāo)準(zhǔn)并達(dá)到歐洲標(biāo)準(zhǔn)，但并未明確具體的標(biāo)準(zhǔn)號，故屬于質(zhì)量要求不明確的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。華碧司法鑒定所根據(jù)涉案產(chǎn)品出現(xiàn)的問題采用了《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》對本案布料進(jìn)行鑒定。納特曼公司稱其提供給華某某公司的面料并非亞麻布，不應(yīng)采用上述標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用《GB／T6152紡織品色牢度實(shí)驗(yàn)?zāi)蜔釅荷味取返男袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但納特曼公司亦未提交證據(jù)證明其所提供的面料并非亞麻布，而且其所稱的上述標(biāo)準(zhǔn)中的條款被《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》引用而構(gòu)成《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》的條款。即華碧司法鑒定所在采用《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》對本案布料的色牢度及耐熱壓色牢度進(jìn)行鑒定時(shí)采用了《GB／T6152紡織品色牢度實(shí)驗(yàn)?zāi)蜔釅荷味取返男袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但《GB／T6152紡織品色牢度實(shí)驗(yàn)?zāi)蜔釅荷味取返男袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不能用來判斷布料的水洗尺寸變化率。華碧司法鑒定所按相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。華碧司法鑒定所采用的測試方法均是依據(jù)相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的方法。納特曼公司稱華碧司法鑒定所不應(yīng)采用《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》、鑒定的方法混亂、缺乏科學(xué)性，無證據(jù)支持。
納特曼公司稱該鑒定意見的結(jié)論無參考價(jià)值，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，因京山縣人民法院委托鑒定的事項(xiàng)為（1）對送檢布匹與送檢成衣纖維含量進(jìn)行鑒定；（2）在送檢布匹與送檢成衣纖維含量相同的情況下，按《中華人民共和國紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)FZ／T34002-2006亞麻印染布》對送檢布匹的水洗尺寸變化率、染色牢度／（級）進(jìn)行物證鑒定。華碧司法鑒定所的鑒定意見對京山縣人民法院委托鑒定的事項(xiàng)分別作出了明確的鑒定結(jié)論。納特曼公司并無證據(jù)證明華碧司法鑒定所的鑒定結(jié)論無參考價(jià)值。
納特曼公司稱合同中約定的內(nèi)在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不包括水洗尺寸變化率，且水洗尺寸變化率是任何布料都會存在的，不是質(zhì)量問題，華某某公司的成衣之所以會出現(xiàn)前后長短不一，是華某某公司未遵循合乎規(guī)范的制作工藝和加工流程導(dǎo)致的。本院認(rèn)為，根據(jù)該鑒定意見，亞麻印染布的質(zhì)量包括外觀質(zhì)量及內(nèi)在質(zhì)量，外觀質(zhì)量包括局部性疵點(diǎn)及散布型疵點(diǎn)等，內(nèi)在質(zhì)量包括密度偏差、水洗尺寸變化率、染色牢度等。鑒定意見的結(jié)論是樣品的水洗尺寸變化率不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)一等品要求，即布匹的內(nèi)在質(zhì)量未達(dá)到一等品的要求。無論是外在質(zhì)量存在問題還是內(nèi)在質(zhì)量存在問題，都屬于質(zhì)量問題。雖納特曼公司稱水洗尺寸并非質(zhì)量問題，但其并未提交證據(jù)證明水洗尺寸變化率不屬于質(zhì)量問題。對于納特曼公司所稱華某某公司的成衣之所以會出現(xiàn)前后長短不一，是華某某公司未遵循合乎規(guī)范的制作工藝和加工流程導(dǎo)致的主張，納特曼公司并無證據(jù)證明，且鑒定意見是對布匹樣品進(jìn)行的鑒定，并非鑒定的成衣，即說明未做成成衣之前的布料已經(jīng)存在質(zhì)量問題。
綜上，納特曼公司對蘇州華碧司法鑒定所作出的司法鑒定意見書有異議，但其均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，上述鑒定意見鑒定程序合法、結(jié)論明確，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資格，形式合法，能夠作為證據(jù)使用。且該鑒定意見證明本案的布料水洗尺寸變化率不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)一等品的要求，故原審根據(jù)蘇州華碧司法鑒定所出具的鑒定意見認(rèn)定涉案布料質(zhì)量不符合雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
二、華某某公司因納特曼公司提供的布料存在質(zhì)量問題所造成的損失
華某某公司稱其因納特曼公司提供的布料存在質(zhì)量問題導(dǎo)致生產(chǎn)的成衣被外商拒收，造成重大經(jīng)濟(jì)損失180398.76元，并被外商索賠15000歐元。其在原審提供了《資產(chǎn)評估鑒定報(bào)告書》及外商索賠函及匯款單據(jù)。二審中，華某某公司提交了一份發(fā)票及EgbertJanWouters公司的中文名稱翻譯，擬證明華某某公司將違約金15000歐元匯到艾赫伯特公司的賬戶上。
納特曼公司對《資產(chǎn)鑒定評估報(bào)告書》有異議，認(rèn)為其缺乏科學(xué)性，結(jié)論不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。外商索賠函是英文，看不懂，匯款單注明的是傭金，并非扣款。納特曼公司對二審中華某某公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與本案的違約之訴無關(guān)，且真實(shí)性無法確認(rèn)。對華某某公司的損失不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《資產(chǎn)鑒定評估報(bào)告書》是由京山縣人民法院委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所對華某某公司因不合格布料導(dǎo)致的損失價(jià)值進(jìn)行的評估鑒定。京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所是具有相應(yīng)的鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具備相應(yīng)的鑒定資格，該所根據(jù)國家有關(guān)資產(chǎn)評估司法鑒定的規(guī)定對華某某公司的損失進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。納特曼公司雖認(rèn)為該《資產(chǎn)鑒定評估報(bào)告書》不應(yīng)被采信，但并未提出實(shí)質(zhì)性異議并附具理由，在一審及二審中均未對該份報(bào)告書申請重新鑒定。原審采信該證據(jù)認(rèn)定華某某公司因成衣被拒收所受的損失為180398.76元并無不當(dāng)。
華某某公司提供的發(fā)票、外商索賠函無任何印章，均為打印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。EgbertJanWouters公司的中文名稱翻譯與本案無關(guān)。即使將匯款單據(jù)與發(fā)票結(jié)合起來，顯示的是華某某公司按照荷蘭時(shí)裝商務(wù)貿(mào)易有限公司的要求將26967.77美元匯入RABOBANKRABONL2U銀行的賬號，但匯款單據(jù)上顯示為“傭金”。該筆匯款即使實(shí)際發(fā)生，也無證據(jù)證實(shí)是因本案服裝出現(xiàn)問題導(dǎo)致的外商索賠而支付的違約金，且華某某公司所稱外商索賠15000歐元按匯率計(jì)算應(yīng)為19053.86美元，與其所匯的26967.77美元并不相當(dāng)。原審不予采信華某某公司的外商索賠函、發(fā)票，未認(rèn)定其外商索賠的損失并無不當(dāng)。
綜上華某某公司因涉案布料存在質(zhì)量問題導(dǎo)致生產(chǎn)的成衣被拒收的損失為180398.76元。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
納特曼公司稱原審未按照違約之訴進(jìn)行審理，未審查過失，存在適用法律不當(dāng)，但納特曼公司不能指出原審適用的哪條法律不當(dāng)。本院認(rèn)為，原審審查了雙方買賣合同是否成立及生效，是否存在一方不履行合同或履行合同不符合約定的行為，是否給對方造成損失，是按照違約之訴的思路進(jìn)行的審理。一方不履行合同義務(wù)或履行不符合合同約定時(shí)，一般推定該方存在過錯，除非有證據(jù)證明系因不可抗力或存在法定免責(zé)事由。原審在認(rèn)定納特曼公司存在違約行為時(shí)，應(yīng)已考慮了納特曼公司存在過錯。對于納特曼公司稱原審適用法律不當(dāng)?shù)睦碛?，本院不予支持?br/>雙方合同中約定，“如果供方產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致客戶索賠或不能按時(shí)交貨，給需方造成的一切損失由供方負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)華碧司法鑒定所的鑒定，納特曼公司提供的布料存在內(nèi)在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的情形，故其應(yīng)按照合同約定賠償華某某公司的損失。華某某公司因涉案布料生產(chǎn)的服裝被客戶拒收而造成的損失已由鑒定報(bào)告予以認(rèn)定為180398.76元，該部分損失應(yīng)由納特曼公司負(fù)責(zé)賠償。納特曼公司稱其不應(yīng)賠償上述損失的理由不能成立，本院不予支持。華某某公司上訴稱納特曼公司還應(yīng)賠償其因外商索賠的損失，但因華某某公司不能證明該筆索賠已實(shí)際發(fā)生，本院亦不予支持。
綜上，納特曼公司、華某某公司的上訴請求無事實(shí)、法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 王小云
代理審判員 熊蓓
代理審判員 劉慧敏

書記員： 馬詠蓮