上訴人（原審被告）：湖北華某建筑有限責(zé)任公司。住所地：湖北省仙桃市龍華山辦事處和合門棟2樓。
法定代表人：董觀健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：黃德生，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：仙桃嘉康生物科技有限公司。住所地：湖北省仙桃市郭河鎮(zhèn)東工業(yè)園。
法定代表人：陳成發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李敬，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人湖北華某建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人肖某某、原審第三人仙桃嘉康生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉康公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華某公司的委托訴訟代理人楊鋒，被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人黃德生，原審第三人嘉康公司的委托訴訟代理人李敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判華某公司不承擔(dān)給付責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：本案所涉勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)是嘉康公司與肖某某簽訂，該協(xié)議書(shū)上甲方的簽章不是華某公司的公章，故華某公司不是該工程的發(fā)包方和合同相對(duì)方。涉案工程總承包價(jià)款275281.80元系肖某某與嘉康公司對(duì)賬確定，華某公司未參加對(duì)賬，前期已支付的220225元是由嘉康公司支付給肖某某，故嘉康公司才是涉案工程的發(fā)包人。《仙桃嘉康生物科技有限公司工程通知單》是由嘉康公司向肖某某發(fā)出，要求肖某某對(duì)部分工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改，嘉康公司提供的證據(jù)顯示整改工程是另行發(fā)包給楊雄強(qiáng)完成。
肖某某辯稱，華某公司與嘉康公司簽訂建設(shè)工程施工合同，在該合同的基礎(chǔ)上才有湖北華某建筑有限責(zé)任公司仙桃嘉康生物科技有限公司廠房及配套設(shè)施項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱華某公司項(xiàng)目部）與肖某某簽訂勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)，合同上加蓋的是華某公司項(xiàng)目部的公章，該合同有效，應(yīng)由華某公司承擔(dān)責(zé)任?！断商壹慰瞪锟萍加邢薰竟こ掏ㄖ獑巍肥怯扇A某公司項(xiàng)目部向肖某某發(fā)出，是華某公司的行為。華某公司向嘉康公司領(lǐng)取工程款，再向肖某某支付，或者由嘉康公司直接向肖某某支付工程款，也是華某公司認(rèn)可的，僅是簡(jiǎn)化程序而已。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題，已有監(jiān)理單位證明已經(jīng)整改。
嘉康公司述稱無(wú)意見(jiàn)。
肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令華某公司和嘉康公司支付肖某某的工程施工價(jià)款55056.80元及利息（從起訴之日起計(jì)算至還款之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月5日，華某公司將其所承建的嘉康公司廠房及配套設(shè)施2號(hào)公寓三層以上磚砌體勞務(wù)工程及4號(hào)樓員工宿舍整幢磚砌體勞務(wù)工程發(fā)包給肖某某，總承包價(jià)經(jīng)計(jì)算為275281.80元，施工期間按施工進(jìn)度由建設(shè)單位嘉康公司支付給肖某某勞務(wù)工程款220225元。勞務(wù)工程施工完畢后，經(jīng)驗(yàn)收，部分工程存在質(zhì)量問(wèn)題，華某公司于2015年2月8日向肖某某發(fā)出《仙桃嘉康生物科技有限公司工程通知單》，要求對(duì)存在的部分問(wèn)題進(jìn)行整改，經(jīng)整改后，嘉康公司對(duì)華某公司所承建的發(fā)包給肖某某的工程進(jìn)行了使用。華某公司下欠肖某某勞務(wù)工程勞務(wù)費(fèi)55056.80元。
一審法院認(rèn)為，華某公司將承建的嘉康公司建設(shè)工程項(xiàng)目的砌體工程發(fā)包給肖某某，其發(fā)包內(nèi)容系勞務(wù)性工作性質(zhì)，所訂勞務(wù)承包協(xié)議未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。工程完工后，華某公司未按協(xié)議結(jié)算，向肖某某全部支付勞務(wù)報(bào)酬，違反協(xié)議約定，給對(duì)方造成利息損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，肖某某起訴要求華某公司支付下欠工程款及利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。華某公司及嘉康公司所稱理由不符合民事法律關(guān)系合同相對(duì)人基本法則，不予采信。肖某某對(duì)嘉康公司的起訴，因嘉康公司不是本案合同相對(duì)人，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、華某公司支付肖某某勞務(wù)費(fèi)55056.80元，并從2017年1月6日起按同期銀行貸款利率，支付該款利息至該判決指定履行之日止；二、駁回肖某某對(duì)嘉康公司的起訴。上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1176元，減半收取588元，由華某公司負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
二審查明，2014年12月5日，肖某某與華某公司項(xiàng)目部簽訂了勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)首部載明發(fā)包人甲方是華某公司，尾部除了加蓋華某公司項(xiàng)目部的印章，還有陳瑞文的簽字。肖某某在二審中陳述，簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)確實(shí)不知道陳瑞文的身份，以為他是華某公司的工作人員，工程完工后其才知道陳瑞文是嘉康公司的工作人員。
嘉康公司提供的華某公司項(xiàng)目部與楊雄強(qiáng)于2015年2月10日簽訂的建設(shè)工程整改承包合同，約定施工總造價(jià)為48000元，整改完成經(jīng)華某公司驗(yàn)收合格7日內(nèi)一次性付清。嘉康公司未提交楊雄強(qiáng)的身份證明。廈門嘉康飼料有限公司法定代表人陳威于2015年2月14日向楊雄強(qiáng)匯款47728.22元，付款用途為泥水工程款。嘉康公司在二審中陳述楊雄強(qiáng)在嘉康公司還有其他的工程。
原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)肖某某與華某公司項(xiàng)目部簽訂的勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)首部載明發(fā)包人甲方是華某公司，尾部加蓋的是華某公司項(xiàng)目部的印章并有陳瑞文的簽名，肖某某在二審中陳述，簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)不知道陳瑞文的身份，以為他是華某公司的工作人員，華某公司和嘉康公司亦未舉證證明其主張的肖某某在簽訂該協(xié)議書(shū)時(shí)已知曉陳瑞文是嘉康公司工作人員以及華某公司與嘉康公司存在借用資質(zhì)的事實(shí)。肖某某有理由相信其是與華某公司訂立合同，故涉案的勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)的雙方當(dāng)事人是肖某某與華某公司。
肖某某在涉案工程中從事砌筑作業(yè)，屬于勞務(wù)作業(yè)分包的范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，從事勞務(wù)作業(yè)，必須具有相關(guān)的勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)。肖某某作為個(gè)人不具備相關(guān)的勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，其與華某公司項(xiàng)目部簽訂的勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)是無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十三條和第十四條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程已被發(fā)包人投入使用，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，嘉康公司已將肖某某所做的嘉康公司廠房及配套設(shè)施2號(hào)公寓三層以上磚砌體勞務(wù)工程及4號(hào)樓員工宿舍整幢磚砌體勞務(wù)工程投入使用，肖某某參照其與華某公司項(xiàng)目部簽訂勞動(dòng)承包協(xié)議書(shū)的約定，請(qǐng)求華某公司支付勞務(wù)報(bào)酬及利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1176元，由湖北華某建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書(shū)記員宋捷