上訴人（原審原告）湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市發(fā)展大道（金德瑞酒店15樓）。
負責人韓建華，分公司經(jīng)理。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人甘志鵬，該公司項目負責人。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰尽Ｗ∷兀褐邪籽箧?zhèn)善溪沖大道。
法定代表人尹志敏，董事長。
委托代理人常書峰，該公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人付鳴，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司（以下簡稱華某宜昌分公司）與上訴人宜昌亞峰環(huán)保科技有限公司（以下簡稱亞峰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后。依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：2010年6月2日，華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂《工程承包合同》一份。雙方約定由華某宜昌分公司承建亞峰公司新建的“宜昌亞峰項目部”工程，承包形式為包工包料，完成承包工程所涉及的一切費用由華某宜昌分公司自擔。包括圍墻、門牌、門房、廁所、配電房等工程在內(nèi)的價款約452145元。2010年9月16日，雙方再次簽訂《工程承包合同》一份，約定由華某宜昌分公司承建亞峰公司的機加工車間、7#車間門、吊場地及基礎(chǔ)、辦公樓、5#車間、廠區(qū)道路。承包形式為包工包料總價一次性包干。在合同簽訂前。亞峰公司已將工程的全部圖紙及相關(guān)資料交付華某宜昌分公司分析、計算，華某宜昌分公司也到現(xiàn)場進行了查看，雙方確定本工程總承包價為2556000元。在實際施工中，經(jīng)亞峰公司要求，雙方分別于2010年8月19日、2010年8月31日、2010年9月2日、2010年10月7日、2010年10月27日、2010年12月14日簽訂補充協(xié)議，對部分工程進行了變更，工程量有所增加。2010年10月7日，雙方簽訂的補充協(xié)議中約定，“工程進度乙方（華某宜昌分公司）每完成一個項目，經(jīng)驗收確定該項工程已完成后付50%，其余50%甲方（亞峰公司）應(yīng)在工程完工后一年內(nèi)付清，如果余款甲方在一年內(nèi)不能付清，甲方應(yīng)從工程完工之日起按銀行貸款最高利息雙倍支付乙方利息”。2011年2月26日，華某宜昌分公司向亞峰公司及監(jiān)理發(fā)出《情況匯報》，因亞峰公司拖欠資金，致使工地不能在春節(jié)后按期開工。2011年8月17日，華某宜昌分公司向亞峰公司遞交《驗收報告》，主要內(nèi)容為5#、7#車間完工，9#車間因鋼構(gòu)影響未完工，辦公樓基本完工，因水電安裝致使小臨事（？）未完工，門房、廁所外涂料修補正計劃進行中。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司遞交《工程完工報告說明》，主要內(nèi)容為：華某宜昌分公司承建項目已全部完工。2011年7月31日，華某宜昌分公司向亞峰公司提交工程造價匯總表，金額為4047497.8元。2012年8月29日，亞峰公司作出工程決算初審意見，造價總金額為3367480元。2012年8月29日，華某宜昌分公司對亞峰公司的初審意見作出反饋意見，未認同亞峰公司的意見。亞峰公司累計向華某宜昌分公司支付工程款2785325元，因亞峰公司將零星工程委托他人施工，亞峰公司另向華某宜昌分公司支付工程配合費65000元。雙方后因工程量和價款協(xié)商未果，華某宜昌分公司訴至法院。請求判令亞峰公司向華某宜昌分公司支付工程款及利息1112063元，并由亞峰公司承擔訴訟費用。
原審法院同時認定：2013年6月27日，湖北華審工程造價咨詢有限公司出具《工程造價鑒定報告書》，主要內(nèi)容為五項：一、可確認的鑒定金額為3501309.08元；二、現(xiàn)場簽證簽字人員不全和資格有待認定的工程款14395.68元；三、材料、人工調(diào)差設(shè)計金額132996.5元；四、施工配合費，由于華某宜昌分公司未能提供各分包工程造價，無鑒定條件。五、利息問題，根據(jù)補充約定，逾期利息為166866.06元（不包含有爭議部分）。
原審法院認為，華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂的兩份《工程承包合同》及《補充協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示。華某宜昌分公司依約完成施工任務(wù)后，亞峰公司理應(yīng)向其支付相應(yīng)工程款。一、本案所涉工程可確認的工程款3501309.08元，因鑒定項目具體明確，應(yīng)予以確認。二、現(xiàn)場簽證簽字人員不全和資格有待認定工程的工程款14395.68元。雖然簽證、簽字人員資格有待認定，但工程實際由華某宜昌分公司施工，項目位于亞峰公司院內(nèi)，且在施工過程中，亞峰公司并未提出異議。因此，對該部分工程的工程款應(yīng)予以確認（即14395.68元）。三、材料、人工調(diào)差款132996.50元。雙方簽訂的兩份工程施工合同中約定，承包方式為包工包料，且在補充協(xié)議中也沒有新的約定。因此，華某宜昌分公司對人工及材料調(diào)差款應(yīng)自行承擔。四、施工配合費。1、根據(jù)雙方陳述，在本案所涉工程的施工過程中確實另外存在鋼構(gòu)配合費65000元，應(yīng)在亞峰公司實際支付工程款中予以扣減。2、因華某宜昌分公司未能提供各分包工程造價，鑒定機構(gòu)對水電消防配合費無法鑒定。因此，華某宜昌分公司主張的60000元水電消防配合費證據(jù)不足，不予以支持。五、利息問題。根據(jù)2010年10月7日雙方簽訂的補充協(xié)議，亞峰公司應(yīng)在工程完工后一年內(nèi)付清工程款，如果亞峰公司在一年內(nèi)不能付清，亞峰公司應(yīng)從工程完工之日起按銀行貸款最高利息雙倍支付華某宜昌分公司利息。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司遞交的《工程完工報告說明》證實，華某宜昌分公司承建項目已全部完工，亞峰公司應(yīng)在2012年8月26日前支付剩余工程款，但直到2012年8月29日，亞峰公司方作出工程決算初審意見時止，亞峰公司并未向華某宜昌分公司支付工程余款。因此，亞峰公司的行為已構(gòu)成違約，其應(yīng)按約定向華某宜昌分公司支付自工程完工之日（2011年8月27日）起至實際給付之日止的逾期付款利息。經(jīng)鑒定，亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付工程款的逾期利息為166866.06元。上述工程價款及利息總額為3515704.76元（3501309.08（可確認部分）＋14395.68（簽字人員資格待定部分）】?？鄢齺喎骞疽严蛉A某宜昌分公司支付的工程款2785325元（2850325（付款總額）－65000（配合費）】后，亞峰公司還應(yīng)向2785325元支付工程款730379.76元（3515704.76元－2785325元】。關(guān)于亞峰公司辯稱鑒定機構(gòu)無相應(yīng)資質(zhì)，現(xiàn)場人員與出具鑒定報告人員不相符，鑒定程序及實體均有問題，鑒定報告應(yīng)無效的問題。原審法院認為亞峰公司的抗辯無事實與法律依據(jù)，不予采信。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判令亞峰公司于判決生效之日起10日內(nèi)向華某宜昌分公司支付工程款730379.76元及逾期利息166866.06元，并決定一審案件受理費減半收取7404元，鑒定費30000元，共計37404元，由亞峰公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂的兩份《工程承包合同》及五份《補充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，均屬有效合同，對雙方當事人均有約束力。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司提交了《工程完工報告說明》，證實華某宜昌分公司已完成全部合同約定的工程建設(shè)義務(wù)，按雙方所簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)對華某宜昌分公司承建的工程組織竣工驗收。亞峰公司未對華某宜昌分公司承建的工程組織驗收，其責任應(yīng)由亞峰公司自己承擔。華某宜昌分公司在完成合同約定的工程施工義務(wù)并將其承建的工程交付亞峰公司使用后，其已履行了合同義務(wù)，但亞峰公司未按雙方合同約定向華某宜昌分公司支付剩余工程款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條規(guī)定，當事人對合同約定的固定價申請鑒定的人民法院應(yīng)依法不予支持，但對雙方當事人有爭議的工程價款申請鑒定的應(yīng)予以支持。在本案中，因雙方當事人在固定價的工程范圍之外新增加了工程量，且雙方當事人對新增工程的工程款未辦理結(jié)算。因此，原審法院依據(jù)華某宜昌分公司的申請，委托湖北華審工程造價咨詢有限公司對本案所涉工程的工程款進行鑒定符合法律規(guī)定。從湖北華審工程造價咨詢有限公司作出的《工程造價鑒定報告書》來看，湖北華審工程造價咨詢有限公司對雙方當事人在合同中約定的固定價格并未進行調(diào)整，而只是對合同約定的固定價款在鑒定報告中進行了列舉，因此，原審法院委托鑒定的程序合法。在二審中，湖北華審工程造價咨詢有限公司提交的《關(guān)于我公司司法鑒定成員情況說明》、《關(guān)于宜昌市亞峰環(huán)?？萍加邢薰巨k公樓、廠房及附屬工程結(jié)算造價咨詢征求意見稿》、《征求意見稿異議》、《關(guān)于原被告雙方對征求意見稿異議采納的情況說明》證實，其公司參與本案鑒定的鑒定人員均系其公司職工，且均具有鑒定資格，其作出的鑒定初稿亦向雙方當事人征詢了意見，并對雙方當事人的意見進行了回復(fù)。另外，從原審法院的庭審筆錄來看，雙方當事人在原審法院組織雙方當事人對《工程造價鑒定報告書》進行質(zhì)證時，雙方當事人均未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。因此，湖北華審工程造價咨詢有限公司作出的《工程造價鑒定報告書》應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。亞峰公司上訴稱湖北華審工程造價咨詢有限公司借用他人資質(zhì)、鑒定人員對本案進行鑒定及鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，《工程造價鑒定報告書》不能作為認定本案事實依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、經(jīng)鑒定，本案所涉工程可確認的工程款3501309.08元，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證后對該部分工程款數(shù)額無異議，本院予以確認。關(guān)于現(xiàn)場簽證簽字人員不全和資格有待認定工程的工程款14395.68元的問題。雖然簽證、簽字人員資格有待認定，但該工程實際由華某宜昌分公司施工，其工程亦位于亞峰公司院內(nèi)，在本案訴訟中，亞峰公司對該項工程并未提出異議。因此，亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付該部分工程的工程款14395.68元。關(guān)于材料、人工調(diào)差設(shè)計金額132996.50元的問題。從雙方當事人簽訂的兩份《工程承包合同》及四份《補充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書》來看，雙方在合同及協(xié)議中對人工及材料調(diào)差均未約定。因此，華某宜昌分公司對人工及材料調(diào)差價款132996.50元要求亞峰公司負擔的理由不能成立，本院不予以支持。關(guān)于水電、消防設(shè)施配合費60000元的問題。從本案查明的事實來看，雙方當事人在履行合同及協(xié)議的過程中，雙方當事人只約定了鋼結(jié)構(gòu)配合費65000元，且該費用亞峰公司已向華某公司支付，但并未約定水電、消防設(shè)施配合費，因此，華某公司向亞峰公司主張水電、消防配合費60000元沒有事實依據(jù)，本院不予以支持。關(guān)于利息問題。根據(jù)雙方當事人簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)于工程完工之日（2011年8月27日）起至實際給付之日止按銀行貸款利息的雙倍向華某宜昌分公司支付逾期付款利息。經(jīng)鑒定，華某亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付逾期付款利息166866.06元。綜上，華某宜昌分公司承建本案所涉工程的工程款為3747570.82元（工程款3501309.08元＋工程款14395.68元＋配合費65000元＋利息166866.06元），扣除亞峰公司已向華某宜昌分公司支付的工程款2850325元后，亞峰公司尚欠華某宜昌分公司的工程款及利息897245.82元（3747570.82元-2850325元）。3、關(guān)于亞峰公司上訴稱鑒定人員對圍墻長度及質(zhì)量認定不實的問題。因亞峰公司未提交相關(guān)證據(jù)證實，對其該項上訴理由本院不予以支持。另外，納稅是每個公民和企業(yè)應(yīng)盡的法定義務(wù)，華某宜昌分公司在收到亞峰公司支付的全部工程款后，華某宜昌分公司依法應(yīng)向亞峰公司提供相應(yīng)數(shù)額的完稅發(fā)票，并將本案所涉工程的相關(guān)資料一并移交給亞峰公司。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，原審法院適用簡易程序?qū)徖肀景鸽m有不當，但并不影響對本案的實體處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18968元（湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司預(yù)交4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰绢A(yù)交14808元），由湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司負擔4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰矩摀?4808元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒 第頁共頁