湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司
楊斌（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）
甘志鵬
宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰?br/>常書(shū)峰
付鳴（湖北七君律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司。住所地:宜昌市發(fā)展大道（金德瑞酒店15樓）。
負(fù)責(zé)人韓建華，分公司經(jīng)理。
委托代理人楊斌，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人甘志鵬，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰?。住所地:枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖大道。
法定代表人尹志敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人常書(shū)峰，該公司職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人付鳴，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱華某宜昌分公司）與上訴人宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱亞峰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第02589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后。依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2010年6月2日，華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂《工程承包合同》一份。雙方約定由華某宜昌分公司承建亞峰公司新建的“宜昌亞峰項(xiàng)目部”工程，承包形式為包工包料，完成承包工程所涉及的一切費(fèi)用由華某宜昌分公司自擔(dān)。包括圍墻、門牌、門房、廁所、配電房等工程在內(nèi)的價(jià)款約452145元。2010年9月16日，雙方再次簽訂《工程承包合同》一份，約定由華某宜昌分公司承建亞峰公司的機(jī)加工車間、7#車間門、吊場(chǎng)地及基礎(chǔ)、辦公樓、5#車間、廠區(qū)道路。承包形式為包工包料總價(jià)一次性包干。在合同簽訂前。亞峰公司已將工程的全部圖紙及相關(guān)資料交付華某宜昌分公司分析、計(jì)算，華某宜昌分公司也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，雙方確定本工程總承包價(jià)為2556000元。在實(shí)際施工中，經(jīng)亞峰公司要求，雙方分別于2010年8月19日、2010年8月31日、2010年9月2日、2010年10月7日、2010年10月27日、2010年12月14日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)部分工程進(jìn)行了變更，工程量有所增加。2010年10月7日，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定，“工程進(jìn)度乙方（華某宜昌分公司）每完成一個(gè)項(xiàng)目，經(jīng)驗(yàn)收確定該項(xiàng)工程已完成后付50%，其余50%甲方（亞峰公司）應(yīng)在工程完工后一年內(nèi)付清，如果余款甲方在一年內(nèi)不能付清，甲方應(yīng)從工程完工之日起按銀行貸款最高利息雙倍支付乙方利息”。2011年2月26日，華某宜昌分公司向亞峰公司及監(jiān)理發(fā)出《情況匯報(bào)》，因亞峰公司拖欠資金，致使工地不能在春節(jié)后按期開(kāi)工。2011年8月17日，華某宜昌分公司向亞峰公司遞交《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，主要內(nèi)容為5#、7#車間完工，9#車間因鋼構(gòu)影響未完工，辦公樓基本完工，因水電安裝致使小臨事（？）未完工，門房、廁所外涂料修補(bǔ)正計(jì)劃進(jìn)行中。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司遞交《工程完工報(bào)告說(shuō)明》，主要內(nèi)容為:華某宜昌分公司承建項(xiàng)目已全部完工。2011年7月31日，華某宜昌分公司向亞峰公司提交工程造價(jià)匯總表，金額為4047497.8元。2012年8月29日，亞峰公司作出工程決算初審意見(jiàn)，造價(jià)總金額為3367480元。2012年8月29日，華某宜昌分公司對(duì)亞峰公司的初審意見(jiàn)作出反饋意見(jiàn)，未認(rèn)同亞峰公司的意見(jiàn)。亞峰公司累計(jì)向華某宜昌分公司支付工程款2785325元，因亞峰公司將零星工程委托他人施工，亞峰公司另向華某宜昌分公司支付工程配合費(fèi)65000元。雙方后因工程量和價(jià)款協(xié)商未果，華某宜昌分公司訴至法院。請(qǐng)求判令亞峰公司向華某宜昌分公司支付工程款及利息1112063元，并由亞峰公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院同時(shí)認(rèn)定:2013年6月27日，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司出具《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》，主要內(nèi)容為五項(xiàng):一、可確認(rèn)的鑒定金額為3501309.08元；二、現(xiàn)場(chǎng)簽證簽字人員不全和資格有待認(rèn)定的工程款14395.68元；三、材料、人工調(diào)差設(shè)計(jì)金額132996.5元；四、施工配合費(fèi)，由于華某宜昌分公司未能提供各分包工程造價(jià)，無(wú)鑒定條件。五、利息問(wèn)題，根據(jù)補(bǔ)充約定，逾期利息為166866.06元（不包含有爭(zhēng)議部分）。
本院認(rèn)為:1、華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂的兩份《工程承包合同》及五份《補(bǔ)充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，均屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司提交了《工程完工報(bào)告說(shuō)明》，證實(shí)華某宜昌分公司已完成全部合同約定的工程建設(shè)義務(wù)，按雙方所簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)對(duì)華某宜昌分公司承建的工程組織竣工驗(yàn)收。亞峰公司未對(duì)華某宜昌分公司承建的工程組織驗(yàn)收，其責(zé)任應(yīng)由亞峰公司自己承擔(dān)。華某宜昌分公司在完成合同約定的工程施工義務(wù)并將其承建的工程交付亞峰公司使用后，其已履行了合同義務(wù)，但亞峰公司未按雙方合同約定向華某宜昌分公司支付剩余工程款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同約定的固定價(jià)申請(qǐng)鑒定的人民法院應(yīng)依法不予支持，但對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的工程價(jià)款申請(qǐng)鑒定的應(yīng)予以支持。在本案中，因雙方當(dāng)事人在固定價(jià)的工程范圍之外新增加了工程量，且雙方當(dāng)事人對(duì)新增工程的工程款未辦理結(jié)算。因此，原審法院依據(jù)華某宜昌分公司的申請(qǐng)，委托湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)本案所涉工程的工程款進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。從湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》來(lái)看，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)雙方當(dāng)事人在合同中約定的固定價(jià)格并未進(jìn)行調(diào)整，而只是對(duì)合同約定的固定價(jià)款在鑒定報(bào)告中進(jìn)行了列舉，因此，原審法院委托鑒定的程序合法。在二審中，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司提交的《關(guān)于我公司司法鑒定成員情況說(shuō)明》、《關(guān)于宜昌市亞峰環(huán)?？萍加邢薰巨k公樓、廠房及附屬工程結(jié)算造價(jià)咨詢征求意見(jiàn)稿》、《征求意見(jiàn)稿異議》、《關(guān)于原被告雙方對(duì)征求意見(jiàn)稿異議采納的情況說(shuō)明》證實(shí)，其公司參與本案鑒定的鑒定人員均系其公司職工，且均具有鑒定資格，其作出的鑒定初稿亦向雙方當(dāng)事人征詢了意見(jiàn)，并對(duì)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)進(jìn)行了回復(fù)。另外，從原審法院的庭審筆錄來(lái)看，雙方當(dāng)事人在原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。因此，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。亞峰公司上訴稱湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司借用他人資質(zhì)、鑒定人員對(duì)本案進(jìn)行鑒定及鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、經(jīng)鑒定，本案所涉工程可確認(rèn)的工程款3501309.08元，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后對(duì)該部分工程款數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證簽字人員不全和資格有待認(rèn)定工程的工程款14395.68元的問(wèn)題。雖然簽證、簽字人員資格有待認(rèn)定，但該工程實(shí)際由華某宜昌分公司施工，其工程亦位于亞峰公司院內(nèi)，在本案訴訟中，亞峰公司對(duì)該項(xiàng)工程并未提出異議。因此，亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付該部分工程的工程款14395.68元。關(guān)于材料、人工調(diào)差設(shè)計(jì)金額132996.50元的問(wèn)題。從雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《工程承包合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書(shū)》來(lái)看，雙方在合同及協(xié)議中對(duì)人工及材料調(diào)差均未約定。因此，華某宜昌分公司對(duì)人工及材料調(diào)差價(jià)款132996.50元要求亞峰公司負(fù)擔(dān)的理由不能成立，本院不予以支持。關(guān)于水電、消防設(shè)施配合費(fèi)60000元的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，雙方當(dāng)事人在履行合同及協(xié)議的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人只約定了鋼結(jié)構(gòu)配合費(fèi)65000元，且該費(fèi)用亞峰公司已向華某公司支付，但并未約定水電、消防設(shè)施配合費(fèi)，因此，華某公司向亞峰公司主張水電、消防配合費(fèi)60000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。關(guān)于利息問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)于工程完工之日（2011年8月27日）起至實(shí)際給付之日止按銀行貸款利息的雙倍向華某宜昌分公司支付逾期付款利息。經(jīng)鑒定，華某亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付逾期付款利息166866.06元。綜上，華某宜昌分公司承建本案所涉工程的工程款為3747570.82元（工程款3501309.08元＋工程款14395.68元＋配合費(fèi)65000元＋利息166866.06元），扣除亞峰公司已向華某宜昌分公司支付的工程款2850325元后，亞峰公司尚欠華某宜昌分公司的工程款及利息897245.82元（3747570.82元-2850325元）。3、關(guān)于亞峰公司上訴稱鑒定人員對(duì)圍墻長(zhǎng)度及質(zhì)量認(rèn)定不實(shí)的問(wèn)題。因亞峰公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予以支持。另外，納稅是每個(gè)公民和企業(yè)應(yīng)盡的法定義務(wù)，華某宜昌分公司在收到亞峰公司支付的全部工程款后，華某宜昌分公司依法應(yīng)向亞峰公司提供相應(yīng)數(shù)額的完稅發(fā)票，并將本案所涉工程的相關(guān)資料一并移交給亞峰公司。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景鸽m有不當(dāng)，但并不影響對(duì)本案的實(shí)體處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18968元（湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司預(yù)交4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰绢A(yù)交14808元），由湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)14808元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、華某宜昌分公司與亞峰公司簽訂的兩份《工程承包合同》及五份《補(bǔ)充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，均屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。2011年8月27日，華某宜昌分公司向亞峰公司提交了《工程完工報(bào)告說(shuō)明》，證實(shí)華某宜昌分公司已完成全部合同約定的工程建設(shè)義務(wù)，按雙方所簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)對(duì)華某宜昌分公司承建的工程組織竣工驗(yàn)收。亞峰公司未對(duì)華某宜昌分公司承建的工程組織驗(yàn)收，其責(zé)任應(yīng)由亞峰公司自己承擔(dān)。華某宜昌分公司在完成合同約定的工程施工義務(wù)并將其承建的工程交付亞峰公司使用后，其已履行了合同義務(wù)，但亞峰公司未按雙方合同約定向華某宜昌分公司支付剩余工程款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同約定的固定價(jià)申請(qǐng)鑒定的人民法院應(yīng)依法不予支持，但對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的工程價(jià)款申請(qǐng)鑒定的應(yīng)予以支持。在本案中，因雙方當(dāng)事人在固定價(jià)的工程范圍之外新增加了工程量，且雙方當(dāng)事人對(duì)新增工程的工程款未辦理結(jié)算。因此，原審法院依據(jù)華某宜昌分公司的申請(qǐng)，委托湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)本案所涉工程的工程款進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。從湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》來(lái)看，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)雙方當(dāng)事人在合同中約定的固定價(jià)格并未進(jìn)行調(diào)整，而只是對(duì)合同約定的固定價(jià)款在鑒定報(bào)告中進(jìn)行了列舉，因此，原審法院委托鑒定的程序合法。在二審中，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司提交的《關(guān)于我公司司法鑒定成員情況說(shuō)明》、《關(guān)于宜昌市亞峰環(huán)?？萍加邢薰巨k公樓、廠房及附屬工程結(jié)算造價(jià)咨詢征求意見(jiàn)稿》、《征求意見(jiàn)稿異議》、《關(guān)于原被告雙方對(duì)征求意見(jiàn)稿異議采納的情況說(shuō)明》證實(shí)，其公司參與本案鑒定的鑒定人員均系其公司職工，且均具有鑒定資格，其作出的鑒定初稿亦向雙方當(dāng)事人征詢了意見(jiàn)，并對(duì)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)進(jìn)行了回復(fù)。另外，從原審法院的庭審筆錄來(lái)看，雙方當(dāng)事人在原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。因此，湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。亞峰公司上訴稱湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司借用他人資質(zhì)、鑒定人員對(duì)本案進(jìn)行鑒定及鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、經(jīng)鑒定，本案所涉工程可確認(rèn)的工程款3501309.08元，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后對(duì)該部分工程款數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證簽字人員不全和資格有待認(rèn)定工程的工程款14395.68元的問(wèn)題。雖然簽證、簽字人員資格有待認(rèn)定，但該工程實(shí)際由華某宜昌分公司施工，其工程亦位于亞峰公司院內(nèi)，在本案訴訟中，亞峰公司對(duì)該項(xiàng)工程并未提出異議。因此，亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付該部分工程的工程款14395.68元。關(guān)于材料、人工調(diào)差設(shè)計(jì)金額132996.50元的問(wèn)題。從雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《工程承包合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》、《行車基礎(chǔ)施工協(xié)議書(shū)》來(lái)看，雙方在合同及協(xié)議中對(duì)人工及材料調(diào)差均未約定。因此，華某宜昌分公司對(duì)人工及材料調(diào)差價(jià)款132996.50元要求亞峰公司負(fù)擔(dān)的理由不能成立，本院不予以支持。關(guān)于水電、消防設(shè)施配合費(fèi)60000元的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，雙方當(dāng)事人在履行合同及協(xié)議的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人只約定了鋼結(jié)構(gòu)配合費(fèi)65000元，且該費(fèi)用亞峰公司已向華某公司支付，但并未約定水電、消防設(shè)施配合費(fèi)，因此，華某公司向亞峰公司主張水電、消防配合費(fèi)60000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。關(guān)于利息問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同約定，亞峰公司應(yīng)于工程完工之日（2011年8月27日）起至實(shí)際給付之日止按銀行貸款利息的雙倍向華某宜昌分公司支付逾期付款利息。經(jīng)鑒定，華某亞峰公司應(yīng)向華某宜昌分公司支付逾期付款利息166866.06元。綜上，華某宜昌分公司承建本案所涉工程的工程款為3747570.82元（工程款3501309.08元＋工程款14395.68元＋配合費(fèi)65000元＋利息166866.06元），扣除亞峰公司已向華某宜昌分公司支付的工程款2850325元后，亞峰公司尚欠華某宜昌分公司的工程款及利息897245.82元（3747570.82元-2850325元）。3、關(guān)于亞峰公司上訴稱鑒定人員對(duì)圍墻長(zhǎng)度及質(zhì)量認(rèn)定不實(shí)的問(wèn)題。因亞峰公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予以支持。另外，納稅是每個(gè)公民和企業(yè)應(yīng)盡的法定義務(wù)，華某宜昌分公司在收到亞峰公司支付的全部工程款后，華某宜昌分公司依法應(yīng)向亞峰公司提供相應(yīng)數(shù)額的完稅發(fā)票，并將本案所涉工程的相關(guān)資料一并移交給亞峰公司。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景鸽m有不當(dāng)，但并不影響對(duì)本案的實(shí)體處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18968元（湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司預(yù)交4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰绢A(yù)交14808元），由湖北華某建筑總承包有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)4160元，宜昌亞峰環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)14808元。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書(shū)記員：張鵬煒