原告（反訴被告）：湖北華某建筑總承包有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南一路78號。
法定代表人：梅斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王早懷，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：張霞，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）：武漢實佳機床制造有限公司。住所地：鄂州市華容區(qū)工業(yè)園丁橋村9號路口。
法定代表人：劉斌文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉居勝，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：黃春紅，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
反訴第三人：陳樂斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，浙江省樂清市虹橋鎮(zhèn)界嶼村人，身份證號碼：xxxx。
委托代理人：張霞，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

原告（反訴被告）湖北華某建筑總承包有限公司（以下簡稱湖北華某公司）與被告（反訴原告）武漢實佳機床制造有限公司（以下簡稱武漢實佳公司）、反訴第三人陳樂斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年6月20日受理后，依湖北華某公司的保全申請，查封了武漢實佳公司的房產(chǎn)、凍結(jié)了武漢實佳公司的銀行賬戶。武漢實佳公司在答辯期限內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院于2012年7月30日做出（2012）鄂鄂州中民一初字第00009-2號民事裁定書，駁回武漢實佳公司提出的管轄權(quán)異議。武漢實佳公司不服該裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴，后于2012年9月10日申請撤回對管轄權(quán)的上訴，湖北省高級人民法院于2012年9月20日做出（2012）鄂民立上字第00074號民事裁定書，準予武漢實佳公司撤回上訴。本院重新指定舉證期，武漢實佳公司在舉證期屆滿前提起反訴，并申請追加陳樂斌為反訴第三人。湖北華某公司對工程造價申請司法鑒定，本院委托武漢正遠工程造價咨詢有限責(zé)任公司進行了工程造價鑒定。武漢實佳公司對“兩份承包合同中的簽訂時間及其印章與印文的形成時間”申請進行司法鑒定，本院委托湖北三真司法鑒定中心進行了筆跡鑒定。武漢實佳公司對“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房質(zhì)量問題”申請進行司法鑒定，本院委托湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心進行了質(zhì)量鑒定。本院于2013年4月15日、2015年3月12日依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員周玉龍參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）湖北華某公司的委托代理人王早懷、張霞、被告（反訴原告）武漢實佳公司的法定代表人劉斌文及其委托代理人劉居勝、反訴第三人陳樂斌的委托代理人張霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年3月18日，原告（反訴被告）湖北華某公司與被告（反訴原告）武漢實佳公司簽訂編號為EF-2007-0203的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：（一）工程概況：工程名稱為武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房；工程地點為鄂州市華容；工程規(guī)模為鋼構(gòu)廠房，一層，建筑高度22.40米，跨度30米，24米×2，18米，長150米，寬96米，總建筑面積14666.4米；資金來源為自籌；（二）工程承包范圍：根據(jù)黃石市佳境建筑設(shè)計有限公司于2009年12月設(shè)計的“武漢實佳機床有限公司”生產(chǎn)廠房圖紙內(nèi)容；（三）合同工期：開工日期為2010年4月1日，竣工日期為2010年8月31日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為153天；（四）工程質(zhì)量：鄂州市優(yōu)工程；（五）合同價款：1600萬元；其中安全防護、文明施工措施費包括在總價款內(nèi)；其它約定詳見補充合同；（六）合同自xxxx年xx月xx日出生效。
2010年3月22日，原告（反訴被告）湖北華某公司與被告（反訴原告）武漢實佳公司簽訂《建筑安裝工程承包合同》，合同約定：（一）工程概況：工程名稱為武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房；工程地點為鄂州市××鎮(zhèn)；工程規(guī)模為鋼構(gòu)廠房，一層，建筑高度22.40米，長150米，寬96米，總建筑面積14666.4米；（二）承包范圍：根據(jù)黃石市佳境建筑設(shè)計有限公司于2009年12月設(shè)計的“武漢實佳機床有限公司”生產(chǎn)廠房圖紙內(nèi)容進行施工；（三）施工準備：1、發(fā)包方：3月28日前做好建筑紅線以外的“三通”，負責(zé)紅線外進場道路的維修；3月28日前負責(zé)接通施工現(xiàn)場的施工用水源、電源、變壓器，應(yīng)滿足施工用水、用電量的需要；本合同簽訂后15天提交建筑許可證；本合同簽訂后7天內(nèi)，提供完整的建筑安裝施工圖4份，施工技術(shù)資料4份；組織雙方和設(shè)計單位及有關(guān)部門在參加施工圖紙會審；2、承包方：負責(zé)施工區(qū)域的臨時道路、臨時設(shè)施、水電管線的鋪設(shè)、管理、使用和維修工作；組織施工管理人員和材料、機械進場；編制施工組織設(shè)計或施工方案、施工預(yù)算、施工總進度計劃，材料設(shè)備、成品、半成品等進場計劃；（四）工程期限：1、總工期為153天，自2010年4月1日至2010年8月31日竣工驗收；2、開工前5天，承包方向發(fā)包方發(fā)出開工通知書；3、如遇下列情況，經(jīng)發(fā)包方現(xiàn)場代表簽證后，工期順延：①按施工準備規(guī)定，不能提供施工場地、水、電源、道路未能接通，障礙物未能清除，影響進場施工；②不屬圖紙范圍內(nèi)的重大設(shè)計變更，提供的工程地質(zhì)資料不準，致使設(shè)計方案改變或由于施工無法進行的原因而影響進度；③在施工中因停電、停水8小時以上或連續(xù)間歇性停水、停電3天以上，影響正常施工；④非承包方原因而監(jiān)理簽證不及時而影響下一道工序施工；⑤未按合同規(guī)定撥付預(yù)付款、工程進度款而影響施工；（五）決算依據(jù)和方法：1、黃石市佳境建筑設(shè)計有限公司于2009年12月設(shè)計該廠房施工圖（設(shè)計號M09-82）；2、2008年《湖北省建筑消耗定額及統(tǒng)一基價表》；3、2008年《湖北省裝飾裝修工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》；4、2008年《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》；5、2008年《湖北省建筑安裝工程費用定額》；6、施工期間主材單價參照《武漢建筑工程價格信息》中主材單價；地材單價參照《鄂州市建筑工程價格信息》中地材單價；該廠房鋼構(gòu)材料單價以第一批進場構(gòu)件為準，±5%予以調(diào)整；7、設(shè)計變更通知書；8、分部分項工程簽證單；9、該廠房工程分部分項完工時，且經(jīng)驗收合格并經(jīng)發(fā)包方現(xiàn)場工程師和監(jiān)理工程師核實工程量并簽證后，承包方按上述依據(jù)辦理竣工決算；（六）付款方式：1、預(yù)付款支付：本合同簽訂后，且承包方施工人員進場施工10日內(nèi)，發(fā)包方支付承包方預(yù)付款100萬元；2、進度款支付：承包方完成鋼結(jié)構(gòu)柱件經(jīng)發(fā)包方、監(jiān)理公司驗收合格后，并在驗收之日起7天支付承包方進度款300萬元；工程完工經(jīng)發(fā)包方、監(jiān)理公司驗收合格后，并在驗收之日起7日內(nèi)發(fā)包方支付承包方進度款600萬元；3、工程竣工經(jīng)質(zhì)檢單位、設(shè)計單位、消防單位等有關(guān)部門和發(fā)包方監(jiān)理公司驗收合格后，雙方辦理竣工決算；4、工程尾款支付：扣除3%保修金外，其余尾款自竣工之日起，1年內(nèi)發(fā)包方向承包方付清，發(fā)包方無法按計劃支付工程余款，經(jīng)雙方協(xié)商，可適當延長支付日期；5、保修金支付：從竣工交付業(yè)主使用之日開始計算1年時間向承包方付清；（七）違約責(zé)任：1、承包方的違約責(zé)任：①因施工造成工程質(zhì)量不符合合同規(guī)定的，負責(zé)無償修理和返工，由于修理和返工造成的逾期交付，償付逾期違約金；②工程不能按合同規(guī)定工期交付使用的，償付逾期違約金；2、發(fā)包方的違約責(zé)任：①發(fā)包方未能按照合同規(guī)定履行應(yīng)負的責(zé)任，除竣工日期得以順延外，還應(yīng)賠償承包方由此造成的實際損失；②工程中途停建、緩建或由于設(shè)計變更以及設(shè)計錯誤造成的返工，應(yīng)采取措施彌補減少損失，同時賠償承包方由此造成的停工、窩工、返工、人員和機械設(shè)備調(diào)整、材料和構(gòu)件積壓的實際損失；③工程未驗收，發(fā)包方未經(jīng)承包方同意提前使用，由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任；④中間或竣工驗收承包方驗收通知書報送發(fā)包方、監(jiān)理公司，如發(fā)包方、監(jiān)理公司7日內(nèi)不予驗收，視為合格工程并按規(guī)定償付逾期違約金；⑤不按合同規(guī)定撥付工程款，按銀行有關(guān)逾期付款辦法的規(guī)定償付承包方賠償金；（八）合同爭議的解決方式：本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交武漢市仲裁委員會仲裁，或依法向人民法院起訴。
武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房工程應(yīng)于2010年4月1日開工。2010年4月8日，武漢實佳公司、湖北華某公司、監(jiān)理公司、設(shè)計單位等部門進行圖紙會審，2010年5月30日，施工圖紙審查合格。
2010年5月27日，鄂州市安評建設(shè)工程施工圖審查中心對武漢實佳公司于2010年4月2日委托審查的生產(chǎn)廠房施工圖設(shè)計文件及建筑節(jié)能審查已合格，并頒發(fā)《湖北省建設(shè)工程施工圖設(shè)計審查備案書》。
原告（反訴被告）湖北華某公司進場施工過程中，存在下列工期應(yīng)當順延的情形：（1）2010年6月25日，原告（反訴被告）湖北華某公司向被告（反訴原告）武漢實佳公司發(fā)出《聯(lián)系函》，因武漢實佳公司未配合安裝變壓器，致使工地白天用電不足，大型設(shè)備無法啟動，監(jiān)理單位湖北華泰工程建設(shè)監(jiān)理有限公司在《聯(lián)系函》上加蓋了公章；（2）2010年8月18日，被告（反訴原告）武漢實佳公司未履行合同約定平整場地的義務(wù)，致使工地現(xiàn)場仍存在地面超高，對工期造成了一定的延誤；（3）2010年8月28日，原告（反訴被告）湖北華某公司作出《現(xiàn)場簽證單》，注明“設(shè)備基礎(chǔ)萬能裝配臺土方工程基礎(chǔ)開挖后，用大型挖掘機碾壓，由于甲方對該設(shè)備基礎(chǔ)尺寸一時難以確定，放置約一個月后，用人工清除上層被水浸泡的軟土層”，被告（反訴原告）武漢實佳公司及監(jiān)理單位在《現(xiàn)場簽證單》上注明“屬實”，影響工期約一個月；（4）2010年10月21日，被告（反訴原告）武漢實佳公司才將箱變基礎(chǔ)設(shè)計圖交付原告，導(dǎo)致施工場地供電不足，影響了工期；（5）2010年10月25日，被告（反訴原告）武漢實佳公司才將設(shè)備基礎(chǔ)龍門磨床設(shè)計圖交付原告（反訴被告）湖北華某公司；（6）2010年11月8日，原告（反訴被告）湖北華某公司就抗風(fēng)柱的施工向被告（反訴原告）武漢實佳公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，監(jiān)理單位湖北華泰工程建設(shè)監(jiān)理有限公司在《工作聯(lián)系函》上加蓋了公章，并注明“因甲方要求取消部分大門，改為窗戶，應(yīng)拿出設(shè)計圖便于施工”；（7）2010年11月18日，原告（反訴被告）湖北華某公司作出《現(xiàn)場簽證單》，注明“在屋面施工時，已預(yù)留該處安裝100T行車，后經(jīng)甲方口頭通知恢復(fù)施工，約一個月后，行車到場，甲方下令拆除，待行車安裝完畢后，再行恢復(fù)”，被告（反訴原告）武漢實佳公司及監(jiān)理單位在《現(xiàn)場簽證單》上注明“屬實”，影響工期約一個月；（8）2010年11月20日，被告（反訴原告）武漢實佳公司將窗戶標高、幕墻改窗戶、大門改窗戶等進行變更設(shè)計；（9）2010年12月15日，被告（反訴原告）武漢實佳公司現(xiàn)場更改屋面采光板；（10）2010年12月22日，被告（反訴原告）武漢實佳公司對抗風(fēng)柱,進行變更；（11）2010年12月19日，被告（反訴原告）武漢實佳公司未經(jīng)設(shè)計私建車間辦公室；（12）2010年12月22日，因Z4鋼柱設(shè)計不能滿足行車要求，經(jīng)協(xié)商后按設(shè)計變更要求重新制作；（13）被告（反訴原告）武漢實佳公司長期未提供內(nèi)外天溝的設(shè)計圖紙，直到2011年1月15日才進行內(nèi)外天溝施工。
2010年12月，原告（反訴被告）湖北華某公司制作《武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房施工停工日記》，停工記錄如下：（1）2010年4月9日，丁橋村民在工地鬧事；（2）2010年4月10日至14日，丁橋村民鬧事，迫使工地連續(xù)停工；（3）2010年5月24日至26日，因沒有專線供電，致使工地停工；（4）2010年5月30日，經(jīng)圖審的合格施工圖送至施工方；（5）2010年8月12日，丁橋村民鬧事導(dǎo)致停工；（6）2010年8月18日，丁橋村民鬧事導(dǎo)致停工；（7）2010年8月20日，甲方變壓器及配電設(shè)備運到現(xiàn)場，在未安裝變壓器之前，由于電壓原因，該施工工期拖延至二個半月；（8）2010年8月23日，變壓器正常送電；（9）2010年9月9日，丁橋村民鬧事導(dǎo)致停工。監(jiān)理單位湖北華泰工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2010年12月6日在該日記上簽署“情況屬實”。
2010年10月，原告（反訴被告）湖北華某公司制作《雨天統(tǒng)計表》，注明2010年4月至10月間，雨天天氣100天。監(jiān)理單位湖北華泰工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2010年12月6日在該統(tǒng)計表上簽署“情況屬實”。
2011年2月21日，原告（反訴被告）湖北華某公司全面完工并提出竣工驗收交接申請。2011年2月28日，經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位監(jiān)理單位等部門驗收合格。2011年8月11日經(jīng)質(zhì)檢部門驗收合格。
2011年8月，湖北恒創(chuàng)造價咨詢有限公司接受原告（反訴被告）湖北華某公司的委托，對武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房的工程進行竣工決算，于2011年12月17日出具《實佳生產(chǎn)廠房工程決算編制書》，認定工程的總造價為31245570.57元，其中：主體廠房28994749.73元，設(shè)計變更及室外工程2250820.84元。在湖北恒創(chuàng)造價咨詢有限公司進行竣工決算的工程中，劉漢文、萬學(xué)濤、武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司的祝賢祥、張福軍代表被告（反訴原告）武漢實佳公司對工程量進行了核定。
因被告（反訴原告）武漢實佳公司對劉漢文、萬學(xué)濤、武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司的祝賢祥、張福軍等人的行為有異議，對湖北恒創(chuàng)造價咨詢有限公司出具《實佳生產(chǎn)廠房工程決算編制書》存在質(zhì)疑。本案在審理過程中，經(jīng)原告（反訴被告）湖北華某公司申請，本院委托武漢正遠工程造價咨詢有限責(zé)任公司對武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房的工程造價進行司法鑒定，并于2014年9月28日作出武正司鑒咨字第（2014）第001號“關(guān)于武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房建設(shè)工程施工合同糾紛案工程造價司法鑒定報告”，結(jié)論為27195649.44元，其中：設(shè)計圖紙部分為24841720.75元；現(xiàn)場簽證及設(shè)計變更為2353928.69元。原告（反訴被告）湖北華某公司墊付鑒定費280000元。
被告（反訴原告）武漢實佳公司在審理過程中申請對“兩份承包合同中的簽訂時間及其印章與印文的形成時間”進行司法鑒定，本院司法鑒定處已委托至湖北三真司法鑒定中心，但因被告（反訴原告）武漢實佳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的鑒定資料，使鑒定無法進行，本院司法鑒定處已作退案處理。
被告（反訴原告）武漢實佳公司在審理過程中申請對“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房質(zhì)量問題”進行司法鑒定，本院司法鑒定處已委托至湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心，但因被告（反訴原告）武漢實佳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的鑒定資料，使鑒定無法進行，本院司法鑒定處已作退案處理。
另查明：被告（反訴原告）武漢實佳公司于2010年4月22日至2012年4月28日期間，分期分批以半年期銀行承兌匯票、現(xiàn)金的方式向原告（反訴被告）湖北華某公司支付工程款15039295元。
本案爭議的焦點：（一）2010年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、2010年3月22日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》的效力；（二）“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房”的工程價款是按照固定價結(jié)算工程價款還是按照2008相關(guān)定額據(jù)實結(jié)算；（三）是否存在延誤工期；（四）“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房”的工程是否存在質(zhì)量問題；（五）下欠工程款的認定；（六）工程價款應(yīng)否計息；（七）應(yīng)否扣除工程質(zhì)保金；（八）湖北華某公司應(yīng)繳納的相應(yīng)稅款能否由武漢實佳公司代扣代繳；（九）陳樂斌應(yīng)否擔(dān)責(zé)。

本院認為：（一）關(guān)于2010年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、2010年3月22日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》的效力。原告（反訴被告）湖北華某公司作為工程的總承包人，其持有房屋建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)，具備承接訴爭工程的資質(zhì)要求；同時，被告（反訴原告）武漢實佳公司提出2010年3月22日的《建筑安裝工程施工合同》簽訂合同日期中的“3月”系“2月”涂改而成，并申請了筆跡鑒定，本院亦委托到鑒定部門，但是因被告（反訴原告）武漢實佳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的鑒定資料，使筆跡鑒定無法進行，本院司法鑒定處已作退案處理，被告（反訴原告）武漢實佳公司無相反的證據(jù)推翻2010年3月22日的《建筑安裝工程施工合同》，故2010年3月22日的《建筑安裝工程施工合同》是對2010年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》的細化、補充。因此，2010年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、2010年3月22日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》未違反法律強制性、禁止性規(guī)定，均應(yīng)為有效合同。
（二）關(guān)于“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房”的工程價款是按照固定價結(jié)算工程價款還是按照2008相關(guān)定額據(jù)實結(jié)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雙方可以約定按照“固定價結(jié)算工程價款”的結(jié)算方式，但是本案的雙方并沒有約定按照固定價結(jié)算工程款，2010年3月18日雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定了“合同價款：1600萬元；其中安全防護、文明施工措施費包括在總價款內(nèi)；其它約定詳見補充合同”，該合同并沒有明確按照1600萬元的固定價結(jié)算工程價款，而2010年3月22日雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同》約定“決算依據(jù)和方法：1、黃石市佳境建筑設(shè)計有限公司于2009年12月設(shè)計該廠房施工圖（設(shè)計號M09-82）；2、2008年《湖北省建筑消耗定額及統(tǒng)一基價表》；3、2008年《湖北省裝飾裝修工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》；4、2008年《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》；5、2008年《湖北省建筑安裝工程費用定額》；6、施工期間主材單價參照《武漢建筑工程價格信息》中主材單價；地材單價參照《鄂州市建筑工程價格信息》中地材單價；該廠房鋼構(gòu)材料單價以第一批進場構(gòu)件為準，±5%予以調(diào)整；7、設(shè)計變更通知書；8、分部分項工程簽證單；9、該廠房工程分部分項完工時，且經(jīng)驗收合格并經(jīng)發(fā)包方現(xiàn)場工程師和監(jiān)理工程師核實工程量并簽證后，承包方按上述依據(jù)辦理竣工決算”，從兩份合同的簽訂時間看，2010年3月22日的《建筑安裝工程施工合同》簽訂在后，應(yīng)為補充協(xié)議，是對2010年3月18日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》細化，雙方達成了按照2008年相關(guān)定額據(jù)實結(jié)算的約定，武漢正遠工程造價咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)雙方約定的2008年相關(guān)定額等結(jié)算依據(jù)，對武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房的工程造價進行司法鑒定，該鑒定報告應(yīng)作為認定工程造價的依據(jù)；
（三）關(guān)于是否存在延誤工期。兩份合同雖約定“2010年4月1日開工”，但被告（反訴原告）武漢實佳公司未及時辦理施工圖紙的審查和備案，延遲了工程的開工時間；未按照合同約定協(xié)調(diào)好當?shù)卮迕竦牟疬w補償工作，造成當?shù)卮迕窬郾婔[事，影響了工程的進度；未提供工程所需變壓器，并完成相應(yīng)輔助工作，造成施工不能按步驟順利進行；施工中多次要求變更設(shè)計，且遲延提交相應(yīng)的變更設(shè)計圖紙，影響了施工進度，延長了工期；多達100天的雨天天氣，致使無法進行施工。上述情形，均有被告（反訴原告）武漢實佳公司及監(jiān)理單位的相關(guān)人員確認。同時，被告（反訴原告）武漢實佳公司未按合同約定支付工程進度款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”、第二百八十三條“發(fā)包人未按約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期”的規(guī)定，原告（反訴被告）湖北華某公司不存在延誤工期，因此，被告（反訴原告）武漢實佳公司反訴工期延誤的依據(jù)不充足，對其請求湖北華某公司承擔(dān)因延誤工期所造成的各項經(jīng)濟損失1060萬元，不予支持。
（四）關(guān)于“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房”的工程是否存在質(zhì)量問題。本案在訴訟過程中，被告（反訴原告）武漢實佳公司申請對“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房質(zhì)量問題”進行司法鑒定，本院司法鑒定處已委托至湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心，但因被告（反訴原告）武漢實佳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的鑒定資料，使工程質(zhì)量的鑒定無法進行，本院司法鑒定處已作退案處理。因此，被告（反訴原告）武漢實佳公司反訴工程質(zhì)量存在問題的依據(jù)不充足，對其請求湖北華某公司承擔(dān)因廠房質(zhì)量不合格且拒絕修復(fù)的費用共計100萬元，不予支持。
（五）關(guān)于下欠工程款的認定。對于武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房的工程造價，武漢正遠工程造價咨詢有限責(zé)任公司于2014年9月28日作出武正司鑒咨字第（2014）第001號“關(guān)于武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房建設(shè)工程施工合同糾紛案工程造價司法鑒定報告”，工程造價為27195649.44元，其中：設(shè)計圖紙部分為24841720.75元；現(xiàn)場簽證及設(shè)計變更為2353928.69元，扣減被告（反訴原告）武漢實佳公司已付的工程款15039295元，下欠工程款12156354.44元。對于原告（反訴被告）湖北華某公司請求被告（反訴原告）武漢實佳公司支付漏算的簽證索賠費用80500元，因該款僅有監(jiān)理單位蓋章，被告（反訴原告）武漢實佳公司并未認可，同時，武漢正遠工程造價咨詢有限責(zé)任公司進行司法鑒定時亦未予計算，故對原告（反訴被告）湖北華某公司此項請求不予支持。
（六）關(guān)于工程價款應(yīng)否計息。因武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房的工程于2011年2月28日經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位監(jiān)理單位等部門驗收合格，2011年8月11日經(jīng)質(zhì)檢部門驗收合格，故原告（反訴被告）湖北華某公司請求從2012年2月28日起計算利息符合法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于欠付的工程款，應(yīng)按照同期中國人民銀行貸款利率計算利息，即：
（1）2012年2月28日至2012年6月7日，利息為223397.16元（12156354.44元×6.56%÷12月×3月+12156354.44元×6.56%÷365天×11天）；
（2）2012年6月8日至2012年7月5日，利息為60944.97元（12156354.44元×6.31%÷365天×29天）；
（3）2012年7月6日至2014年11月21日，利息為1733862.5元（12156354.44元×6%÷12月×28月+12156354.44元×6%÷365天×16天）。
（4）2014年11月22日至2015年2月28日，利息為183244.55元（12156354.44元×5.6%÷12月×3月+12156354.44元×5.6%÷365天×7天）。
（5）2015年3月1日至2015年4月30日，利息為108394.16元（12156354.44元×5.35%÷12月×2月）。
上述五項合計2309843.34元。
（七）關(guān)于應(yīng)否扣除工程質(zhì)保金。根據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》的約定，保修期均為1年，截止目前為止，早已超出雙方約定的保修期，故被告（反訴原告）武漢實佳公司反訴請求應(yīng)扣留80萬元質(zhì)量保證金的理由不能成立，應(yīng)不予支持。
（八）關(guān)于湖北華某公司應(yīng)繳納的相應(yīng)稅款能否由武漢實佳公司代扣代繳。根據(jù)財政部、國家稅務(wù)總局財稅（2006）第177號《關(guān)于建筑業(yè)營業(yè)稅若干政策問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，建筑業(yè)營業(yè)稅的納稅義務(wù)人是指在中國境內(nèi)建筑業(yè)應(yīng)稅勞務(wù)的單位和個人，發(fā)包人代扣代繳的，應(yīng)取得納稅義務(wù)人的委托及申報，并向納稅義務(wù)人提供完稅憑證，被告（反訴原告）武漢實佳公司并沒有舉證證實原告（反訴被告）湖北華某公司委托其代扣代繳稅款，故被告（反訴原告）武漢實佳公司反訴要求代扣代繳60萬元稅款的訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持。
（九）關(guān)于反訴第三人陳樂斌應(yīng)否擔(dān)責(zé)。被告（反訴原告）武漢實佳公司所舉的證據(jù)不能充分證明反訴第三人陳樂斌是“武漢實佳機床有限公司生產(chǎn)廠房建設(shè)工程”的實際施工人，且原告（反訴被告）湖北華某公司具備承接訴爭工程的資質(zhì)要求，陳樂斌只是此項目的負責(zé)人，其行為應(yīng)是職務(wù)行為，故反訴第三人陳樂斌不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
綜上，原告（反訴被告）湖北華某公司與被告（反訴原告）武漢實佳公司先后簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》是雙方真實意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告（反訴被告）湖北華某公司在完成工程后，被告（反訴原告）武漢實佳公司未依約及時支付工程價款，是引起本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告（反訴原告）武漢實佳公司的反訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十三條，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢實佳公司支付原告（反訴被告）湖北華某公司工程欠款12156354.44元；
二、被告（反訴原告）武漢實佳公司支付原告（反訴被告）湖北華某公司工程欠款利息2309843.34元（自2012年2月28日計算至2015年4月30日止）；
三、駁回原告（反訴被告）湖北華某公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢實佳公司反訴的訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費123854元，保全費5000元，合計128854元，由原告（反訴被告）湖北華某公司負擔(dān)600元，被告（反訴原告）武漢實佳公司負擔(dān)128254元。反訴案件受理費50000元，由被告（反訴原告）武漢實佳公司負擔(dān)。鑒定費280000元，由原告（反訴被告）湖北華某公司負擔(dān)30000元，被告（反訴原告）武漢實佳公司負擔(dān)250000元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　齊志剛 審　判　員　　繆冬琴 人民陪審員　　周玉龍

書記員：郭玥彤