上訴人（原審被告）：湖北華億通橡膠有限公司，住所地湖北省嘉魚縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人：陳羽，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳金紅，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：章少階，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。委托訴訟代理人：彭劉萍，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

華億通橡膠公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法判決被上訴人董某某在其工資收入中承擔(dān)43896.5元貨款的擔(dān)保責(zé)任，上訴人不承擔(dān)向被上訴人支付年度績(jī)效工資的義務(wù)，本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.董某某本人為蘄春天祥公司貨款擔(dān)保真實(shí)有效，且其與上訴人簽訂的勞動(dòng)合同約定，未履行完工作交接手續(xù)單方面解除本合同的，應(yīng)賠償給甲方造成的全部經(jīng)濟(jì)損失，因此董某某應(yīng)承擔(dān)43896.5元貨款擔(dān)保責(zé)任；2.上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同約定，甲方將依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)濟(jì)效益和乙方的工作表現(xiàn)、工作能力和貢獻(xiàn)大小調(diào)整乙方的薪資水平，根據(jù)被上訴人管理不力及公司長(zhǎng)期虧損的狀況，可以決定取消被上訴人的年度績(jī)效薪酬，且被上訴人2016年度工作不滿一年，未達(dá)到年終績(jī)效考核的時(shí)間要求。董某某辯稱，1.上訴人既不能提供擔(dān)保合同，也不能提供被上訴人以擔(dān)保人身份簽字或者蓋章的擔(dān)保文書，因此擔(dān)保關(guān)系不能成立；2.年度績(jī)效薪酬是入職時(shí)在《錄用薪資審批單》上確認(rèn)了的，上訴人拒不提供答辯人的績(jī)效考核評(píng)估結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。董某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付5個(gè)月基本工資，稅后為91007.14元；2.判令被告向原告支付年度績(jī)效工資43250元；3.判令被告向原告支付解除勞動(dòng)合同后3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66000元；4.判令被告依法為原告繳納6個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告董某某于2014年3月18日與被告華億通橡膠公司簽訂《勞動(dòng)合同》，職務(wù)為常務(wù)副總經(jīng)理，雙方約定：“甲方（華億通橡膠公司）按月以貨幣形式支付乙方（董某某）基本工資，乙方必須按國(guó)家規(guī)定繳納個(gè)人所得稅，由甲方負(fù)責(zé)從乙方薪水中代扣代繳?！薄朵浻眯劫Y審批單》載明：“試用期工資17600元/月，轉(zhuǎn)正工資22000元/月，年終三個(gè)月的績(jī)效工資依績(jī)效評(píng)估結(jié)果對(duì)應(yīng)發(fā)放?！痹嫒肼毐桓嫒A億通橡膠公司后，被告以原告本人名義發(fā)放月工資10000元，以其妻子彭某名義向其發(fā)放月工資12000元。2016年10月21日，原告以個(gè)人能力有限等為由向被告提交《離職申請(qǐng)》一份，載明：“本人提出離職，主要是因?yàn)楸救四芰τ邢?，目前在公司也發(fā)揮不了什么大的作用了。加上這兩年多來，陳金紅與柯建華通過自身學(xué)習(xí)和團(tuán)隊(duì)的培育，管理能力提高很多，足以勝任公司的各項(xiàng)管理工作了。公司目前還處在困難階段，精兵簡(jiǎn)政提高效率是大事。鑒此，懇請(qǐng)公司和集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)我的離職請(qǐng)求，并按勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，結(jié)清公司欠發(fā)本人的月度工資和年度績(jī)效考核工資……”2016年10月31日，被告出具《離職證明》一份，載明：“董某某同志，于2014年3月至2016年10月在我公司工作，一直擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)，現(xiàn)因個(gè)人原因提出離職并已解除勞動(dòng)關(guān)系?！痹骐x職后至今，被告尚欠原告：2016年4月份工資18302.8元、6月份工資17614.8元、7月份工資17446.38元、9月份工資20078.38元、10月份工資17564.78元，合計(jì)91007.14元。自2015年4月起至2016年10月期間績(jī)效考核工資，被告沒有發(fā)放給原告。原告離職后被告為原告代扣代繳了其工作期間個(gè)人所得稅13579.81元。原告于2017年9月3日申請(qǐng)嘉魚縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，請(qǐng)求被告向原告支付5個(gè)月基本工資91007.14元；支付年度績(jī)效工資43250元；支付解除勞動(dòng)合同后3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66000元；為原告繳納6個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)金等。同年11月23日，該仲裁委作出嘉勞人仲裁字[2017]16號(hào)仲裁裁決書，原告不服仲裁向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于被告拖欠原告的工資問題。原告與被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資。”原告主張被告支付欠發(fā)的工資91007.14元，符合法律規(guī)定，予以支持。但被告實(shí)際為原告代扣代繳個(gè)稅13579.81元應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告工資77427.33元。被告辯稱原告在工作期間以個(gè)人工資擔(dān)保蘄春天祥公司欠付貨款構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)在被告工資中將該筆債務(wù)予以扣減。被告提供的證據(jù)不足以證明原告為該筆債務(wù)提供保證，而且即便保證成立，也屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理。二、關(guān)于原告主張的年度績(jī)效薪酬43250元問題?！朵浻眯劫Y審批單》載明：“年終三個(gè)月的績(jī)效工資依績(jī)效評(píng)估結(jié)果對(duì)應(yīng)發(fā)放”，員工年度考核以月考核為基礎(chǔ)，考核由被告華億通橡膠公司作出。根據(jù)《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全體職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額，由記計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼、和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資六部分組成。因此績(jī)效工資也應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”原告的績(jī)效評(píng)估結(jié)果應(yīng)由被告提供，但被告未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院根據(jù)原告提供的年度考核依據(jù)及金額，對(duì)原告主張績(jī)效薪酬43250元予以支持。三、關(guān)于原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66000元的問題。雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情況的，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，并可要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且被告也確實(shí)存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情況，但原告并沒有以此為由申請(qǐng)離職，而是以個(gè)人原因等理由申請(qǐng)離職，不符合解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。四、關(guān)于原告主張的被告應(yīng)依法為其繳納6個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，對(duì)該項(xiàng)主張本案不予審理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告湖北華億通橡膠有限公司向原告董某某支付欠發(fā)工資77427.33元、年度績(jī)效工資43250元，限其于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告湖北華億通橡膠有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1.蘄春天祥公司欠華億通橡膠公司的貨款，董某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.拖欠董某某的工資及績(jī)效薪酬是否應(yīng)予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，本案系董某某不服嘉勞人仲裁字[2017]16號(hào)仲裁裁決，向人民法院提起訴訟的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，華億通橡膠公司與蘄春天祥公司因貨款產(chǎn)生的糾紛，系另一法律關(guān)系，華億通橡膠公司以此為由對(duì)董某某的訴訟請(qǐng)求予以抗辯，既未提供相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議一并主張亦不符合法律的規(guī)定，對(duì)其的這一上訴理由，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，董某某與華億通橡膠公司之間訂立的勞動(dòng)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力?！秳趧?dòng)合同》第三條第四項(xiàng)約定：“本合同履行期間，甲方將依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)濟(jì)效益和乙方的工作表現(xiàn)、工作能力和貢獻(xiàn)大小等調(diào)整乙方的薪資水平”。企業(yè)作為用人單位，享有用工自主權(quán)，可以與雇員基于合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則在勞動(dòng)合同中約定工資待遇的單方調(diào)整權(quán)。但該約定除不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之外，用人單位還應(yīng)對(duì)調(diào)整工資待遇的情形進(jìn)行明確約定，并對(duì)其必要性和合理性負(fù)有舉證義務(wù)。華億通橡膠公司訴稱董某某管理不力及公司長(zhǎng)期虧損，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其調(diào)整工資待遇并未事先通知當(dāng)事人董某某。董某某提供了《錄用薪資審批單》，對(duì)其工資收入的構(gòu)成予以了證明。根據(jù)該審批表載明的內(nèi)容來看，華億通橡膠公司與董某某約定的工資構(gòu)成中包含有績(jī)效工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，在扣減績(jī)效工資時(shí)，華億通橡膠公司應(yīng)就績(jī)效工資的考核、發(fā)放等承擔(dān)舉證責(zé)任。華億通橡膠公司認(rèn)為，董某某因年終考核不合格被取消年底績(jī)效薪酬，卻未舉證證明公司對(duì)董某某進(jìn)行了績(jī)效考核及說明，則華億通橡膠公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院根據(jù)董某某提供的年度考核依據(jù)及證人證言，對(duì)其主張的績(jī)效薪酬43250元予以了支持并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。華億通橡膠公司請(qǐng)求不向董某某支付績(jī)效工資的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人湖北華億通橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱華億通橡膠公司）因與被上訴人董某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初1379號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，華億通橡膠公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北華億通橡膠有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　沈朝明
審判員　李　偉

書記員：楊銳