湖北華亞建設(shè)工程有限公司
汪允強(qiáng)
李思明（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局
曹士祥（湖北長福律師事務(wù)所）

原告:湖北華亞建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1250號。
法定代表人:李偉江，董事長。
委托訴訟代理人:汪允強(qiáng)，該公司員工。
委托訴訟代理人:李思明，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街106號。
法定代表人:余仕偉，該局局長。
委托訴訟代理人:曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。
原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司訴被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法組成合議庭于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人汪允強(qiáng)、李思明，被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人曹士祥均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司訴稱:2013年9月27日，我公司與被告簽訂一份《工程建設(shè)施工合同》，約定被告將《漢南興一路跨馬影河（白馬橋）》除道路工程（K1+200至興城大道）及銅雕塑、浮雕外的全部工程發(fā)包給我公司，工程中標(biāo)價為7430.1328萬元。
工程款由被告引進(jìn)的項(xiàng)目投資人武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司代付，在項(xiàng)目完工之日起，六個月內(nèi)由投資人向承包人支付工程結(jié)算總額的80%，九個月內(nèi)由投資人向承包人支付至工程結(jié)算總額的95%；余額5%在兩年質(zhì)保期滿且無質(zhì)量問題后七日內(nèi)無息付清。
合同簽訂后，我公司按照協(xié)議認(rèn)真履行施工義務(wù)，并于2014年7月11日與被告辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)。
2015年1月9日經(jīng)武漢市漢南區(qū)審計(jì)局審定該工程造價為7367.468356萬元；2016年7月14日向被告辦理了工程移交，同時被告與項(xiàng)目投資人簽訂的《漢南區(qū)興一路白馬橋建設(shè)工程融資協(xié)議》也于2014年12月30日履行完畢，而被告未能按照協(xié)議的約定及時履行付款義務(wù)。
截止2017年1月16日，被告尚欠我公司工程質(zhì)量保修金307萬元未付，為此訴訟至法院，要求判決1、被告向原告支付工程質(zhì)量保修金307萬元及利息7.3萬元（自2016年7月21日起至履行完畢之日止，按銀行同類同期貸款利率計(jì)算）；2、被告向原告支付為追訴債務(wù)所擔(dān)律師費(fèi)10萬元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
2017年4月11日，原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司書面向本院提出變更訴訟請求的申請，要求判決被告向原告支付工程質(zhì)量保修金3070000元及自2016年7月21日起至2017年1月7日止（按銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算）產(chǎn)生的利息50000元及律師代理費(fèi)100000元。
經(jīng)本庭向被告征詢后，被告給予認(rèn)可。
原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司為支持其訴訟請求提交如下證據(jù):
第一組證據(jù)，1、2013年9月，原、被告簽訂的《興一路跨馬影河橋（白馬橋）工程建設(shè)施工合同》，2、《工程移交單》，3、漢南區(qū)審計(jì)局漢審報〔2015〕1審計(jì)報告各一份，上述證據(jù)用于證明原、被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是真實(shí)有效，且原告履行了義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付質(zhì)量保修金307萬元的事實(shí)；
第二組證據(jù)，2015年11月3日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于興一路白馬橋工程辦理財務(wù)結(jié)算相關(guān)要求的函及原告的回函，用于證明被告沒有按照回函的要求及時支付307萬元的質(zhì)量保修金，進(jìn)一步證明被告違約，應(yīng)支付利息；
第三組證的據(jù)，2016年12月30日，原告向被告下達(dá)的催款函，用于證明原告就307萬元向被告進(jìn)行了催收；
第四組證據(jù)，2017年1月8日，原告與湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，用于證明原告為了維護(hù)其權(quán)益，所支付的費(fèi)用。
被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局答辯稱:原告所述事實(shí)及要求我局支付保修金307萬元的事實(shí)屬實(shí)，但要求我局承擔(dān)利息及律師代理費(fèi)沒有理由，因?yàn)樵媾c我局簽訂的工程建設(shè)施工合同已明確確定了工程款由我局引進(jìn)的公司武漢市洪呂建設(shè)投資有限公司代付，且約定了具體的支付金額及時間。
2015年4月26日，原告與該公司簽訂的工程結(jié)算書載明，“預(yù)留的保修款在保修期滿后，由該公司向我局發(fā)函，并委托我局直接將工程質(zhì)量保修金支付給原告，但到目前為止，我局未收到該公司所發(fā)出的支付函，因此我局不存在違約，也不應(yīng)支付利息和律師代理費(fèi)。
被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局為支持其辯稱意見提交了2015年4月26日，原告與武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司簽訂的《漢南興一路跨馬影河（白馬橋）工程結(jié)算書》，用于證明:1、被告應(yīng)向原告支付保修款的307萬元的事實(shí)；2、支付保修款的前提條件是武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司要向被告下達(dá)支付函，由于該公司未向被告下達(dá)該支付函件，導(dǎo)致被告沒有支付保修金的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對證據(jù)四不予認(rèn)可，但認(rèn)為導(dǎo)致被告沒能及時支付保證金的原因是武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司沒有向其下達(dá)支付函件，所以不存在違約，也不應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，原告已認(rèn)真履行完畢，被告就應(yīng)履行支付義務(wù)，而被告與案外人武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司就支付款項(xiàng)的約定不能對抗原告訴請的保修金，故對第一、二、三組證據(jù)依法予以認(rèn)定；對證據(jù)四因原告僅提供一份代理合同，而未提交實(shí)際履行合同所產(chǎn)生的費(fèi)用的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有意見，認(rèn)為此份證據(jù)是原被告和武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司關(guān)于質(zhì)保金如何安排的問題，并不是被告不支付和遲延支付的免責(zé)事由。
經(jīng)審理查明:2013年9月27日，原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司與被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂一份《興一路馬影河橋（白馬橋）工程建設(shè)施工合同》，約定由原告承建被告的該項(xiàng)工程的施工。
合同工期為517天，工程造價為74301328元。
合同的第十二條還約定，“一方無正當(dāng)理由解除本合同或其它原因不履行本合同（不含付款不到位），應(yīng)賠償其他守約方因此所遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于:直接和間接損失、守約方因此被第三人追究違約或賠償責(zé)任而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失（包括訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)）、守約方維權(quán)所支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等。
合同通用條款第30.1約定了發(fā)包人向承包人支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款的具體時間和金額。
根據(jù)協(xié)議書2.2的約定，由投資人代付的工程款的項(xiàng)目全部完工之日起，在六個月內(nèi)由投資人向承包人支付至工程款總額的80%，在九個月內(nèi)支付至工程結(jié)算總額的95%，余額5%在兩年質(zhì)保期滿且無質(zhì)量問題后7日內(nèi)無息付清。
根據(jù)上述約定，由投資人代付的工程款的項(xiàng)目，均由投資人承擔(dān)項(xiàng)目所涉及的所有債權(quán)債務(wù)。
如投資人在收到發(fā)包人工程款支付通知之日起，3個工作日內(nèi)，未向承包人足額支付工程進(jìn)度款，每逾期一日，發(fā)包人自愿按應(yīng)付款總額8‰，分別向承包人支付逾期違約金。
上述合同所涉及的費(fèi)用由被告引進(jìn)的項(xiàng)目投資人即案外人武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司代付。
合同簽訂完之后，原告在約定的期限內(nèi)完成了建設(shè)施工任務(wù)。
2014年7月11日，由被告及相關(guān)單位辦理了竣工驗(yàn)收，并于2015年1月9日經(jīng)武漢市漢南區(qū)審計(jì)局審定該工程造價為7367.468356萬元。
2015年4月26日，被告與案外人武漢洪呂城市建設(shè)投資有限公司對上述工程達(dá)成了結(jié)算意見，其中此結(jié)算意見的第3、4條規(guī)定“被告預(yù)留漢南興一路馬影河工程的保修款（保修款總額為3069885元）。
案外人向被告發(fā)送函件，對漢南興一路馬影河工程的剩余工程款5999867元（含保修款）委托被告直接支付給原告”。
2016年7月14日該工程通過質(zhì)量檢驗(yàn)合格后，向被告辦理了工程移交。
同年12月30日，原告向被告發(fā)出催款函，該函件載明“時間至2016年12月26日，原告公司財務(wù)記錄顯示被告下欠工程質(zhì)量保證金3070000元”。
另查明，2017年1月8日，原告與湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定將此案的法律事務(wù)委托該所來完成。
根據(jù)湖北省物價局、湖北省司法廳鄂價房服〔2006〕258號《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定和湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所據(jù)此備案的《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)協(xié)商湖北華亞建設(shè)工程有限公司向該所支付法律服務(wù)費(fèi)100000元。
本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
建設(shè)工程包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。
本案中原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司與被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《興一路馬影河橋（白馬橋）工程建設(shè)施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
現(xiàn)本案原告已認(rèn)真履行了工程施工的義務(wù)，且無任何質(zhì)量問題，并向被告交付了工程，但被告僅按合同約定向原告支付了工程款，而對約定的5%工程質(zhì)保金遲遲不向原告支付，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。
故對原告要求被告支付工程質(zhì)保金及延期付款的利息的訴訟請求依法予以支持。
對于原告要求被告支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，因原告僅提供委托代理合同，而未能提供因履行此合同而產(chǎn)生的費(fèi)用的證據(jù)，這僅僅是合同的形式要件成立，但實(shí)質(zhì)要件沒有成立，故對此訴訟請求不予以支持。
但一旦實(shí)質(zhì)要件成立，原告可另行起訴。
據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后十日內(nèi)，一次性向原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司支付保修金3070000元，并支付利息50000元（自2016年7月21日起至2017年1月7日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率4.35%計(jì)算）；
二、駁回原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)32744元，由被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，原告已認(rèn)真履行完畢，被告就應(yīng)履行支付義務(wù)，而被告與案外人武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司就支付款項(xiàng)的約定不能對抗原告訴請的保修金，故對第一、二、三組證據(jù)依法予以認(rèn)定；對證據(jù)四因原告僅提供一份代理合同，而未提交實(shí)際履行合同所產(chǎn)生的費(fèi)用的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有意見，認(rèn)為此份證據(jù)是原被告和武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司關(guān)于質(zhì)保金如何安排的問題，并不是被告不支付和遲延支付的免責(zé)事由。
經(jīng)審理查明:2013年9月27日，原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司與被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂一份《興一路馬影河橋（白馬橋）工程建設(shè)施工合同》，約定由原告承建被告的該項(xiàng)工程的施工。
合同工期為517天，工程造價為74301328元。
合同的第十二條還約定，“一方無正當(dāng)理由解除本合同或其它原因不履行本合同（不含付款不到位），應(yīng)賠償其他守約方因此所遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于:直接和間接損失、守約方因此被第三人追究違約或賠償責(zé)任而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失（包括訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)）、守約方維權(quán)所支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等。
合同通用條款第30.1約定了發(fā)包人向承包人支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款的具體時間和金額。
根據(jù)協(xié)議書2.2的約定，由投資人代付的工程款的項(xiàng)目全部完工之日起，在六個月內(nèi)由投資人向承包人支付至工程款總額的80%，在九個月內(nèi)支付至工程結(jié)算總額的95%，余額5%在兩年質(zhì)保期滿且無質(zhì)量問題后7日內(nèi)無息付清。
根據(jù)上述約定，由投資人代付的工程款的項(xiàng)目，均由投資人承擔(dān)項(xiàng)目所涉及的所有債權(quán)債務(wù)。
如投資人在收到發(fā)包人工程款支付通知之日起，3個工作日內(nèi)，未向承包人足額支付工程進(jìn)度款，每逾期一日，發(fā)包人自愿按應(yīng)付款總額8‰，分別向承包人支付逾期違約金。
上述合同所涉及的費(fèi)用由被告引進(jìn)的項(xiàng)目投資人即案外人武漢市洪呂城市建設(shè)投資有限公司代付。
合同簽訂完之后，原告在約定的期限內(nèi)完成了建設(shè)施工任務(wù)。
2014年7月11日，由被告及相關(guān)單位辦理了竣工驗(yàn)收，并于2015年1月9日經(jīng)武漢市漢南區(qū)審計(jì)局審定該工程造價為7367.468356萬元。
2015年4月26日，被告與案外人武漢洪呂城市建設(shè)投資有限公司對上述工程達(dá)成了結(jié)算意見，其中此結(jié)算意見的第3、4條規(guī)定“被告預(yù)留漢南興一路馬影河工程的保修款（保修款總額為3069885元）。
案外人向被告發(fā)送函件，對漢南興一路馬影河工程的剩余工程款5999867元（含保修款）委托被告直接支付給原告”。
2016年7月14日該工程通過質(zhì)量檢驗(yàn)合格后，向被告辦理了工程移交。
同年12月30日，原告向被告發(fā)出催款函，該函件載明“時間至2016年12月26日，原告公司財務(wù)記錄顯示被告下欠工程質(zhì)量保證金3070000元”。
另查明，2017年1月8日，原告與湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定將此案的法律事務(wù)委托該所來完成。
根據(jù)湖北省物價局、湖北省司法廳鄂價房服〔2006〕258號《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定和湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所據(jù)此備案的《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)協(xié)商湖北華亞建設(shè)工程有限公司向該所支付法律服務(wù)費(fèi)100000元。
本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
建設(shè)工程包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。
本案中原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司與被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《興一路馬影河橋（白馬橋）工程建設(shè)施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
現(xiàn)本案原告已認(rèn)真履行了工程施工的義務(wù)，且無任何質(zhì)量問題，并向被告交付了工程，但被告僅按合同約定向原告支付了工程款，而對約定的5%工程質(zhì)保金遲遲不向原告支付，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。
故對原告要求被告支付工程質(zhì)保金及延期付款的利息的訴訟請求依法予以支持。
對于原告要求被告支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，因原告僅提供委托代理合同，而未能提供因履行此合同而產(chǎn)生的費(fèi)用的證據(jù)，這僅僅是合同的形式要件成立，但實(shí)質(zhì)要件沒有成立，故對此訴訟請求不予以支持。
但一旦實(shí)質(zhì)要件成立，原告可另行起訴。

據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后十日內(nèi)，一次性向原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司支付保修金3070000元，并支付利息50000元（自2016年7月21日起至2017年1月7日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率4.35%計(jì)算）；
二、駁回原告湖北華亞建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)32744元，由被告武漢市漢南區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。

審判長：高桂云

書記員：鄒樺