上訴人（原審原告）：湖北華豐生物化工有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)星光工業(yè)園。法定代表人：孫世軍，董事長。委托訴訟代理人：王興武，該公司工作人員。委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：汪曉琴（系龔某某之妻），住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：張海軍，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

華豐公司上訴請求：撤銷一審判決，依法按照月平均工資1891元的標(biāo)準(zhǔn)計算龔某某的停工留薪期待遇、一次性傷殘補助金、養(yǎng)老保險費，停工留薪期期間為2016年9月1日至2017年4月5日等事實予以改判。事實和理由：1、一審認(rèn)定龔某某月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3246元屬事實認(rèn)定錯誤。龔某某在一審訴訟期間未提交證據(jù)證明其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3246元，上訴人在一審期間已提交工資表證明龔某某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為1891元。2、一審判決支持2017年4月5日之后的停工留薪期待遇屬適用法律錯誤。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第二款規(guī)定，“工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！饼從衬秤?017年4月5日被隨州市勞動保障鑒定委員會鑒定為六級傷殘，故龔某某應(yīng)當(dāng)自2017年4月5日起享受工傷待遇，其停工留薪期工資應(yīng)當(dāng)計算至2017年4月5日。龔某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。華豐公司向一審法院起訴請求：1、判令原告不需要向被告支付養(yǎng)老保險費8600元；2、判令原告不需向被告支付工傷醫(yī)療費（已支付除外）、救護車費、交通費、住院期間護工費及其他費用155745.10元、住院伙食補助費1680元、停工留薪期工資38952元、一次性傷殘補助金51936元、一次性工傷醫(yī)療補助金51936元、一次性傷殘就業(yè)補助金90888元，合計391137.10元；3、判令原告不需為被告在隨州市曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局繳納2017年1月至2017年8月期間的養(yǎng)老保險費7020元，其中單位應(yīng)繳4940元，個人應(yīng)繳2080元；判令原告不需為被告在隨州市曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局繳納2015年3月至2017年8月期間的醫(yī)療保險費8190元，其中單位應(yīng)繳6370元，個人應(yīng)繳1820元。一審法院認(rèn)定事實：2015年3月3日，龔某某到華豐公司從事銷售工作，華豐公司收取龔某某風(fēng)險金3000元。2016年9月1日17時20分許，龔某某乘坐貨車到華豐公司裝貨，車輛行到過磅處，龔某某從副駕駛室下車時，不小心踩空摔倒，后腦直接著地。后被送往隨州市中心醫(yī)院救治，被診斷為顱腦外傷。2016年11月2日，隨州市曾都區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定龔某某受傷為工傷。華豐公司對隨州市曾都區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定龔某某受傷為工傷不服向法院提起行政訴訟，該案終審判決已維持了一審法院駁回華豐公司的訴訟請求。2017年4月5日，隨州市勞動保障鑒定委員會鑒定龔某某的傷殘等級為六級，停工留薪期12個月（2016年9月2日至2017年9月1日）。龔某某受傷后住院112天，支付醫(yī)療費185063.32元，支付救護車費用、住院期間護工費用及其他費用合計16792.32元，支付交通費975元，合計202830.72元。扣除龔某某保管的醫(yī)療費7086.62元，2017年5月4日華豐公司支付后續(xù)治療費40000元，余額155745.10元。雙方因工傷待遇等問題協(xié)商未果，龔某某于2017年9月11日向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月31日作出曾勞人仲案字[2017]161號仲裁裁決：一、龔某某與華豐公司解除勞動關(guān)系；二、華豐公司退還龔某某風(fēng)險金3000元；三、華豐公司支付龔某某2015年3月至2016年12月期間的養(yǎng)老保險費8600元；四、華豐公司支付龔某某工傷醫(yī)療費（已支付除外）、救護車費、交通費、住院期間護工費及其他費用155745.10元、住院伙食補助費1680元、停工留薪期工資38952元、一次性傷殘補助金51936元、一次性工傷醫(yī)療補助金51936元、一次性傷殘就業(yè)補助金90888元，合計391137.10元；四、華豐公司為龔某某繳納2017年1月至2017年8月期間養(yǎng)老保險費7020元，其中單位應(yīng)繳4940元，個人應(yīng)繳2080元；為龔某某繳納2015年3月至2017年8月期間的醫(yī)療保險費8190元，其中單位應(yīng)繳6370元，個人應(yīng)繳1820元。根據(jù)龔某某的申請，一審法院于2017年12月7日作出（2017）鄂1303民初3723號民事裁定書，裁定：限湖北華豐生物化工有限公司在2017年12月15日前先行支付龔某某醫(yī)療費用150000元?！比A豐公司已實際向龔某某先予支付10萬元。一審法院認(rèn)為，本案是勞動爭議糾紛，華豐公司的訴訟請求涉及龔某某的養(yǎng)老保險待遇、醫(yī)療保險待遇、工傷保險待遇三個部分。關(guān)于龔某某的養(yǎng)老保險待遇和醫(yī)療保險待遇。華豐公司對龔某某自2015年3月3日到其公司工作，華豐公司沒有為龔某某辦理社會保險的事實沒有異議。龔某某受傷后，隨州市勞動保障鑒定委員會鑒定龔某某的停工留薪期為12個月（2016年9月2日至2017年9月1日），華豐公司認(rèn)為龔某某的停工留薪期期間實際為2016年9月1日至2017年4月5日，但未提出任何理由，應(yīng)不予采信?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！比A豐公司應(yīng)當(dāng)為龔某某辦理自2015年3月華豐公司工作至2017年9月1日停工留薪期結(jié)束的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。其中，2015年3月至2016年12月的養(yǎng)老保險，龔某某已按靈活就業(yè)人員繳納了8600元，華豐公司應(yīng)當(dāng)返還給龔某某。關(guān)于龔某某的工傷保險待遇。華豐公司起訴的理由一是認(rèn)為龔某某不構(gòu)成工傷，二是對仲裁認(rèn)定的龔某某工資標(biāo)準(zhǔn)有異議。第一、關(guān)于龔某某是否構(gòu)成工傷，隨州市曾都區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定和法院的生效判決也已經(jīng)認(rèn)定。華豐公司現(xiàn)仍訴稱龔某某受傷非因工作原因，不是工傷的理由不能成立，應(yīng)不予支持。第二、關(guān)于龔某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，華豐公司提交的工資表時間不連續(xù)，并且無銀行流水相印證，應(yīng)不予采信。龔某某主張按照3246元/月計算，沒有超過隨州市2016年度職工平均工資3685.50元/月。華豐公司應(yīng)當(dāng)按照龔某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險待遇。即：停工留薪期工資38952元（3246元/月×12月）、六級傷殘一次性傷殘補助金51936元（3246元/月×16月）。解除勞動關(guān)系應(yīng)支付16個月工傷醫(yī)療補助金51936元（3246元/月×16月）、28個月一次性傷殘就業(yè)補助金90888元（（3246元/月×28月）。另外，根據(jù)《湖北省人社廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》規(guī)定，華豐公司還應(yīng)按每天15元支付龔某某住院伙食補助費1680元（15元/天×112天）。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十六條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決：一、龔某某與湖北華豐生物化工有限公司解除勞動關(guān)系；二、湖北華豐生物化工有限公司退還龔某某風(fēng)險金3000元；三、湖北華豐生物化工有限公司支付龔某某2015年3月至2016年12月期間的養(yǎng)老保險費8600元；四、湖北華豐生物化工有限公司支付龔某某工傷醫(yī)療費（已支付除外）、救護車費、交通費、住院期間護工費及其他費用155745.10元、住院伙食補助費1680元、停工留薪期工資38952元、一次性傷殘補助金51936元、一次性工傷醫(yī)療補助金51936元、一次性傷殘就業(yè)補助金90888元，合計391137.10元（湖北華豐生物化工有限公司向龔某某先予支付的10萬元相應(yīng)扣減）；五、湖北華豐生物化工有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為龔某某辦理2017年1月至2017年8月期間養(yǎng)老保險以及2015年3月至2017年8月期間的醫(yī)療保險。六、駁回湖北華豐生物化工有限公司的訴訟請求。以上款項均于判決生效之日起十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，由原告湖北華豐生物化工有限公司負擔(dān)。二審期間，華豐公司提交了2016年2月的對賬單一份，證明龔某某月平均工資為1891元。龔某某未提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：華豐公司二審提交的證據(jù)只能證明支付工資的總數(shù)額，并不能說明其支付給龔某某的具體工資數(shù)額。華豐公司雖然在一審提交了工資表，但該工資表中并無當(dāng)事人龔某某的簽名確認(rèn)，也無其他證據(jù)相印證，一審法院參照隨州市2016年度職工月平均工資認(rèn)定龔某某的月平均工資為3246元并無不當(dāng)，本院二審予以確認(rèn)。
上訴人湖北華豐生物化工有限公司（以下簡稱華豐公司）因與被上訴人龔某某勞動爭議一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人華豐公司的委托訴訟代理人王興武、彭海兵，被上訴人龔某某的委托訴訟代理人汪曉琴、張海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，停工留薪期是職工因工負傷確實不能工作的應(yīng)享受停工留薪期待遇。停工留薪期并不必然以評定傷殘等級的時間為屆滿時間，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷職工的傷情來確定。本案中，華豐公司主張其停工留薪期截止期限為2017年4月5日的主要依據(jù)是隨州市勞動保障鑒定委員會對龔某某作出傷殘鑒定的時間。隨州市勞動保障鑒定委員會雖然于2017年4月5日對龔某某進行了傷殘等級鑒定，但并不能說明龔某某傷情已完全恢復(fù)，可以參加勞動。華豐公司在訴訟期間也未能提交證據(jù)證明龔某某已于2017年4月5日傷情完全恢復(fù)。隨州市勞動保障鑒定委員會對龔某某的傷殘鑒定意見系根據(jù)龔某某的工傷的實際情況作出的，具有一定的真實性和專業(yè)性，一審判決參照該鑒定意見確定龔某某的停工留薪期的時間為2016年9月2日至2017年9月1日并無不當(dāng)。對于華豐公司上訴還主張因一審認(rèn)定龔某某月平均工資標(biāo)準(zhǔn)錯誤導(dǎo)致工傷保險待遇賠償金計算錯誤的問題，如前所述，因華豐公司未能提交充分的證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人華豐公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北華豐生物化工有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐純清
審判員　　尚曉雯
審判員　　王　耀

書記員：張君潞