湖北華中物流有限責任公司江夏分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司
葛興民
武漢市零點二手車評估有限責任公司

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）鄂華容民初字第00032號
原告:湖北華中物流有限責任公司江夏分公司。住所地武漢市江夏區(qū)紙坊北華街達昌小區(qū)。
負責人:丁建偉，該公司經理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司。住所地江漢區(qū)新華路385號。
負責人:林峰，該公司總經理。
委托代理人:葛興民，（代理權限為一般授權代理）。
第三人:武漢市零點二手車評估有限責任公司。住所地:武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村特1號黃浦汽車市場214號。
法定代表人:郭洋，該公司總經理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司訴被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判。因武漢市零點二手車評估有限責任公司是事故車鄂AZ0816貨車所投交強險和商業(yè)三責險的第一受益人，本院于2015年3月17日依職權追加該公司為本案第三人參加訴訟。本案于2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告、第三人的共同委托代理人倪偉峰，被告的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。被告對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、八均無異議，以上證據(jù)均符合證據(jù)的要件形式，本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，證明目的有異議，認為原告不是保險合同的受益人，不具有訴訟主體資格，本院認為，原告是鄂A×××××貨車所有人和的被保險人，根據(jù)合同的相對性，原告有權主張權益，故原告的證明目的予以采信。被告對原告提交的證據(jù)七的真實性無異議，證明目的有異議，認為該證據(jù)的賠償金額不具體，數(shù)額過高，不能證實原告有損失，且駕駛員柯雄與受害人張大毛之間達成的協(xié)議對被告無約束力，該協(xié)議不具備法律效力，本院認為，該組證據(jù)在內容上雖存在瑕疵，但可證實柯雄代表原告向受害人張大毛家屬賠償?shù)氖聦?。被告對原告提交的證據(jù)九中戶口卡的真實性無異議，對二份證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該組證據(jù)不能證實受害人張大毛在城鎮(zhèn)居住滿一年和其收入來自城鎮(zhèn)，本院認為，被告對該組證據(jù)有異議，但未能提交其他證據(jù)予以反駁，且該組證據(jù)可以證實受害人張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調整為葛店開發(fā)區(qū)轄區(qū)，故對該組證據(jù)予以采信。被告對原告提交的證據(jù)十的關聯(lián)性有異議，認為其中990元的修理費發(fā)票時間在事故發(fā)生前四個月，另外2，000元的修理費不能確認是修理事故車所用，本院認為，該組證據(jù)雖與本案缺乏關聯(lián)性，但事故發(fā)生后，事故認定書中已認定車輛損壞的事實，車輛損失本院將酌情認定。
本院認為，原告將其所有的鄂A×××××貨車在被告處投的交強險和商業(yè)三責險，系雙方的真實意思表示，原、被告之間的保險合同關系成立。在保險期間內，原告在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者張大毛遭受人身傷亡，因原告已對受害人進行了賠償，被告應按保險合同的約定予以相應賠償。雖然原、被告在保險合同中約定第一受益人為武漢市零點二手車評估有限責任公司，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。而本案雙方簽訂的是第三者責任險財產保險合同，故合同中關于受益人的約定不符合法律規(guī)定，本案保險理賠款應由原告獲取。
通過庭審，本案爭議的焦點有:
一、原告是否具有訴訟主體資格。
本院認為，鄂A×××××貨車的登記車主是原告，原告作為被保險人與被告簽訂保險合同，且原告已于2014年10月20日將賠償款支付給受害人家屬，根據(jù)合同的相對性，原告有權向被告主張自己的權利，雖二份保險合同約定了第一受益人，但并不因合同中受益人的約定，而喪失合同主體資格，故被告辯解原告不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采信。
二、原告主張的醫(yī)療費是否應扣減15%的非醫(yī)保用藥。
庭審中，被告辯解醫(yī)療費應扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告的辯解無事實和法律依據(jù)，且張大毛受傷后，在治療過程所用西藥共3，759.70元，均在交強險醫(yī)療限額內，故被告的該項辯解意見不予采納。
三、原告主張的護理費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定。
庭審中，被告辯解駕駛員柯雄應負刑事責任，精神撫慰金不應支持，被撫養(yǎng)人生活費無法律規(guī)定，護理費不應重復計算。本院認為，張大毛在事故發(fā)生后，經醫(yī)院治療三天后死亡，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，柯雄如負刑事責任，也應賠償精神撫慰金，故被告的該項辯解意見不予采納。關于原告主張的廖傳運的被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的相關證據(jù)，故不予支持。關于原告主張的護理費，該項費用在受害人張大毛的住院治療費中已計算，不應重復計算，故不予支持。
四、原告主張的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民計算。
本院認為，張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調整為葛店開發(fā)區(qū)轄區(qū)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。
綜合以上事實及當事人的訴訟請求，原告主張的損失認定如下:死亡賠償金297，778元（22，906元／年×13年），喪葬費19，360元（38，720元／年÷2），醫(yī)療費16，165.70（其中西藥費3，759.70元、其他檢查費12，406元）元，護理費621元，救護車費279元，住院伙食補助費120元（60元／天×2天），車輛損失酌情認定2，000元，精神撫慰金酌情認定40，000元，合計376，323.70元。因原告在被告處投了交強險和100萬元不計免賠率的商業(yè)三責險，則被告在交強險限額內給付原告122，000元，在商業(yè)三責險限額內給付原告254，323.70元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司在交強險限額內給付原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司122，000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)三責險限額內給付原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司254，323.70元。
上述應付款項，于本判決書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司其他訴訟請求。
本案受理費3，554.50元，由原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司承擔140元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司承擔3，414.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告將其所有的鄂A×××××貨車在被告處投的交強險和商業(yè)三責險，系雙方的真實意思表示，原、被告之間的保險合同關系成立。在保險期間內，原告在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者張大毛遭受人身傷亡，因原告已對受害人進行了賠償，被告應按保險合同的約定予以相應賠償。雖然原、被告在保險合同中約定第一受益人為武漢市零點二手車評估有限責任公司，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。而本案雙方簽訂的是第三者責任險財產保險合同，故合同中關于受益人的約定不符合法律規(guī)定，本案保險理賠款應由原告獲取。
通過庭審，本案爭議的焦點有:
一、原告是否具有訴訟主體資格。
本院認為，鄂A×××××貨車的登記車主是原告，原告作為被保險人與被告簽訂保險合同，且原告已于2014年10月20日將賠償款支付給受害人家屬，根據(jù)合同的相對性，原告有權向被告主張自己的權利，雖二份保險合同約定了第一受益人，但并不因合同中受益人的約定，而喪失合同主體資格，故被告辯解原告不具有訴訟主體資格的意見，本院不予采信。
二、原告主張的醫(yī)療費是否應扣減15%的非醫(yī)保用藥。
庭審中，被告辯解醫(yī)療費應扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告的辯解無事實和法律依據(jù)，且張大毛受傷后，在治療過程所用西藥共3，759.70元，均在交強險醫(yī)療限額內，故被告的該項辯解意見不予采納。
三、原告主張的護理費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定。
庭審中，被告辯解駕駛員柯雄應負刑事責任，精神撫慰金不應支持，被撫養(yǎng)人生活費無法律規(guī)定，護理費不應重復計算。本院認為，張大毛在事故發(fā)生后，經醫(yī)院治療三天后死亡，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，柯雄如負刑事責任，也應賠償精神撫慰金，故被告的該項辯解意見不予采納。關于原告主張的廖傳運的被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的相關證據(jù)，故不予支持。關于原告主張的護理費，該項費用在受害人張大毛的住院治療費中已計算，不應重復計算，故不予支持。
四、原告主張的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民計算。
本院認為，張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調整為葛店開發(fā)區(qū)轄區(qū)，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。
綜合以上事實及當事人的訴訟請求，原告主張的損失認定如下:死亡賠償金297，778元（22，906元／年×13年），喪葬費19，360元（38，720元／年÷2），醫(yī)療費16，165.70（其中西藥費3，759.70元、其他檢查費12，406元）元，護理費621元，救護車費279元，住院伙食補助費120元（60元／天×2天），車輛損失酌情認定2，000元，精神撫慰金酌情認定40，000元，合計376，323.70元。因原告在被告處投了交強險和100萬元不計免賠率的商業(yè)三責險，則被告在交強險限額內給付原告122，000元，在商業(yè)三責險限額內給付原告254，323.70元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司在交強險限額內給付原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司122，000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)三責險限額內給付原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司254，323.70元。
上述應付款項，于本判決書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司其他訴訟請求。
本案受理費3，554.50元，由原告湖北華中物流有限責任公司江夏分公司承擔140元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司承擔3，414.50元。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛