衢州市偉龍化學(xué)工業(yè)有限公司
鄭建飛（浙江誠源律師事務(wù)所）
徐曉?。ㄕ憬\源律師事務(wù)所）
湖北千某建設(shè)工程有限公司
楊濤（浙江融哲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衢州市偉龍化學(xué)工業(yè)有限公司。
住所地:浙江省衢州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金屬工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:黃水明，該公司董事長。
委托代理人:鄭建飛，浙江誠源律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:徐曉俊，浙江誠源律師事務(wù)所律師助理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:湖北千某建設(shè)工程有限公司。
住所地:湖北省鄂州市廟鵝嶺村二組。
法定代表人:李財勝，該公司董事長。
委托代理人:楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人衢州市偉龍化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡稱偉龍公司）與被上訴人湖北千某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱千某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00064號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人偉龍公司的委托代理人鄭建飛、徐曉俊、被上訴人千某公司的委托代理人楊濤到庭參加了訴訟。
千某公司訴至原審法院，請求:1、判令被告?zhèn)埞痉颠€工程款1534405元并賠償損失437305元（2010年2月6日至2014年11月6日期間工程款利息按年利率6％計算為437305元，之后至上述工程款還清時期間的工程款利息仍按年利率6％計算）；2、本案訴訟費用由被告?zhèn)埞境袚?dān)。
原審查明:2007年1月8日，原告千某公司與被告?zhèn)埞?、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方簽訂《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》，約定由原告千某公司牽頭組成聯(lián)合體投標(biāo)衢州元立公司燒結(jié)二期工程項目；該協(xié)議書約定:原告千某公司負(fù)責(zé)鋼結(jié)構(gòu)、設(shè)備安裝，土建專業(yè)施工，黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)爐窯專業(yè)施工，被告?zhèn)埞矩?fù)責(zé)墊付招標(biāo)文件中規(guī)定的應(yīng)付投標(biāo)人墊付的工程款。
同日，原告千某公司與被告?zhèn)埞?、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方又簽訂《投標(biāo)聯(lián)合體授權(quán)主辦方協(xié)議書》，進(jìn)一步確定由原告千某公司代表聯(lián)合體投標(biāo)。
2007年2月8日，衢州元立公司以《元立二期工程招標(biāo)會議紀(jì)要》的形式確定原告千某公司與案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司等組成的投標(biāo)聯(lián)合體為衢州元立公司燒結(jié)二期工程的中標(biāo)人。
2007年2月15日，聯(lián)合體以原告千某公司的名義與衢州元立公司簽訂了《建筑工程施工合同》；同日，原告千某公司與被告?zhèn)埞?、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方簽訂《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》，約定衢州元立公司燒結(jié)二期工程項目中100m煙囪一座和50m煙囪二座由案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)施工，其余工程由原告千某公司負(fù)責(zé)施工；除被告?zhèn)埞疽虿少徑ㄖ牧袭a(chǎn)生的利潤歸其享有外，其余利潤按原告千某公司與案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司各自承攬工程項目歸各自享有，被告?zhèn)埞静幌碛衅溆嗬麧櫟姆峙洹?br/>同時還約定被告?zhèn)埞疽虿少徑ㄖ牧隙a(chǎn)生的材料款的結(jié)付，按照原告千某公司與衢州元立公司簽訂《建筑工程施工合同》有關(guān)工程款支付的約定優(yōu)先清償，余款由原告千某公司領(lǐng)取后，再按原告千某公司與案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司各自承攬工程項目分割。
《建筑工程施工合同》簽訂后，原告千某公司進(jìn)場施工，被告?zhèn)埞景础堵?lián)合投資經(jīng)營合同書》的約定向原告千某公司提供衢州元立公司燒結(jié)二期土建工程建筑施工時所需建筑材料。
截止2008年8月30日，原告千某公司與被告?zhèn)埞窘?jīng)結(jié)算，在雙方簽字的《浙江元立二期燒結(jié)土建工程偉龍公司與千某公司結(jié)算單》上確認(rèn)原告千某公司尚欠被告?zhèn)埞竟こ滩牧峡铑~為4121572.78元。
2008年9月，衢州元立公司在扣除原告千某公司應(yīng)承擔(dān)的稅款和水電費后，將屬原告千某公司的工程款2366168.80元優(yōu)先支付給被告?zhèn)埞尽?br/>2008年11月，衢州元立公司，以不同型號的鋼材折款2480000元抵付原告千某公司工程進(jìn)度款2480000元，該批價值2480000元的鋼材優(yōu)先由被告?zhèn)埞痉质宕螐尼橹菰⒐咎幪崛?，實際提取鋼材價值為2486590.80元，其中6590.80元由被告?zhèn)埞疽栽媲彻镜拿x補繳。
2009年1月，衢州元立公司在扣除原告千某公司應(yīng)承擔(dān)的稅款和水電費后，將屬原告千某公司的工程款4901000元優(yōu)先支付給被告?zhèn)埞尽?br/>被告?zhèn)埞緩尼橹菰⒐咎幑矁?yōu)先收到屬原告千某公司的工程款9747168元（2366168元＋2480000元＋4901000元），在抵扣工程材料欠款4121572.78元后尚剩余款5625595.22元（9747168元－4121572.78元）。
2008年12月15日，被告?zhèn)埞鞠蛟媲彻緟R工程款500000元；2009年1月23日，被告?zhèn)埞鞠蛟媲彻緟R工程款3500000元；2009年12月21日，被告?zhèn)埞鞠蛟媲彻緟R工程款100000元。
被告?zhèn)埞痉祬R原告千某公司工程款4100000元（500000元＋3500000元＋100000元），至今尚有工程余款1525595.22元（5625595.22元－4100000元）未返還給原告千某公司，原告千某公司遂起訴至法院。
原審認(rèn)為:原告千某公司與被告?zhèn)埞?、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方簽訂的《聯(lián)合投標(biāo)協(xié)議書》、《投標(biāo)聯(lián)合體授權(quán)主辦方協(xié)議書》、《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》系三方真實意思表示，上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告?zhèn)埞巨q稱其并未將衢州元立公司抵付給原告千某公司2480000元的鋼材予以變買的理由不能成立。
因為衢州元立公司抵付給原告千某公司2480000元的鋼材由被告?zhèn)埞咎崛√幹?，符合原、被告雙方在《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》第二條關(guān)于“按照原告千某公司與衢州元立公司簽訂《建筑工程施工合同》有關(guān)工程款支付的約定優(yōu)先清償，余款由原告千某公司領(lǐng)取后，再按原告千某公司與案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司各自承攬工程項目分割”的約定，同時衢州元立公司支付給原告千某公司的所有工程款也是按約定先支付給被告?zhèn)埞緝?yōu)先清償再由被告?zhèn)埞具M(jìn)行分割的；庭審中即便被告?zhèn)埞局怀姓J(rèn)從衢州元立公司處共收到原告千某公司的二筆工程款共7267168元（2366168元＋4901000元），但對多返還原告千某公司工程款954404.88元（7267168元－4121572.78元－4100000元）的行為卻無合理的陳述，實屬有違常理。
因此，其辯稱的理由依法不予支持。
被告?zhèn)埞巨q稱原告千某公司起訴已超過訴訟時效無法律依據(jù)，其辯稱的理由依法不予支持。
被告?zhèn)埞揪懿环颠€原告千某公司的工程款是造成此次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)依法承擔(dān)返還工程款的民事責(zé)任，故原告千某公司請求被告?zhèn)埞痉颠€工程款的訴訟請求，依法予以支持。
原告千某公司請求被告?zhèn)埞举r償利息損失，因雙方在協(xié)議中沒有約定，該損失從原告千某公司起訴之日按銀行同期貸款利率計算。
原告千某公司請求被告?zhèn)埞緝敻抖惪?809.78元，沒有證據(jù)予以證明，依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（七）項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告衢州市偉龍化學(xué)工業(yè)有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付原告湖北千某建設(shè)工程有限公司工程款人民幣1525595.22元及利息（自2014年12月21日起至本案判決確定給付之日止，按年利率6%計算）。
二、駁回原告湖北千某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費22560元，保全費5000元，合計27560元由被告承擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
上訴人偉龍公司上訴稱:（一）一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，做出了不公正判決。
2007年2月8日，上訴人、被上訴人、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司共同組成聯(lián)合投標(biāo)體，承建衢州市元立金屬制品有限公司燒結(jié)二期工程的中標(biāo)人，2007年2月15日以上訴人的名義與衢州市元立金屬制品有限公司簽訂了《建筑工程施工合同》。
同日。
上訴人、被上訴人及案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方簽訂《聯(lián)合投資經(jīng)營合同》約定由案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司施工建設(shè)，利潤由上訴人兩方分享，被上訴人不參與該建設(shè)項目的利潤分配，只負(fù)責(zé)采購燒結(jié)二期工程所需的全部或部分建筑材料并享有其利潤。
由于在三方簽訂的合同中約定，衢州市元立金屬制品有限公司扣除必要的稅費后，對被上訴人的材料款優(yōu)先支付，事后，再予以支付工程款。
該工程進(jìn)行結(jié)算，衢州市元立金屬制品有限公司扣除必要稅費后應(yīng)支付的工程款總價計人民幣4901000元，即被上訴人的材料款理應(yīng)從總款中優(yōu)先予以支付。
2008年8月30日，上訴人應(yīng)支付被上訴人材料款人民幣共計4121572.78元。
2008年9月，根據(jù)約定衢州市元立金屬制品有限公司扣除必要的稅費后，支付被上訴人材料款人民幣2366168元。
按合同約定的支付方式，截止2008年12月15日，上訴人分3次匯入被上訴人的工程款人民幣4100000元，根據(jù)最后結(jié)算，上訴人與被上訴人不存在任何的債權(quán)債務(wù)。
但上訴人在無任何證據(jù)的情況下，憑單方的計算方法，主張要求上訴人返還在施工期間衢州市元立金屬制品有限公司以鋼材折抵工程款后，上訴人變賣的收益，在一審的民事起訴狀的事實與理由中被上訴人的陳述是自相矛盾的。
（二）一審法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。
一審認(rèn)定的法律關(guān)系是建設(shè)施工合同糾紛，但實際上并不是。
被上訴人為了獲取在本地的管轄權(quán)。
被上訴人自認(rèn)鋼材折款抵減上訴人的工程款的事實，自然而然的就不存在返還工程款一說。
所以對于該事實的表述而主張權(quán)利，不管實際上能否成立也是個不當(dāng)?shù)美畟?，并非一審認(rèn)定的建設(shè)施工合同糾紛。
對于該事實是否上訴人變賣之一客觀事實，只是被上訴人單方面的陳述，在一審中，根據(jù)被上訴人的申請，法院為了查明該事實，在上訴人代理人、被上訴人及承辦案件的法官一同前往衢州市元立金屬制品有限公司財務(wù)、銷售部門等，對衢州市元立金屬制品有限公司以不同型號的鋼材折款抵減上訴人的工程款248萬元，上訴人提走變賣事實進(jìn)行審查及詢問，衢州市元立金屬制品有限公司也予以積極配合，結(jié)果是所有證據(jù)材料電腦顯示均沒有上訴人提走鋼材變賣一事，顯示的是被上訴人自己的行為。
（三）本案已經(jīng)超過訴訟時效。
2007年2月8日，上訴人、被上訴人、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司共同組成聯(lián)合投標(biāo)體，承建衢州市元立金屬制品有限公司燒結(jié)二期工程的中標(biāo)人，2007年2月15日以上訴人的名義與衢州市元立金屬制品有限公司簽訂了《建筑工程施工合同》。
2008年雙方已經(jīng)清結(jié)，故上訴人不存在欠款。
從時效的角度，結(jié)合該被上訴人在一審中提供所有證據(jù)中所記載的時間，可以證明被上訴人的訴權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，訴訟時效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，當(dāng)雙方進(jìn)行結(jié)算后，在一定的期限，被上訴人就應(yīng)該知道權(quán)利被侵害，在此期限，被上訴人無任何證據(jù)證明時效中斷、中止，原審認(rèn)為被上訴人有起訴權(quán)，但不能支持被上訴人的勝訴權(quán)。
（四）一審案件程序違法。
結(jié)合本案件“于2014年12月21日受理，由審判員陳國勝獨任審理該案件”，上訴人經(jīng)過數(shù)次催促一審法院，案件審限已過。
一審法院超過審限的行為，有損法律的尊嚴(yán)，有損人民法院的司法的公信力和公正執(zhí)法的良好形象，不利于上訴人的合法權(quán)利的及時保護(hù)。
故根據(jù)《民訴法》第170條規(guī)定，二審法院應(yīng)該對本案件發(fā)回重審。
綜上，請求二審依法撤銷或改判（2015）鄂鄂城民初第00064號民事判決，或發(fā)回重審；案件的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人千某公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:原審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人偉龍公司、被上訴人千某公司在法定期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:針對上訴人偉龍公司的上訴，（一）關(guān)于雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方組成的投標(biāo)聯(lián)合體為衢州元立金屬制品有限公司燒結(jié)二期工程的中標(biāo)人，三方簽訂《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》約定“乙方偉龍公司因采購建筑材料而產(chǎn)生的材料款的結(jié)付，按照甲方千某公司與衢州元立金屬制品有限公司簽訂的《建筑工程施工合同》中有關(guān)竣工后支付工程款的約定，優(yōu)先清償，余款由甲方千某公司領(lǐng)取后，再按甲方千某公司或丙方黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司各自承攬工程項目分割”，而2008年8月30日，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司對燒結(jié)二期工程進(jìn)行了結(jié)算，并形成《浙江元立二期燒結(jié)土建工程偉龍公司與千某公司結(jié)算單》，確認(rèn)被上訴人千某公司尚欠上訴人偉龍公司工程材料款4121572.78元。
衢州元立金屬制品有限公司根據(jù)雙方的交易習(xí)慣及三方之間優(yōu)先清償偉龍公司材料款的約定，于2008年9月支付上訴人偉龍公司23366168.8元、2009年1月支付上訴人偉龍公司4901000元，另外衢州元立金屬制品有限公司于2008年11月以鋼材折款2480000元，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司一、二審對于是誰提走鋼材存在分歧，上訴人偉龍公司否認(rèn)收到鋼材折款2480000元，僅認(rèn)可收到23366168.8元、4901000元兩筆共計7267168.8元工程款，扣減上訴人偉龍公司應(yīng)得的材料款4121572.78元，余下3145596.02元屬應(yīng)返還給被上訴人千某公司的工程款，而上訴人偉龍公司在2008年12月15日、2009年1月23日、2009年12月21日分別向被上訴人千某公司轉(zhuǎn)賬500000元、3500000元、100000元，共計返還工程款4100000元，按照上訴人偉龍公司的陳述，其多返還被上訴人千某公司954403.98元，對于多返還的部分，上訴人偉龍公司既未向原審提起反訴，又無合理的陳述，同時，衢州元立金屬制品有限公司在燒結(jié)二期土建工程完工、工程款支付完畢的情況下，將2480000元鋼材的出庫單已銷毀，造成原審及本院無法直接認(rèn)定鋼材的提取人，只能通過衢州元立金屬制品有限公司的付款、上訴人偉龍公司的匯款等證據(jù)及交易習(xí)慣予以認(rèn)定，上訴人偉龍公司收到衢州元立金屬制品有限公司支付的工程款后，扣除雙方已確認(rèn)的材料款，不可能超額返還被上訴人千某公司應(yīng)得工程款，故上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人偉龍公司下欠被上訴人千某公司工程款1525595.22元（9747168元-4121572.78元-4100000元）。
（二）關(guān)于本案的定性。
因衢州元立金屬制品有限公司作為燒結(jié)二期工程的發(fā)包方，已經(jīng)足額支付了工程款，而上訴人偉龍公司收取衢州元立金屬制品有限公司支付的款項后，根據(jù)《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》的約定，扣減其應(yīng)得的材料款4121572.78元，僅返還被上訴人千某公司954403.98元，其無合法依據(jù)未將余下1525595.22元予以返還給被上訴人千某公司，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美m紛。
（三）關(guān)于本案是否超過訴訟時效。
對于工程款的轉(zhuǎn)付，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司之間從未約定起始時間和截止時間，上訴人偉龍公司如認(rèn)為已超過訴訟時效，其應(yīng)對返還2480000元鋼材折款的起始時間承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人偉龍公司一、二審并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實；同時，只有在認(rèn)可應(yīng)返還2480000元鋼材折款的前提下，才存在訴訟時效的問題，上訴人偉龍公司提出已超過訴訟時效的主張，與其否認(rèn)未提取2480000元鋼材的主張自相矛盾，故本案未超過訴訟時效。
（四）關(guān)于原審程序是否違法。
本案原審于2014年12月26日受理，適用簡易程序進(jìn)行審理，上訴人偉龍公司在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，原審于2015年1月14日裁定駁回偉龍公司的管轄權(quán)異議，偉龍公司上訴至本院，本院于2015年4月1日裁定駁回偉龍公司的上訴。
原審重新指定舉證期間，并根據(jù)當(dāng)事人的申請，前往浙江省衢州市進(jìn)行調(diào)查，上述時間均應(yīng)從審限中予以扣減，后原審于2016年3月19日予以判決。
從審限而言，原審雖已超出簡易程序規(guī)定的審理期限，但該程序問題并未影響該案的實體處理，故上訴人偉龍公司上訴認(rèn)為原審程序違法、應(yīng)發(fā)回重審的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22560元，由上訴人偉龍公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對上訴人偉龍公司的上訴，（一）關(guān)于雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司、案外人黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司三方組成的投標(biāo)聯(lián)合體為衢州元立金屬制品有限公司燒結(jié)二期工程的中標(biāo)人，三方簽訂《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》約定“乙方偉龍公司因采購建筑材料而產(chǎn)生的材料款的結(jié)付，按照甲方千某公司與衢州元立金屬制品有限公司簽訂的《建筑工程施工合同》中有關(guān)竣工后支付工程款的約定，優(yōu)先清償，余款由甲方千某公司領(lǐng)取后，再按甲方千某公司或丙方黃岡市華窯神工窯爐有限責(zé)任公司各自承攬工程項目分割”，而2008年8月30日，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司對燒結(jié)二期工程進(jìn)行了結(jié)算，并形成《浙江元立二期燒結(jié)土建工程偉龍公司與千某公司結(jié)算單》，確認(rèn)被上訴人千某公司尚欠上訴人偉龍公司工程材料款4121572.78元。
衢州元立金屬制品有限公司根據(jù)雙方的交易習(xí)慣及三方之間優(yōu)先清償偉龍公司材料款的約定，于2008年9月支付上訴人偉龍公司23366168.8元、2009年1月支付上訴人偉龍公司4901000元，另外衢州元立金屬制品有限公司于2008年11月以鋼材折款2480000元，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司一、二審對于是誰提走鋼材存在分歧，上訴人偉龍公司否認(rèn)收到鋼材折款2480000元，僅認(rèn)可收到23366168.8元、4901000元兩筆共計7267168.8元工程款，扣減上訴人偉龍公司應(yīng)得的材料款4121572.78元，余下3145596.02元屬應(yīng)返還給被上訴人千某公司的工程款，而上訴人偉龍公司在2008年12月15日、2009年1月23日、2009年12月21日分別向被上訴人千某公司轉(zhuǎn)賬500000元、3500000元、100000元，共計返還工程款4100000元，按照上訴人偉龍公司的陳述，其多返還被上訴人千某公司954403.98元，對于多返還的部分，上訴人偉龍公司既未向原審提起反訴，又無合理的陳述，同時，衢州元立金屬制品有限公司在燒結(jié)二期土建工程完工、工程款支付完畢的情況下，將2480000元鋼材的出庫單已銷毀，造成原審及本院無法直接認(rèn)定鋼材的提取人，只能通過衢州元立金屬制品有限公司的付款、上訴人偉龍公司的匯款等證據(jù)及交易習(xí)慣予以認(rèn)定，上訴人偉龍公司收到衢州元立金屬制品有限公司支付的工程款后，扣除雙方已確認(rèn)的材料款，不可能超額返還被上訴人千某公司應(yīng)得工程款，故上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人偉龍公司下欠被上訴人千某公司工程款1525595.22元（9747168元-4121572.78元-4100000元）。
（二）關(guān)于本案的定性。
因衢州元立金屬制品有限公司作為燒結(jié)二期工程的發(fā)包方，已經(jīng)足額支付了工程款，而上訴人偉龍公司收取衢州元立金屬制品有限公司支付的款項后，根據(jù)《聯(lián)合投資經(jīng)營合同書》的約定，扣減其應(yīng)得的材料款4121572.78元，僅返還被上訴人千某公司954403.98元，其無合法依據(jù)未將余下1525595.22元予以返還給被上訴人千某公司，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美m紛。
（三）關(guān)于本案是否超過訴訟時效。
對于工程款的轉(zhuǎn)付，上訴人偉龍公司與被上訴人千某公司之間從未約定起始時間和截止時間，上訴人偉龍公司如認(rèn)為已超過訴訟時效，其應(yīng)對返還2480000元鋼材折款的起始時間承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人偉龍公司一、二審并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實；同時，只有在認(rèn)可應(yīng)返還2480000元鋼材折款的前提下，才存在訴訟時效的問題，上訴人偉龍公司提出已超過訴訟時效的主張，與其否認(rèn)未提取2480000元鋼材的主張自相矛盾，故本案未超過訴訟時效。
（四）關(guān)于原審程序是否違法。
本案原審于2014年12月26日受理，適用簡易程序進(jìn)行審理，上訴人偉龍公司在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，原審于2015年1月14日裁定駁回偉龍公司的管轄權(quán)異議，偉龍公司上訴至本院，本院于2015年4月1日裁定駁回偉龍公司的上訴。
原審重新指定舉證期間，并根據(jù)當(dāng)事人的申請，前往浙江省衢州市進(jìn)行調(diào)查，上述時間均應(yīng)從審限中予以扣減，后原審于2016年3月19日予以判決。
從審限而言，原審雖已超出簡易程序規(guī)定的審理期限，但該程序問題并未影響該案的實體處理，故上訴人偉龍公司上訴認(rèn)為原審程序違法、應(yīng)發(fā)回重審的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22560元，由上訴人偉龍公司負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒