原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行，住所地：湖北省十堰市柳某路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人彭剛，系該支行行長(zhǎng)。
委托代理人韓艷麗，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省十堰市老虎溝路8號(hào)。
法定代表人王國(guó)華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李秋萍，系該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人明亮，系該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為：一般代理。
被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司，住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)茶店經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人韓堂伍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行（下稱農(nóng)商行柳某支行）訴被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司（下稱壽某永樂(lè)公司）、湖北鄖府薯業(yè)有限公司（下稱鄖府薯業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院2015年8月4日受理本案，并依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告農(nóng)商行柳某支行的委托代理人韓艷麗、被告壽某永樂(lè)公司的委托代理人李秋萍、被告鄖府薯業(yè)公司的委托代理人陳西武出庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月29日，被告鄖府薯業(yè)公司與原告農(nóng)商行柳某支行簽訂編號(hào)為農(nóng)商柳支2014292-1號(hào)的《最高額抵押合同》一份，約定：合同擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年9月29日至2017年9月29日，在3500萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，原告農(nóng)商行柳某支行依據(jù)與被告壽某永樂(lè)公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函及其他文件而享有的債權(quán)，被告鄖府薯業(yè)公司為上述債權(quán)提供房產(chǎn)、土地作為抵押物，抵押擔(dān)保的范圍包括：主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及評(píng)估費(fèi)等）。為履行上述合同項(xiàng)下義務(wù)，2014年9月29日，被告鄖府薯業(yè)公司以坐落于十堰市鄖陽(yáng)區(qū)（原鄖縣）茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號(hào)為16XX-1、16XX-2，面積28082.55㎡的國(guó)有出讓土地使用權(quán)辦理了抵押登記；2014年10月29日，被告鄖府薯業(yè)公司以其所有的坐落于十堰市鄖陽(yáng)區(qū)（原鄖縣）經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)江漢大道53號(hào)2棟，房屋所有權(quán)證號(hào)為20××21的房產(chǎn)辦理了最高額抵押登記，該兩項(xiàng)抵押登記的權(quán)利人均為原告農(nóng)商行柳某支行。
2014年10月30日、2014年11月5日，被告壽某永樂(lè)公司向原告農(nóng)商行柳某支行申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票，并分別簽訂兩份《銀行承兌匯票承兌合同》，約定：由王國(guó)華作為保證人，由被告鄖府薯業(yè)公司提供財(cái)產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，由被告壽某永樂(lè)公司提供質(zhì)物作為質(zhì)押擔(dān)保，并分別簽訂合同作為從合同。壽某永樂(lè)公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存至其在農(nóng)商行柳某支行開(kāi)立的賬戶（賬號(hào)：82×××19），由農(nóng)商行在匯票到期日將票款足額劃扣。匯票到期日農(nóng)商行柳某支行無(wú)條件支付票款。農(nóng)商行柳某支行支付票款后，壽某永樂(lè)公司尚未支付的部分形成銀行墊款。如未按約定歸還墊款本息，則農(nóng)商行柳某支行有權(quán)從壽某永樂(lè)公司在其農(nóng)商行系統(tǒng)內(nèi)開(kāi)立的任何賬戶扣劃墊款本息及未收款墊款本息所支付的相關(guān)費(fèi)用。兩份合同中雙方未對(duì)墊款利息作出約定，同時(shí)手書(shū)備注兩份合同的抵押合同編號(hào)為：農(nóng)商柳支2014292-1號(hào)。
2014年10月30日承兌合同還約定：收款人為天津中糖華豐實(shí)業(yè)有限公司，匯票金額合計(jì)1084.8726萬(wàn)元。2014年10月31日，雙方另行簽訂《質(zhì)押合同》一份，約定被告壽某永樂(lè)公司以325.46286萬(wàn)元承兌保證金為質(zhì)物，為其與原告農(nóng)商行柳某支行2014年10月31日簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》提供擔(dān)保，同時(shí)雙方辦理了質(zhì)押憑證清單，并另簽訂《承兌保證金存款協(xié)議書(shū)》一份。同日，被告壽某永樂(lè)公司向其在農(nóng)商行柳某支行開(kāi)立的保證金賬戶交存325.46286萬(wàn)元承兌保證金。2014年11月4日，農(nóng)商行分別簽發(fā)兩份500萬(wàn)元及一份84.8726萬(wàn)元的銀行承兌匯票，總計(jì)金額1084.8726萬(wàn)元。上述匯票于2015年4月30日到期，壽某永樂(lè)公司未能足額交存應(yīng)付票款，農(nóng)商行柳某支行墊款向收款人履行了兌付義務(wù)。
2014年11月5日承兌合同還約定：收款人為十堰市酒類專賣有限公司，匯票金額合計(jì)1500萬(wàn)元。壽某永樂(lè)公司應(yīng)于2014年11月5日之前向承兌人交存保證金450萬(wàn)元。同日，雙方另行簽訂《質(zhì)押合同》一份，約定被告壽某永樂(lè)公司以450萬(wàn)元承兌保證金為質(zhì)物，為其與原告農(nóng)商行柳某支行2014年11月5日簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》提供擔(dān)保。同時(shí)雙方辦理了質(zhì)押憑證清單，并另簽訂《承兌保證金存款協(xié)議書(shū)》一份。2014年11月6日，被告壽某永樂(lè)公司向其在農(nóng)商行柳某支行開(kāi)立的保證金賬戶交存450萬(wàn)元承兌保證金。2014年11月7日，農(nóng)商行柳某支行簽發(fā)三份金額均為500萬(wàn)元的銀行承兌匯票，合計(jì)金額1500萬(wàn)元。上述匯票于2015年5月6日到期，壽某永樂(lè)公司未能足額交存應(yīng)付票款，農(nóng)商行柳某支行墊款向收款人履行了承兌義務(wù)。
2014年11月21日，被告壽某永樂(lè)公司以支付貨款為由向銀行申請(qǐng)貸款，與原告農(nóng)商行柳某支行簽訂流動(dòng)資金借款合同一份，約定：借款金額800萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起算。首次執(zhí)行年利率為8.28%，如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整同檔次貸款基準(zhǔn)利率，則自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日起自動(dòng)調(diào)整。還款方式為按月計(jì)息，到期還本，結(jié)息日為每月20日；擔(dān)保方式為被告鄖府薯業(yè)公司以其房產(chǎn)土地提供最高額抵押擔(dān)保。合同還約定，壽某永樂(lè)公司未按約定金額、實(shí)際支付借款本金利息或其他任何應(yīng)付款項(xiàng)，則原告有權(quán)宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。2014年12月1日，原告農(nóng)商行柳某支行將800萬(wàn)元借款發(fā)放至被告壽某永樂(lè)公司貸款賬戶內(nèi)。
被告壽某永樂(lè)公司未按承兌合同約定償付原告墊付的承兌票款，亦未按借款合同約定償還借款本息，被告鄖府薯業(yè)公司亦未按最高額抵押合同約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，引起訴訟。
綜合原告農(nóng)商行柳某支行訴訟請(qǐng)求及被告壽某永樂(lè)公司、鄖府薯業(yè)公司的答辯意見(jiàn)，各方當(dāng)事人均同意將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：流動(dòng)資金借款合同及銀行匯票承兌合同的效力問(wèn)題。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
原告農(nóng)商行柳某支行認(rèn)為：關(guān)于合同效力問(wèn)題，本案的借款合同及承兌合同并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有侵犯第三方利息，沒(méi)有涉嫌犯罪，也沒(méi)有脅迫等行為的發(fā)生，合同是雙方自愿簽訂，是有效的。鄖府薯業(yè)公司抗辯稱借款的實(shí)際用途與合同約定的用途不符，但并沒(méi)有舉證證明借款的用途是什么，因此其抗辯意見(jiàn)是不成立的，原告舉證的三份合同是合法有效的。
被告壽某永樂(lè)公司認(rèn)為：被告壽某永樂(lè)公司向原告借款屬實(shí)，但是已經(jīng)交存的承兌保證金應(yīng)當(dāng)?shù)挚墼嫠鲝埖慕杩畋窘?。借款由被告鄖府薯業(yè)公司提供抵押擔(dān)保的，壽某永樂(lè)應(yīng)當(dāng)在抵押擔(dān)保范圍之外承擔(dān)還款責(zé)任。借款合同、承兌合同是雙方自愿簽訂的，是合法、有效的。
被告鄖府薯業(yè)公司認(rèn)為：鄖府薯業(yè)為本案借款提供擔(dān)保的目的，是為了壽某永樂(lè)取得銀行貸款后幫其償還外債，這些款項(xiàng)分別用于償還曾國(guó)兵的2200萬(wàn)元，壽某永樂(lè)公司的700萬(wàn)元，竹山小貸公司500萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，壽某永樂(lè)借款并非用于公司經(jīng)營(yíng)，其貸款的用途與合同約定不一致，有騙貸嫌疑。鄖府薯業(yè)的款項(xiàng)用途可能涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)也正在偵查。由于鄖府薯業(yè)法定代表人韓堂伍目前已經(jīng)被刑事拘留，上述事實(shí)均為其本人口述，尚無(wú)證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，首先，被告鄖府薯業(yè)公司庭審中雖然辯稱通過(guò)壽某永樂(lè)公司從銀行取得相關(guān)款項(xiàng)后，最終被鄖府薯業(yè)公司用于償還高利貸，款項(xiàng)用途涉嫌犯罪，故而主張本案借款及承兌合同無(wú)效。但二被告是否存在惡意串通騙取貸款的行為與合同雙方當(dāng)事人即原告農(nóng)商行柳某支行與被告壽某永樂(lè)公司惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益之合同無(wú)效的法定情形存在本質(zhì)區(qū)別，被告鄖府薯業(yè)公司的抗辯既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦不符合法律規(guī)定。至于本案是否存在以借款合同、承兌合同等合法形式掩蓋非法目的事實(shí)，屬于被告鄖府薯業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明的事項(xiàng)。被告鄖府薯業(yè)公司代理人在庭審中明確表示：上述抗辯事由系轉(zhuǎn)述鄖府薯業(yè)公司法定代表人韓堂伍口述而無(wú)其他證據(jù)予以支持，對(duì)于當(dāng)事人陳述而不能結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定的抗辯，本院依法不予采信。其次，被告鄖府薯業(yè)認(rèn)為合同無(wú)效的主要理由為：被告壽某永樂(lè)公司申請(qǐng)貸款及承兌的實(shí)際用途與合同約定不符。但從流動(dòng)資金借款合同及兩份承兌合同的內(nèi)容看：雖然流動(dòng)資金借款合同第二條對(duì)借款用途約定為支付貨款，但該條款并非合同的效力性條款；即使借款人壽某永樂(lè)公司存在款項(xiàng)用途違反合同約定的情形，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而不因此直接導(dǎo)致合同無(wú)效。兩份銀行承兌匯票承兌合同中并無(wú)關(guān)于款項(xiàng)用途的約定，因此也不存在因款項(xiàng)用途與合同約定不符而致合同無(wú)效的事由。由此可見(jiàn)，被告鄖府薯業(yè)公司關(guān)于改變款項(xiàng)用途致使合同無(wú)效的抗辯理由不能成立。再次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。壽某永樂(lè)公司與原告簽訂的三份合同系雙方真實(shí)意思表示，自雙方簽字蓋章之日起，合同即發(fā)生法律效力。同時(shí)，本案合同亦沒(méi)有證據(jù)證明存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定之無(wú)效情形，故應(yīng)認(rèn)定借款合同及承兌合同合法有效。
針對(duì)原告請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、原告與被告壽某永樂(lè)公司2014年11月21日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定忠實(shí)履行各自的合同義務(wù)。原告于2014年12月1日將800萬(wàn)元貸款如約發(fā)放至被告壽某永樂(lè)公司賬戶，忠實(shí)履行了合同義務(wù)，則其有權(quán)依據(jù)合同向壽某永樂(lè)公司主張按期還本付息。被告壽某永樂(lè)公司應(yīng)在每月20日按月結(jié)息，到期還本，但未實(shí)際履行任何償還本金及利息的義務(wù)。依據(jù)該合同第十六條的約定，原告有權(quán)宣布合同到期，收回未清償款項(xiàng)。因此，原告明確訴訟請(qǐng)求要求被告償還本金800萬(wàn)元，并自實(shí)際發(fā)放貸款之日2014年12月1日起按照合同約定的年息8.28%計(jì)算利息至還清之日止的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。
二、原告與被告壽某永樂(lè)公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》有效，各方均應(yīng)依照合同約定忠實(shí)履行各自的合同義務(wù)。依據(jù)承兌合同約定，被告壽某永樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存至其在原告方開(kāi)立的保證金賬戶，否則，匯票到期日原告農(nóng)商行柳某支行墊款后有權(quán)從被告壽某永樂(lè)公司在農(nóng)商行系統(tǒng)開(kāi)立的任何賬戶扣收墊款本息及相關(guān)費(fèi)用；依據(jù)承兌保證金存款協(xié)議，原告可以無(wú)需壽某永樂(lè)公司簽章，直接通過(guò)銀行內(nèi)部特種轉(zhuǎn)賬傳票將承兌保證金從其存款賬戶轉(zhuǎn)出另設(shè)專戶儲(chǔ)存，承兌匯票到期，農(nóng)商行柳某支行直接以該存款承付。而壽某永樂(lè)公司除2014年10月31日、2014年11月6日分兩筆交存承兌保證金325.46286萬(wàn)元、450萬(wàn)元外，并未再繼續(xù)履行交存應(yīng)付票款義務(wù)。原告依據(jù)與被告壽某永樂(lè)公司簽訂的承兌合同，于2014年11月4日、2014年11月7日分別簽發(fā)金額合計(jì)1084.8726萬(wàn)元、1500萬(wàn)元的銀行承兌匯票，并在匯票到期日憑票無(wú)條件兌付票款，履行了其合同義務(wù)。則原告有權(quán)從被告壽某永樂(lè)公司開(kāi)立的賬戶內(nèi)扣劃墊款，在無(wú)其他款項(xiàng)可以扣除的情況下起訴要求被告壽某永樂(lè)公司支付墊付承兌票款759.40974萬(wàn)元、1050萬(wàn)元的主張于法有據(jù)。原告訴訟請(qǐng)求明確，要求依照同期貸款利率6%計(jì)算承兌票款利息的主張，并不違反法律的禁止性規(guī)定，被告也均未提出異議，本院依法予以支持。原告在訴狀中請(qǐng)求支付承兌票據(jù)款中未扣除承兌保證金的部分，本院依法不予支持。
三、關(guān)于原告主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用50萬(wàn)元，被告壽某永樂(lè)公司辯稱雙方?jīng)]有約定代理費(fèi)的金額且原告未能提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，被告鄖府薯業(yè)公司亦對(duì)律師費(fèi)發(fā)生的依據(jù)持有異議。本院認(rèn)為：因?yàn)殡p方在抵押合同、借款合同及承兌合同中均為概括約定，而并沒(méi)有明確實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的數(shù)額。原告農(nóng)商行柳某支行與湖北車城律師事務(wù)所簽訂委托代理合同所確定的代理費(fèi)系該合同雙方協(xié)商一致的意思表示，不應(yīng)將該合同所確立的義務(wù)強(qiáng)加給被告壽某永樂(lè)公司、鄖府薯業(yè)公司。原告農(nóng)商行柳某支行未能提交已經(jīng)向湖北車城律師事務(wù)所實(shí)際支付50萬(wàn)元代理費(fèi)的證據(jù)，應(yīng)由當(dāng)事人雙方另行處理，本院對(duì)該請(qǐng)求依法不予支持。被告壽某永樂(lè)公司及被告鄖府薯業(yè)公司的抗辯理由成立，本院依法予以采信。
四、基于《最高額抵押合同》的約定，被告鄖府薯業(yè)公司自2014年9月29日至2017年9月29日，對(duì)于原告農(nóng)商行柳某支行與被告壽某永樂(lè)公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議等所享有的3500萬(wàn)元最高余額內(nèi)的債權(quán)，以其自有的房產(chǎn)、土地提供抵押擔(dān)保；雙方也已經(jīng)依據(jù)抵押合同約定對(duì)鄖府薯業(yè)公司所有的坐落于鄖縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)漢江大道53號(hào)2棟、房屋所有權(quán)證號(hào)為20××21的房產(chǎn)以及坐落于鄖陽(yáng)區(qū)茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號(hào)為16XX-1、16XX-2的土地依法辦理了抵押登記。原告所訴請(qǐng)的借款、承兌均發(fā)生在《最高額抵押合同》約定時(shí)間、限額以內(nèi)，在債務(wù)人壽某永樂(lè)公司不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人農(nóng)商行柳某支行有權(quán)請(qǐng)求對(duì)鄖府薯業(yè)公司的上述抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。
綜上，本院認(rèn)為，《流動(dòng)資金借款合同》內(nèi)容真實(shí)合法，原告農(nóng)商行柳某支行履行其出借義務(wù)后有權(quán)主張被告壽某永樂(lè)公司依合同約定償還800萬(wàn)元借款本息，本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以支持。原告依據(jù)兩份《銀行承兌匯票承兌合同》所形成的銀行承兌墊款1809.40974萬(wàn)元向被告壽某永樂(lè)公司主張償還欠款本金及自匯票到期日起按同期銀行貸款利率6%計(jì)算利息，有事實(shí)依據(jù)且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持；原告已扣劃保證金的775.46286萬(wàn)元部分請(qǐng)求屬于重復(fù)主張，依據(jù)查明事實(shí)本院依法不予支持。依據(jù)《最高額抵押合同》，被告鄖府薯業(yè)公司以其抵押物對(duì)被告壽某永樂(lè)公司的前述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告依法對(duì)已辦理抵押登記的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用50萬(wàn)元，因無(wú)合同的明確約定，且未能提交已實(shí)際支付該律師費(fèi)的證據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六、第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條，判決如下：

一、被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行借款800萬(wàn)元及利息（自2014年12月1日起按年息8.28%計(jì)算至清償之日止）；
二、被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行墊付承兌票款1809.40974萬(wàn)元及利息（利息分段計(jì)算，其中759.40974萬(wàn)元自2015年4月30日起算；1050萬(wàn)元自2015年5月6日起算，均按同期銀行貸款利率6%計(jì)算至清償之日止）；
三、若被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司未在指定期間內(nèi)履行本判決第一、二項(xiàng)確立的還款義務(wù)，則原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行有權(quán)就被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司提供抵押的房產(chǎn)（坐落于十堰市鄖陽(yáng)區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)漢江大道53號(hào)2棟，房屋所有權(quán)證號(hào)：20××21）及土地（坐落于十堰市鄖陽(yáng)區(qū)茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號(hào)為：16XX-1、16XX-2）優(yōu)先受償；抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償；被告湖北鄖府薯業(yè)公司以其抵押物價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司追償。
四、駁回原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類資金逾期貸款利率雙倍計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息至欠款本息全部付清之日止。
案件受理費(fèi)215108元，由原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行負(fù)擔(dān)52486元，由被告湖北壽某永樂(lè)商貿(mào)集團(tuán)有限公司、被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)162622元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納管理辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；賬號(hào)：052101040000369-1。并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明湖北省高級(jí)人民法院或該院?jiǎn)挝痪幋a103001。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　　朱洪濤 審判員　　黨龍泉 審判員　　劉　煜

書(shū)記員：程正廣