上訴人（原審被告）：江萬(wàn)豐。
上訴人（原審被告）：李某某。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：周成，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：胡燕燕，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：方貞明。
上訴人（原審被告）：潘建平。
上訴人（原審被告）：陳偉。
上訴人（原審被告）：潘洪艷。
委托訴訟代理人：陳偉（系潘洪艷丈夫）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)。
上訴人（原審被告）：張大林。
上訴人（原審被告）：張宏林。
上訴人（原審被告）：陳進(jìn)。
上訴人（原審被告）：秦春珍。
委托訴訟代理人：陳進(jìn)（系秦春珍丈夫）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解。
被上訴人（原審原告）：湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：何選傲。
委托訴訟代理人：熊瑞波，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：十堰翰鴻汽車(chē)零部件有限公司。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：黃小蘭。
原審被告：張鴻。
原審被告：黃小蘭。
原審被告：張鵬。
原審被告：鄭德霞。
委托訴訟代理人：張鵬（系鄭德霞丈夫）。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍因與被上訴人湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：農(nóng)商行三堰支行）、原審被告十堰翰鴻汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：翰鴻公司）、張鴻、黃小蘭、張鵬、鄭德霞金融借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江萬(wàn)豐、李某某的共同委托訴訟代理人周成、胡燕燕，上訴人方貞明、潘建平，上訴人陳偉兼潘洪艷的委托訴訟代理人，上訴人張大林、張宏林，上訴人陳進(jìn)兼秦春珍的委托訴訟代理人，被上訴人農(nóng)商行三堰支行的委托訴訟代理人熊瑞波、原審被告張鵬兼張德霞的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。原審被告翰鴻公司、張鴻、黃小蘭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江萬(wàn)豐、李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)江萬(wàn)豐、李某某實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求；如果判令江萬(wàn)豐、李某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，也只需要對(duì)剩余的22萬(wàn)元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2015年4月22日，翰鴻公司提醒稱(chēng)其公司需要償還農(nóng)商行三堰支行債務(wù)，如果我們將所擔(dān)保的債務(wù)支付后，就可以將我們抵押擔(dān)保房產(chǎn)解封。后來(lái)，我們通過(guò)張靜的工商銀行賬戶(hù)支付了30萬(wàn)元用于償還翰鴻公司所拖欠農(nóng)商行三堰支行的部分債務(wù)，張靜和翰鴻公司均認(rèn)可該事實(shí)，且有轉(zhuǎn)款明細(xì)為證，但一審法院判決對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。雖然我們與農(nóng)商行三堰支行于2014年9月9日簽訂了《最高額抵押合同》，約定我們以自有房屋為翰鴻公司在農(nóng)商行三堰支行的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，最高額擔(dān)保額為1200萬(wàn)元。但我們與農(nóng)商行三堰支行于2014年9月18日辦理他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)，登記的債權(quán)數(shù)額僅為52萬(wàn)元。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定：抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。故，我們抵押擔(dān)保的債權(quán)總額僅為52萬(wàn)元，扣除已經(jīng)支付的30萬(wàn)元，現(xiàn)只需就剩余的22萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院在明知我們的房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的情況下，仍判決十堰農(nóng)商行三堰支行對(duì)我們用于抵押擔(dān)保的房屋進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。3.農(nóng)商行三堰支行與翰鴻公司惡意串通，雙方簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》侵害了我們的合法權(quán)益，明顯違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。翰鴻公司向農(nóng)商行三堰支行提交的用于貸款的買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)際是同其公司相關(guān)聯(lián)的襄陽(yáng)市東源龍錦重工科技股份有限公司簽訂的，提交的發(fā)票也是虛假發(fā)票，農(nóng)商行三堰支行明知上述虛假事實(shí)，而與翰鴻公司惡意串通，損害了我們的合法權(quán)益，所以農(nóng)商行三堰支行與翰鴻公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》無(wú)效，而《最高額抵押合同》作為從合同也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。4.農(nóng)商行三堰支行為翰鴻公司做的是一年期貸款抵押擔(dān)保，并非銀行承兌匯票擔(dān)保。農(nóng)商行三堰支行擅自將貸款抵押擔(dān)保改為銀行承兌匯票擔(dān)保，抵押人并不知情。翰鴻公司與關(guān)聯(lián)公司虛假交易騙取銀行承兌匯票，農(nóng)商行三堰支行應(yīng)當(dāng)知情。我們于2015年3月才知道農(nóng)商行三堰支行為翰鴻公司辦理的是銀行承兌匯票，而抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同不一致的，以登記記載的為準(zhǔn)。故，農(nóng)商行三堰支行只對(duì)翰鴻公司的借款抵押擔(dān)保享有抵押權(quán)，對(duì)實(shí)際發(fā)生的銀行承兌合同擔(dān)保不享有抵押權(quán)。
方貞明、潘建平上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)方貞明、潘建平實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，解除查封。事實(shí)和理由：1.原審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十條規(guī)定了最高額抵押的適用范圍，僅限于借款合同和某項(xiàng)商品連續(xù)交易，并不包含銀行承兌合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，我們與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)僅針對(duì)借款合同債權(quán)生效，對(duì)銀行承兌匯票債權(quán)不生效。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為銀行承兌匯票墊款及擔(dān)保糾紛，并非金融借款合同糾紛。農(nóng)商行三堰支行登記生效的抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)種類(lèi)僅為借款合同產(chǎn)生借款債權(quán)，承兌匯票債權(quán)抵押權(quán)因未登記而未設(shè)立，依法不發(fā)生效力。如果對(duì)抵押登記的內(nèi)容作寬泛推定，將不利于保護(hù)第三人利益，也有違不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信原則。抵押合同的內(nèi)容與抵押登記記載的內(nèi)容不一致時(shí)，依法應(yīng)以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。因登記有效的借款合同抵押權(quán)在擔(dān)保期內(nèi)并未發(fā)生債權(quán)，銀行承兌匯票債權(quán)不屬于我們的擔(dān)保范圍。農(nóng)商行三堰支行明知我們是為翰鴻公司抵押貸款，利用格式合同優(yōu)勢(shì)背信棄義擅自擴(kuò)大擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，將單一抵押貸款變?yōu)殂y行承兌等多種擔(dān)保，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。農(nóng)商行三堰支行擅自變更主合同，將1200萬(wàn)元貸款變更為1700萬(wàn)元銀行承兌匯票，擴(kuò)大了擔(dān)保范圍，加重了擔(dān)保責(zé)任，在未經(jīng)我們書(shū)面同意的情況下，我們不再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。3.我們的真實(shí)意思是為翰鴻公司借款簽訂最高額抵押合同。是相信銀行應(yīng)對(duì)貸款企業(yè)借款用途、償還能力、還款方式、信用等級(jí)及借款的合法性、安全性等要進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果未盡審查義務(wù)數(shù)額巨大將承擔(dān)刑事責(zé)任才做擔(dān)保。對(duì)于銀行承兌匯票，銀行主要看重保證金和抵押物，只要保證金抵押物充足銀行不用承擔(dān)法律責(zé)任，但會(huì)導(dǎo)致第三方擔(dān)保人的責(zé)任無(wú)限放大。4.翰鴻公司利用與關(guān)聯(lián)公司的虛假貿(mào)易騙取農(nóng)商行三堰支行承兌匯票1700萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，逾期無(wú)任何還款跡象，已經(jīng)涉嫌騙取貸款、承兌匯票罪。5.農(nóng)商行三堰支行對(duì)翰鴻公司銀行承兌匯票未盡審查義務(wù)，對(duì)關(guān)聯(lián)公司虛假購(gòu)銷(xiāo)合同視而不見(jiàn)，對(duì)信貸人資信、用途、償還能力審查不嚴(yán)，和貸款企業(yè)惡意串通，對(duì)一個(gè)僅租賃2000平方米廠房而沒(méi)有固定資產(chǎn)及大型設(shè)備根本不具備還款能力的小作坊簽發(fā)1700萬(wàn)元承兌匯票，是釀成銀行墊款的主要原因。在此情況下，我們不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5.原審法院審判程序違法。原審法院名義上采用普通程序?qū)徖?，但事?shí)上在審理過(guò)程中只有一人審判，且一審法院判決書(shū)送達(dá)時(shí)間嚴(yán)重超過(guò)法定期限。
陳偉、潘洪艷上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)陳偉、潘洪艷實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴求，解除查封，并判令農(nóng)商行三堰支行返還房屋他項(xiàng)權(quán)證，解除抵押登記。事實(shí)和理由：1.原審判決適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十條規(guī)定了最高額抵押的適用范圍，僅限于借款合同和某項(xiàng)商品連續(xù)交易，并不包含銀行承兌合同。因此，我與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)僅針對(duì)借款合同債權(quán)生效，對(duì)銀行承兌匯票債權(quán)不生效。2014年9月10日，農(nóng)商行三堰支行同抵押人在襄陽(yáng)市房管局辦理房屋抵押登記，按照法律規(guī)定，抵押物登記應(yīng)向登記部門(mén)提供主債權(quán)合同和抵押合同等材料。農(nóng)商行三堰支行向房管局出具一份情況說(shuō)明，內(nèi)容為：借款人翰鴻公司向我行申請(qǐng)貸款1200萬(wàn)元，并拿出銀行已經(jīng)簽章的《最高額抵押合同》讓抵押人簽字后同房產(chǎn)證一起提交房管局。房管局抵押登記記載內(nèi)容為：他項(xiàng)權(quán)人農(nóng)商行三堰支行、權(quán)利為抵押權(quán)、本次抵押為最高額抵押，房產(chǎn)所有人為翰鴻公司借款做抵押擔(dān)保。無(wú)論是主合同（情況說(shuō)明）還是抵押登記記載，均明確了擔(dān)保的主債權(quán)為翰鴻公司向農(nóng)商行三堰支行簽訂借款合同產(chǎn)生的借款債權(quán)?！蹲罡哳~抵押合同》是農(nóng)商行三堰支行針對(duì)多種客戶(hù)制定的多用途的格式合同，擔(dān)保主債權(quán)的種類(lèi)包含借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議等。在抵押合同的約定和抵押登記記載內(nèi)容出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以登記記載為準(zhǔn)。因銀行承兌匯票合同債權(quán)的最高額抵押擔(dān)保未進(jìn)行登記，我們不承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為銀行承兌匯票墊款及擔(dān)保糾紛，并非金融借款合同糾紛。農(nóng)商行三堰支行登記生效的抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)種類(lèi)僅為借款合同產(chǎn)生的借款債權(quán)，承兌匯票債權(quán)抵押權(quán)因未登記而未設(shè)立，依法不發(fā)生效力。如果對(duì)抵押登記的內(nèi)容作寬泛推定，將不利于保護(hù)第三人利益，也有違不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信原則。抵押合同與抵押登記不一致時(shí)，以登記為準(zhǔn)。因登記有效的借款合同抵押權(quán)在擔(dān)保期內(nèi)并未發(fā)生債權(quán)，銀行承兌匯票債權(quán)不屬于我們的擔(dān)保范圍。農(nóng)商行三堰支行明知我們是為翰鴻公司抵押貸款，利用格式合同優(yōu)勢(shì)背信棄義擅自擴(kuò)大擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，將單一抵押貸款變?yōu)殂y行承兌等多種擔(dān)保，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《最高額抵押合同》第四條規(guī)定，約定雙方簽訂合同后到當(dāng)?shù)氐盅旱怯洐C(jī)關(guān)依法辦理抵押登記手續(xù)。抵押登記事項(xiàng)發(fā)生變化，依法需要進(jìn)行變更的，雙方應(yīng)及時(shí)辦理變更登記手續(xù)。2014年9月25日，農(nóng)商行三堰支行將貸款轉(zhuǎn)為銀行承兌匯票我們不知情，農(nóng)商行三堰支行在擔(dān)保期內(nèi)也沒(méi)有要求變更登記，導(dǎo)致銀行承兌匯票擔(dān)保抵押權(quán)未登記不生效，該責(zé)任在農(nóng)商行三堰支行。3.我們的真實(shí)意思是為翰鴻公司借款才簽訂的最高額抵押合同。是相信銀行應(yīng)對(duì)貸款企業(yè)借款用途、償還能力、還款方式、信用等級(jí)及借款的合法性、安全性等要進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果未盡審查義務(wù)數(shù)額巨大將承擔(dān)刑事責(zé)任才做擔(dān)保。而承兌匯票銀行主要看重保證金和抵押物，只要保證金抵押物充足銀行不用承擔(dān)法律責(zé)任，但會(huì)導(dǎo)致第三方擔(dān)保人的責(zé)任無(wú)限放大。本案五個(gè)家庭提供擔(dān)保的房產(chǎn)均是幾代人的積累，一旦被拍賣(mài)執(zhí)行將導(dǎo)致家庭危機(jī)爆發(fā)，釀成重大社會(huì)問(wèn)題。4.翰鴻公司利用與關(guān)聯(lián)公司的虛假貿(mào)易騙取農(nóng)商行三堰支行承兌匯票1700萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，逾期無(wú)任何還款跡象，已經(jīng)涉嫌騙取貸款、承兌匯票罪。農(nóng)商行三堰支行對(duì)翰鴻公司承兌匯票未盡審查義務(wù)，對(duì)關(guān)聯(lián)公司虛假購(gòu)銷(xiāo)合同視而不見(jiàn)，對(duì)信貸人資信、用途、償還能力審查不嚴(yán)，和企業(yè)惡意串通，對(duì)一個(gè)僅租賃2000平方米廠房而沒(méi)有固定資產(chǎn)、大型設(shè)備根本不具備還款能力的小作坊簽發(fā)1700萬(wàn)元承兌匯票，是釀成銀行墊款的主要原因。在此情況下，我們不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5.原審法院審判程序違法。
張大林、張宏林上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)張大林、張宏林實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴求，解除查封，并判令農(nóng)商行三堰支行返還房屋他項(xiàng)權(quán)證，并解除抵押登記。事實(shí)和理由：1.原審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十條規(guī)定了最高額抵押的適用范圍，僅限于借款合同和某項(xiàng)商品連續(xù)交易，并不包含銀行承兌合同。因此，我們與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)僅針對(duì)借款合同債權(quán)生效，對(duì)銀行承兌匯票債權(quán)不生效。2014年9月10日，農(nóng)商行三堰支行同抵押人在襄陽(yáng)市房管局辦理房屋抵押登記，按照法律規(guī)定，抵押物登記應(yīng)向登記部門(mén)提供主債權(quán)合同和抵押合同等材料。農(nóng)商行三堰支行向房管局出具一份情況說(shuō)明，內(nèi)容為：借款人翰鴻公司向我行申請(qǐng)貸款1200萬(wàn)元，并拿出銀行已經(jīng)簽章的《最高額抵押合同》讓抵押人簽字后同房產(chǎn)證一起提交房管局。房管局抵押登記記載內(nèi)容為：他項(xiàng)權(quán)人十堰農(nóng)商行、權(quán)利為抵押權(quán)、本次抵押為最高額抵押，房產(chǎn)所有人為翰鴻公司借款做抵押擔(dān)保。無(wú)論是主合同（情況說(shuō)明）還是抵押登記記載，均明確了擔(dān)保的主債權(quán)為翰鴻公司向農(nóng)商行三堰支行簽訂借款合同產(chǎn)生的借款債權(quán)?！蹲罡哳~抵押合同》是農(nóng)商行三堰支行針對(duì)多種客戶(hù)制定的多用途的格式合同，在抵押合同的約定和抵押登記記載內(nèi)容出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以登記記載為準(zhǔn)。因銀行承兌匯票合同債權(quán)的最高額抵押擔(dān)保未進(jìn)行登記，我們不承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為銀行承兌匯票墊款及擔(dān)保糾紛，并非金融借款合同糾紛。農(nóng)商行三堰支行登記生效的抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)種類(lèi)僅為借款合同產(chǎn)生借款債權(quán)，承兌匯票債權(quán)抵押權(quán)因未登記而未設(shè)立，依法不發(fā)生效力。如果對(duì)抵押登記的內(nèi)容作寬泛推定，將不利于保護(hù)第三人利益，也有違不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信原則。抵押合同與抵押登記不一致時(shí)，以登記為準(zhǔn)。因登記有效的借款合同抵押權(quán)在擔(dān)保期內(nèi)并未發(fā)生債權(quán)，銀行承兌債權(quán)不屬于我們的擔(dān)保范圍。農(nóng)商行三堰支行明知我們是為翰鴻公司抵押貸款，利用格式合同優(yōu)勢(shì)背信棄義擅自擴(kuò)大擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，將單一抵押貸款變?yōu)殂y行承兌等多種擔(dān)保，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《最高額抵押合同》第四條規(guī)定，約定雙方簽訂合同后到當(dāng)?shù)氐盅旱怯洐C(jī)關(guān)依法辦理抵押登記手續(xù)。抵押登記事項(xiàng)發(fā)生變化，依法需要進(jìn)行變更的，雙方應(yīng)及時(shí)辦理變更登記手續(xù)。2014年9月25日，農(nóng)商行三堰支行將貸款轉(zhuǎn)為銀行承兌匯票我們不知情，農(nóng)商行三堰支行在擔(dān)保期內(nèi)也沒(méi)有要求變更登記，導(dǎo)致承兌匯票擔(dān)保抵押權(quán)未登記不生效，該責(zé)任在農(nóng)商行三堰支行。3.我們的真實(shí)意思是為翰鴻公司借款才簽訂的最高額抵押合同。是相信銀行應(yīng)對(duì)貸款企業(yè)借款用途、償還能力、還款方式、信用等級(jí)及借款的合法性、安全性等要進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果未盡審查義務(wù)數(shù)額巨大將承擔(dān)刑事責(zé)任才做擔(dān)保。而承兌匯票銀行主要看重保證金和抵押物，只要保證金抵押物充足銀行不用承擔(dān)法律責(zé)任，但會(huì)導(dǎo)致第三方擔(dān)保人的責(zé)任無(wú)限放大。本案五個(gè)家庭提供擔(dān)保的房產(chǎn)均是幾代人的積累，一旦被拍賣(mài)執(zhí)行將導(dǎo)致家庭危機(jī)爆發(fā)，釀成重大社會(huì)問(wèn)題。4.翰鴻公司利用與關(guān)聯(lián)公司的虛假貿(mào)易騙取農(nóng)商行三堰支行承兌匯票1700萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，逾期無(wú)任何還款跡象，已經(jīng)涉嫌騙取貸款、承兌匯票罪。農(nóng)商行三堰支行對(duì)翰鴻公司承兌匯票未盡審查義務(wù)，對(duì)關(guān)聯(lián)公司虛假購(gòu)銷(xiāo)合同視而不見(jiàn)，對(duì)信貸人資信、用途、償還能力審查不嚴(yán)，和企業(yè)惡意串通，對(duì)一個(gè)僅租賃2000平方米廠房而沒(méi)有固定資產(chǎn)、大型設(shè)備根本不具備還款能力的小作坊簽發(fā)1700萬(wàn)元承兌匯票，是釀成銀行墊款的主要原因。在此情況下，我們不需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5.原審法院審判程序違法。
陳進(jìn)、秦春珍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，依法改判駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)陳進(jìn)、秦春珍實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴求，解除查封，并判令農(nóng)商行三堰支行返還房屋他項(xiàng)權(quán)證，并解除抵押登記。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我們給陳偉出具的委托書(shū)明確授權(quán)給陳偉的就是一項(xiàng)權(quán)利：為借款人翰鴻公司的借款合同提供銀行抵押貸款擔(dān)保并辦理抵押手續(xù)（詳見(jiàn)公證書(shū)）。公證書(shū)詳細(xì)說(shuō)明陳偉夫妻二人均無(wú)法回襄陽(yáng)市辦理房屋抵押登記手續(xù)，故，授權(quán)陳偉通過(guò)三個(gè)方面來(lái)完成該項(xiàng)手續(xù)。第一明確的是擔(dān)保主債權(quán)是抵押貸款的借款合同；第二明確的是擔(dān)保主債務(wù)人是翰鴻公司；第三明確的是向登記部門(mén)辦理抵押物登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定，辦理抵押物登記，應(yīng)向登記部門(mén)提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書(shū)。該條規(guī)定明確說(shuō)明只有在確定了主合同和抵押合同之后才可以在登記部門(mén)辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)?！蹲罡哳~抵押合同》主債權(quán)包括多個(gè)方面：借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函及其他文件而享有的對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)。我們授權(quán)給陳偉的擔(dān)保主債權(quán)明確只占其中一項(xiàng)：主債務(wù)人抵押貸款的借款合同。陳偉代我們簽訂《最高額抵押合同》明顯超越了授權(quán)范圍，也未經(jīng)我們追進(jìn)，對(duì)我們不發(fā)生法律效力，我們不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。另外，最高額抵押的適用范圍，僅限于借款合同和某項(xiàng)商品連續(xù)交易，并不包含銀行承兌合同。我們與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)僅針對(duì)借款合同債權(quán)生效，對(duì)銀行承兌匯票債權(quán)不生效。2014年9月10日，農(nóng)商行三堰支行同抵押人在襄陽(yáng)市房管局辦理房屋抵押登記時(shí)，農(nóng)商行三堰支行向房管局出具一份情況說(shuō)明（內(nèi)容為：借款人翰鴻公司向我行申請(qǐng)貸款1200萬(wàn)元），并拿出銀行已經(jīng)簽章的《最高額抵押合同》讓抵押人簽字后同房產(chǎn)證一起提交房管局。房管局抵押登記記載內(nèi)容為：他項(xiàng)權(quán)人十堰農(nóng)商行、權(quán)利為抵押權(quán)、本次抵押為最高額抵押，房產(chǎn)所有人為翰鴻公司借款做抵押擔(dān)保。在抵押合同的約定和抵押登記記載內(nèi)容出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以登記記載為準(zhǔn)。因銀行承兌匯票合同債權(quán)的最高額抵押擔(dān)保未進(jìn)行登記，我們不承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高額抵押合同》第四條規(guī)定，約定雙方簽訂合同后到當(dāng)?shù)氐盅旱怯洐C(jī)關(guān)依法辦理抵押登記手續(xù)。抵押登記事項(xiàng)發(fā)生變化，依法需要進(jìn)行變更的，雙方應(yīng)及時(shí)辦理變更登記手續(xù)。2014年9月25日，農(nóng)商行三堰支行將貸款轉(zhuǎn)為銀行承兌匯票我們不知情，農(nóng)商行三堰支行在擔(dān)保期內(nèi)也沒(méi)有要求變更登記，導(dǎo)致承兌匯票擔(dān)保抵押權(quán)未登記不生效，該責(zé)任在農(nóng)商行三堰支行。3.原審法院審判程序違法。
農(nóng)商行三堰支行辯稱(chēng)：1.我行與江萬(wàn)豐、李某某等十名名抵押擔(dān)保人簽訂的《最高額抵押合同》合法有效，不存在違反相關(guān)法律規(guī)定并導(dǎo)致無(wú)效的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。2.江萬(wàn)豐、李某某等人稱(chēng)農(nóng)商行三堰支行與翰鴻公司惡意串通沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法不予支持。3.江萬(wàn)豐、李某某稱(chēng)已經(jīng)履行了部分擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)，因?yàn)槠洳⑽磳⑾鄳?yīng)的款項(xiàng)直接交給我行。4.根據(jù)陳進(jìn)授權(quán)公證書(shū)的約定，陳偉有權(quán)代理陳進(jìn)辦理房屋抵押登記手續(xù)，而銀行承兌匯票的本質(zhì)也是銀行貸款的性質(zhì)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回江萬(wàn)豐、李某某等十名抵押擔(dān)保人的上訴，維持原判。
原審被告張鵬、鄭德霞述稱(chēng)：鄭德霞未在合同上簽字，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。我當(dāng)時(shí)是翰鴻公司的法定代表人，名字也是簽在法定代表人的后面，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原審被告翰鴻公司、張鴻、黃小蘭均未到庭陳述意見(jiàn)。
農(nóng)商行三堰支行向一審法院起訴請(qǐng)求：判令翰鴻公司償還農(nóng)商行三堰支行承兌墊款本金807萬(wàn)元及利息（利息計(jì)自2015年3月26日起至清償完畢之日止，按照利率日萬(wàn)分之五計(jì)算）；張鴻、黃小蘭、張鵬、鄭德霞對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；農(nóng)商行三堰支行對(duì)江萬(wàn)豐、李某某所有的房屋（證號(hào)為：襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)字第70078532-1、70078532-××號(hào)），方貞明、潘建平所有的房屋××襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)、70065628-××號(hào)），陳偉、潘洪艷所有的房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70080113-××號(hào)，襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70079909-××號(hào)），陳進(jìn)、秦春珍所有的房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70082387-××號(hào)），張大林、張宏林所有的房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)）拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳進(jìn)的妻子秦春珍給陳進(jìn)出具一份《委托書(shū)》，委托陳進(jìn)全權(quán)辦理以下手續(xù)：在銀行辦理二人所有的位于湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1308幢A室的房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第70082387-1、70082387-2）的銀行抵押貸款相關(guān)手續(xù)；為翰鴻公司擔(dān)保辦理上述房屋抵押登記手續(xù)；向襄陽(yáng)市土地和房產(chǎn)管理部門(mén)辦理以銀行為受益人抵押手續(xù)，領(lǐng)取和注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)證。明確受托人陳進(jìn)有轉(zhuǎn)委托權(quán)。該委托書(shū)經(jīng)北京市海誠(chéng)公證處進(jìn)行公證。同年9月4日，陳進(jìn)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，給其哥哥陳偉出具一份《委托書(shū)》，委托陳偉全權(quán)辦理以下手續(xù)：在銀行辦理上述房屋的銀行抵押貸款相關(guān)手續(xù)；為翰鴻公司擔(dān)保辦理上述房屋抵押登記手續(xù)；向土地和房產(chǎn)管理部門(mén)辦理以銀行為受益人抵押手續(xù)，領(lǐng)取和注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)證。該委托書(shū)經(jīng)襄陽(yáng)市襄陽(yáng)公證處進(jìn)行公證。
2014年9月9日，江萬(wàn)豐和李某某，方貞明和潘建平，張大林和張宏林作為抵押人與農(nóng)商行三堰支行分別簽訂一份《最高額抵押合同》，陳偉持公證的委托書(shū)代表陳進(jìn)和秦春珍與農(nóng)商行三堰支行簽訂一份《最高額抵押合同》，陳偉和潘洪艷與農(nóng)商行三堰支行簽訂兩份《最高額抵押合同》，分別約定：江萬(wàn)豐和李某某以其所有的位于湖北省襄陽(yáng)市××大道××鐵佛寺小區(qū)××單元××右室房屋（證號(hào)為：襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)字第70078532-1、70078532-××號(hào)）提供抵押擔(dān)保，方貞明、潘建平以其所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)建錦路19號(hào)在水一方8幢2單元7層左室房屋××襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)、70065628-××號(hào)）提供抵押擔(dān)保，陳偉和潘洪艷以其所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1218幢A室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70080113-××號(hào)）和位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)朝陽(yáng)路10號(hào)泰躍朝陽(yáng)20幢1層101室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70079909-××號(hào)）及位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)朝陽(yáng)路的土地提供抵押擔(dān)保，陳進(jìn)和秦春珍以其所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1308幢A室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70082387-××號(hào)）提供抵押擔(dān)保，張大林和張宏林以其所有的位于襄陽(yáng)市××區(qū)××路都市花園××單元××層右戶(hù)房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)）提供抵押擔(dān)保；合同均約定，被擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年9月9日至2015年10月9日止，在人民幣1200萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，抵押權(quán)人農(nóng)商行三堰支行依據(jù)與主債務(wù)人即翰鴻公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函以及其他文件而享有的對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿(mǎn)時(shí)是否到期。2014年9月18日，抵押人與抵押權(quán)人將上述抵押物辦理了抵押登記。2014年9月25日，翰鴻公司作為出票人與農(nóng)商行三堰支行簽訂一份《銀行承兌匯票承兌合同》，約定翰鴻公司申請(qǐng)農(nóng)商行三堰支行對(duì)其簽發(fā)的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌，匯票金額1700萬(wàn)元，出票日為2014年9月26日，到期日為2015年3月25日；并約定了承兌費(fèi)用。合同約定承兌擔(dān)保為：1.支付保證金850萬(wàn)元；2.張鴻作為保證人；江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍提供財(cái)產(chǎn)作抵押擔(dān)保；翰鴻公司提供質(zhì)物擔(dān)保。翰鴻公司應(yīng)在匯票到期其前將應(yīng)付票款足額交存農(nóng)商行三堰支行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，無(wú)論持票人或者收款人是否提示付款；承兌匯票到期日農(nóng)商行三堰支行憑票無(wú)條件支付票款，支付匯票金額后翰鴻公司未支付的部分形成墊款的，計(jì)收日萬(wàn)分之五利息；該公司應(yīng)歸還墊款本金和利息等。同日，翰鴻公司與農(nóng)商行三堰支行簽訂一份《質(zhì)押合同》，約定翰鴻公司以850萬(wàn)元存款作質(zhì)押擔(dān)保。當(dāng)日，張鴻和黃小蘭、張鵬分別與農(nóng)商行三堰支行簽訂《保證合同》，約定作為保證人為翰鴻公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上述合同簽訂后，2014年9月26日，農(nóng)商行三堰支行簽發(fā)了出票人為翰鴻公司，收款人分別為湖北東源力拓重工科技股份有限公司、武漢錦欣有限公司、襄陽(yáng)市東源龍錦重工科技股份有限公司的總金額為1700萬(wàn)元的銀行承兌匯票，匯票到期日為2015年3月25日。上述銀行承兌匯票到期后，翰鴻公司未將應(yīng)付票款850萬(wàn)元繳存至農(nóng)商行三堰支行，該行扣劃了翰鴻公司的質(zhì)押款850萬(wàn)元和存款432055.98元。翰鴻公司尚欠農(nóng)商行三堰支行承兌匯票墊付款8067944.02元未付，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：農(nóng)商行三堰支行與翰鴻公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》內(nèi)容不違反法律效力性禁止規(guī)定，該合同有效，合同約定形成農(nóng)商行三堰支行墊付款，按日萬(wàn)分之五收取利息，實(shí)為罰息，該約定不違反法律規(guī)定。翰鴻公司與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《質(zhì)押合同》有效，承兌匯票到期后，翰鴻公司未交存票款，農(nóng)商行三堰支行進(jìn)行墊付后，僅實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)。翰鴻公司應(yīng)當(dāng)向該行償還其余債務(wù)，并依約支付利息。張鴻和黃小蘭、張鵬分別與農(nóng)商行三堰支行簽訂《保證合同》有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。張鵬抗辯不承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立；鄭德霞與農(nóng)商行三堰支行之間沒(méi)有保證合同關(guān)系，依法不承擔(dān)民事責(zé)任，其抗辯理由成立。陳進(jìn)、秦春珍給陳偉出具的委托書(shū)明確授權(quán)給陳偉三項(xiàng)權(quán)利，即在銀行辦理自己房屋的銀行抵押貸款相關(guān)手續(xù)；為翰鴻公司擔(dān)保辦理房屋抵押登記手續(xù)；向土地和房產(chǎn)管理部門(mén)辦理以銀行為受益人抵押手續(xù)，領(lǐng)取和注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)證。陳偉代表陳進(jìn)、秦春珍同農(nóng)商行三堰支行簽訂《最高額抵押合同》及辦理抵押物登記的行為符合陳進(jìn)、秦春珍授予的“向土地和房產(chǎn)管理部門(mén)辦理以銀行為受益人抵押手續(xù)，領(lǐng)取和注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)證”權(quán)利范圍，因此陳偉的行為未超出授權(quán)范圍。陳進(jìn)和秦春珍、江萬(wàn)豐和李某某、方貞明和潘建平、陳偉和潘洪艷、張大林和張宏林分別與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》中，約定被擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年9月9日至2015年10月9日止的、抵押權(quán)人農(nóng)商行三堰支行與主債務(wù)人翰鴻公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函以及其他文件而享有的對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，包含了農(nóng)商行三堰支行與翰鴻公司之間的銀行承兌匯票（協(xié)議）所享有的債權(quán)，且債權(quán)也是在抵押合同約定的期間內(nèi)發(fā)生的，故江萬(wàn)豐等人辯稱(chēng)未為銀行承兌協(xié)議進(jìn)行抵押的理由有悖于合同約定，與事實(shí)不符，該抗辯理由不能成立。李某某等辯稱(chēng)翰鴻公司同其關(guān)聯(lián)公司交易，出具虛假發(fā)票涉嫌刑事犯罪，因該抗辯的事實(shí)與本案不是同一法律關(guān)系，本案不符合中止審理?xiàng)l件。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、翰鴻公司償還農(nóng)商行三堰支行承兌墊款本金8067944.02元及利息（利息計(jì)自2015年3月26日起至判決生效之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）；二、張鴻、黃小蘭、張鵬對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、農(nóng)商行三堰支行對(duì)江萬(wàn)豐和李某某所有的位于湖北省襄陽(yáng)市××大道××鐵佛寺小區(qū)××單元××右室房屋（證號(hào)為：襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)字第70078532-1、70078532-××號(hào)）、方貞明、潘建平所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)建錦路19號(hào)在水一方8幢2單元7層左室房屋××襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)、70065628-××號(hào)）、陳偉和潘洪艷所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1218幢A室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70080113-××號(hào)）和位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)朝陽(yáng)路10號(hào)泰躍朝陽(yáng)20幢1層101室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70079909-××號(hào)）、陳進(jìn)和秦春珍所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1308幢A室房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70082387-××號(hào)）、張大林和張宏林所有的位于襄陽(yáng)市××區(qū)××路都市花園××單元××層右戶(hù)房屋××××市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)）拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回農(nóng)商行三堰支行對(duì)鄭德霞的訴訟請(qǐng)求及其他的訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)69690元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)74690元，由翰鴻公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，江萬(wàn)豐、李某某圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、襄陽(yáng)市房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)及襄陽(yáng)市房他證襄城區(qū)字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，擬證明江萬(wàn)豐、李某某與農(nóng)商行三堰支行確認(rèn)的抵押擔(dān)保是1200萬(wàn)元借款，而非銀行承兌匯票。
證據(jù)二、翰鴻公司關(guān)于償還貸款的情況說(shuō)明，擬證明江萬(wàn)豐、李某某已向農(nóng)商行三堰支行償還了30萬(wàn)元。
陳偉、潘洪艷圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、翰鴻公司于2014年7月23日召開(kāi)股東大會(huì)形成的股東會(huì)決議一份，擬證明翰鴻公司向農(nóng)商行申請(qǐng)的是銀行借款而非銀行承兌匯票。
證據(jù)二、湖北恒佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司至委托方翰鴻公司評(píng)估函一份，擬證明陳偉、潘洪艷所抵押擔(dān)保的范圍是銀行貸款而非承兌匯票。
上訴人方貞明、潘建平、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍、被上訴人農(nóng)商行三堰支行、原審被告翰鴻公司、張鴻、黃小蘭、張鵬、鄭德霞未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審?fù)徺|(zhì)證，農(nóng)商行三堰支行認(rèn)為江萬(wàn)豐、李某某、陳偉、潘洪艷提供的證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，并拒絕進(jìn)行質(zhì)證。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：江萬(wàn)豐、李某某提交的證據(jù)一能夠證明江萬(wàn)豐、李某某系為翰鴻公司的1200萬(wàn)元的借款承擔(dān)最高額抵押責(zé)任，抵押登記的數(shù)額為52萬(wàn)元，該證據(jù)能夠證實(shí)最高額抵押登記的范圍為“借款”。該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信；江萬(wàn)豐、李某某提交的證據(jù)二只能證明其向翰鴻公司支付了30萬(wàn)元，因該款項(xiàng)并未直接轉(zhuǎn)入農(nóng)商行三堰支行的賬戶(hù)，而是轉(zhuǎn)入翰鴻公司的賬戶(hù)，該30萬(wàn)元不應(yīng)視為江萬(wàn)豐、李某某履行了相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。
陳偉、潘洪艷提供的兩份證據(jù)能夠證實(shí)翰鴻公司股東會(huì)決議的內(nèi)容是向農(nóng)商行三堰支行貸款，抵押擔(dān)保的范圍系銀行貸款。該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：翰鴻公司于2014年7月23日召開(kāi)股東大會(huì)，并形成如下決議：同意翰鴻公司向農(nóng)商行三堰支行申請(qǐng)貸款。農(nóng)商行三堰支行于2014年9月10日向襄陽(yáng)市房產(chǎn)管理局出具一份情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：借款人翰鴻公司向我行申請(qǐng)貸款壹仟貳佰萬(wàn)元整，具體抵押物情況如下……。襄陽(yáng)市房管局于2014年9月18日出具的他項(xiàng)權(quán)證(證號(hào)分別為：房他證襄城區(qū)字第××號(hào)、房他證襄城區(qū)字第××號(hào)、房他證襄城區(qū)字第××號(hào)、房他證襄城區(qū)字第××號(hào)、房他證襄城區(qū)字第××號(hào)、房他證襄城區(qū)字第××號(hào))能夠證明，本次抵押為最高額抵押，該房產(chǎn)所有權(quán)人江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍為翰鴻公司借款做抵押擔(dān)保。翰鴻公司與農(nóng)商行三堰支行于2014年9月25日簽訂《銀行承兌匯票承兌合同》，該合同第三條第二款規(guī)定：“由張鴻作為保證人，并另行簽訂《保證合同》作為本合同的從合同；由李某某、江萬(wàn)豐、潘建平、方貞明、張宏林、秦春珍、陳進(jìn)、陳偉、潘洪艷提供的財(cái)產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，并另行簽訂《抵押合同》作為本合同的從合同；由翰鴻公司提供的質(zhì)物作為質(zhì)押擔(dān)保，并另行簽訂《質(zhì)押合同》作為本合同的從合同”。江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍未在《銀行承兌匯票承兌合同》上簽字，事后也未與農(nóng)商行三堰支行另行簽訂《抵押合同》，也未對(duì)上述事實(shí)予以追認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，雙方均同意確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍與農(nóng)商行三堰支行簽訂的《最高額抵押合同》是否有效？二、江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍登記擔(dān)保的范圍是否包含銀行承兌匯票？三、江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍是否應(yīng)對(duì)銀行承兌匯票承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？四、一審法院審判程序是否違法？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：

綜上，江萬(wàn)豐、李某某、方貞明、潘建平、陳偉、潘洪艷、張大林、張宏林、陳進(jìn)、秦春珍的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即：十堰翰鴻汽車(chē)零部件有限公司償還湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行承兌墊款本金8067944.02元及利息（利息計(jì)自2015年3月26日起至本判決生效之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）；張鴻、黃小蘭、張鵬對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、撤銷(xiāo)湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678號(hào)民事判決書(shū)第三、四項(xiàng)，即：湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行對(duì)江萬(wàn)豐和李某某所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)濱江大道5號(hào)鐵佛寺小區(qū)6幢4單元1層右室房屋（證號(hào)為：襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)字第70078532-1、70078532-××號(hào)）、方貞明、潘建平所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)建錦路19號(hào)在水一方8幢2單元7層左室房屋（襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)、70065628-××號(hào)）、陳偉和潘洪艷所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1218幢A室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70080113-××號(hào)）和位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)朝陽(yáng)路10號(hào)泰躍朝陽(yáng)20幢1層101室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70079909-××號(hào)）、陳進(jìn)和秦春珍所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1308幢A室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70082387-××號(hào)）、張大林和張宏林所有的位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路都市花園2幢1單元3層右戶(hù)房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)）拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；駁回湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行對(duì)鄭德霞的訴訟請(qǐng)求及其他的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行對(duì)江萬(wàn)豐和李某某所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)濱江大道5號(hào)鐵佛寺小區(qū)6幢4單元1層右室房屋（證號(hào)為：襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)字第70078532-1、70078532-××號(hào)）、方貞明、潘建平所有的位于湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)建錦路19號(hào)在水一方8幢2單元7層左室房屋（襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號(hào)、70065628-××號(hào)）、陳偉和潘洪艷所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1218幢A室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70080113-××號(hào)）和位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)朝陽(yáng)路10號(hào)泰躍朝陽(yáng)20幢1層101室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70079909-××號(hào)）、陳進(jìn)和秦春珍所有的位于襄陽(yáng)市高新區(qū)富康東路夢(mèng)里水鄉(xiāng)汽車(chē)俱樂(lè)部1308幢A室房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)、70082387-××號(hào)）、張大林和張宏林所有的位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路都市花園2幢1單元3層右戶(hù)房屋（襄陽(yáng)市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號(hào)）拍賣(mài)或變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行對(duì)鄭德霞的訴訟請(qǐng)求。
五、駁回湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)69690元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)74690元，由十堰翰鴻汽車(chē)零部件有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)92980元，由湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三堰支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉占省 審判員　張 妍 審判員 張 洪

書(shū)記員：黃霞