上訴人（原審原告）：湖北匡通電子股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道266號。
法定代表人：彭會銀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李海峰，湖北峰巒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：權(quán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民,住秭歸縣。

上訴人湖北匡通電子股份有限公司(以下簡稱匡通公司)因與被上訴人權(quán)某某合同結(jié)算糾紛一案，不服秭歸縣人民法院(2016)鄂0527民初字995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匡通公司上訴請求：依法改判或發(fā)回一審法院重新審理。主要事實和理由：1、被上訴人在燈飾門市借出的燈具貨款21040元應當給付上訴人。2、被上訴人在上訴人成品倉庫借出的燈具貨款100369元應當給付上訴人。
權(quán)某某辯稱：1、被上訴人在上訴人處從事安裝及售后服務工作屬職務行為，上訴人要求被上訴人支付21040元貨款與事實不符。2、上訴人要求被上訴人支付100369元貨款與事實不符。
匡通公司向一審法院起訴請求：判令被告向原告給付貨款68809元;按照年利率7.08%承擔自2016年3月26日起至本金還清之日的逾期付款損失；被告承擔本案訴訟費。訴訟中，原告增加訴訟請求即要求被告另行支付129422元。
一審法院認定事實：被告曾系原告匡通公司的員工,從事產(chǎn)品的銷售及售后服務工作,2015年7月從原告公司離職。在職期間,被告作為銷售員時于2012年5月8日至2015年4月27日從原告公司開具發(fā)票后,尚未交給原告的貨款有20161元；2014年7月4日被告銷售給中國電信股份有限公司秭歸分公司的貨款810元，2015年2月5日該公司已經(jīng)支付被告，被告尚未將該款交給原告公司；2012年4月6日原告已經(jīng)開具發(fā)貨單及發(fā)票金額1430元，被告未給原告交貨款。合計貨款金額22401元。被告對此欠款無爭議。2016年3月26日原、被告對2015年4月3日以前被告已經(jīng)借出燈飾門市成品進行對賬匯總,共計借出維修和零售燈具2252只,價值68809元。訴訟中,原告認為被告2012年4月至2014年1月期間還向原告成品倉庫借出正品燈具933只給客戶做維修，價值109261元。其中，2012年4月至12月借出746只，2013年1月至2014年1月開票后借出尚未下賬187只（2013年1月至2013年12月經(jīng)李勇簽字借出634只,2014年1月22日開票合計447只已經(jīng)下賬）。被告認為,關(guān)于2016年3月26日對賬確認借出燈具2252只,除用于零售外,仍有一部分是用于維修的。另外,被告認為自己作為原告公司售后服務人員時,向原告借出燈具933只已經(jīng)回收給了原告。現(xiàn)在雙方爭議的燈具933只,其中部分燈具燈飾已經(jīng)回收給原告公司車間,尚有部分舊產(chǎn)品放在原告辦公室,訴訟中經(jīng)清點被告已經(jīng)交給了原告。審理過程中,被告給原告提交了原告公司尚未開票但已銷售給部分客戶的憑證資料,原告已經(jīng)認可被告的銷售客戶宜昌北山商業(yè)連鎖有限責任公司的銷售和維修業(yè)務貨款28360元,客戶湖北潤恒建材科技有限公司銷售貨款680元,客戶秭歸縣峰翼裝飾設(shè)計室燈具226只貨款3880元,合計32920元,原告已經(jīng)將其作為對客戶債權(quán)進行了處理。原告不認可被告2013年5月16日銷售給許維(字號為宜昌金東山銘豪燈飾)貨款5000元的事實。被告認為已經(jīng)提供許維雇傭人員楊靜經(jīng)辦簽字的送貨單、許維在原告公司維護更換燈具回執(zhí)表的簽字、給許維通電話的錄音光盤證據(jù)可以證實銷售及未回收貨款的事實存在，應作為原告對客戶回收的債權(quán)。
一審法院認為，被告離職前系原告公司的員工,從事銷售及售后服務工作。被告在從事銷售工作時,對原告公司的義務有:已經(jīng)回收客戶的貨款應及時上交原告公司,未能回收的貨款,應協(xié)助原告提供已經(jīng)銷售的憑據(jù)等證據(jù)使原告公司能及時有效的對客戶主張權(quán)利。被告在從事維修售工作時,對原告公司的義務有:給保修期內(nèi)的客戶維修后應提交相關(guān)憑證及舊產(chǎn)品回收給原告，協(xié)助原告收取保修期外部分新產(chǎn)品的貨款。被告從原告公司離職后,有義務與原告做好尚未完成的單據(jù)交接及貨款結(jié)算工作。被告作為銷售員時,2012年5月至2015年4月原告公司已經(jīng)開具發(fā)票,被告尚未交給原告貨款22401元的事實,雙方均予以認可,應予認定。關(guān)于原告起訴主張2015年4月3日以前被告借出燈飾2252只估價68809元及借出燈具933只估價109261元,因為被告提供了部分債權(quán)憑證且對933只燈具去向進行了相應地說明,同時上述主張與欠款22401元發(fā)生的時間和用途存在部分重合。現(xiàn)查明的證據(jù)能證實被告在原告處借出產(chǎn)品型號、數(shù)量、部分價格,不能證實被告2012年至2015年期間借出產(chǎn)品中維修多少只,零售多少只,價值多少。維修的產(chǎn)品中在保修期內(nèi)有多少只,保修期外有多少只,價值多少。作為計算被告應付原告該時間段貨款的必備數(shù)據(jù)事實不明確，原告應承擔舉證責任,但其沒提供相應證據(jù)予以證明,故對該部分事實無法作出認定。關(guān)于原告對客戶尚未開具發(fā)票的債權(quán),被告在訴訟中已經(jīng)移交給原告?zhèn)鶛?quán)憑據(jù)32920元,不再處理。另外,原告主張2013年5月16日被告負責銷售原告250只燈具給許維(字號:宜昌金東山鉻豪燈飾)的事實并不存在,被告提出抗辯該事實存在。根據(jù)被告目前提供的送貨單、許維在原告公司維護更換燈具回執(zhí)表上的簽字、被告給許維通電話的錄音光盤證據(jù)可以證實被告已經(jīng)銷售及未回收貨款的事實存在，被告已經(jīng)盡到協(xié)助原告向客戶主張權(quán)利所需舉證的義務。原告可以憑這些證據(jù)向許維、楊靜等人主張債權(quán)。若原告起訴后因有相反證據(jù)不被認定收貨人為許維或楊靜,或者收貨數(shù)量不足250只的事實,被告需向原告承擔給付相應貨款的法律責任。該貨款5000元應先作原告對外客戶的債權(quán)處理,不納入原、被告在本案中貨款結(jié)算之項。綜上所述,已經(jīng)查明的被告應給付原告貨款22401元,可以先行處理；下余部分賬目因事實不清,證據(jù)不足,不予認定。本案系貨款結(jié)算之訴,在原告訴前債權(quán)債務金額并不明確,原告請求被告支付利息的請求,不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，判決：一、權(quán)某某欠匡通公司貨款22401元，限本判決生效后7日內(nèi)給付。二、駁回匡通公司其他訴訟請求。本案案件受理費4265元，由匡通公司負擔3265元,權(quán)某某負擔1000元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據(jù)一審查明的事實，權(quán)某某原系匡通公司的員工,從事產(chǎn)品的銷售及售后服務工作,2015年7月從匡通公司離職，故權(quán)某某在職期間的銷售及售后服務相關(guān)工作應認定為職務行為。關(guān)于匡通公司主張的權(quán)某某在匡通公司燈飾門市借出的價值21040元的燈具貨款以及在匡通公司成品倉庫借出的價值100369元的燈具貨款，因權(quán)某某提供了部分債權(quán)憑證，并對相關(guān)燈具的去向進行了說明，匡通公司可以在權(quán)某某的協(xié)助下向相關(guān)客戶主張債權(quán)，且根據(jù)匡通公司在一審的舉證，僅能確定權(quán)某某欠匡通公司貨款22401元，匡通公司在二審中未提供新的證據(jù)證明其上訴主張，依法應承擔對其不利的法律后果。
綜上所述，匡通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2728元，由湖北匡通電子股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　王瑞菊

書記員：韓睿華