湖北北某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司
盧訓(xùn)堯（湖北敏訥律師事務(wù)所）
謝鵬陸
十堰市良炫工貿(mào)有限公司
袁某
吳蘭（湖北瑞通律師事務(wù)所）

原告湖北北某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北某公司）。
法定代表人張崇峻，北某公司董事長(zhǎng)。
委托代理人盧訓(xùn)堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人謝鵬陸。
被告十堰市良炫工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱良炫公司）。
法定代表人袁某，良炫公司總經(jīng)理。
被告袁某。
兩
被告
委托代理人吳蘭，湖北瑞通律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告北某公司與被告良炫公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告北某公司的委托代理人盧訓(xùn)堯，被告良炫公司、袁某的委托代理人吳蘭到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北某公司訴稱，原告與第一被告從2004年至2010年期間開(kāi)展合作，約定由第一被告在十堰及周邊市代理銷售原告生產(chǎn)的動(dòng)力轉(zhuǎn)向器總成及附件，并約定第一被告應(yīng)按月向原告支付貨款。
雙方在履行合同過(guò)程中，第一被告屢次欠付原告貨款，多年累積欠款本金達(dá)156萬(wàn)元。
根據(jù)合同約定，第二被告自愿對(duì)第一被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。
原告多次催討，被告未付。
為此，原告訴至法院
，要求判令
第一被告償付欠款本金156萬(wàn)元及逾期付款違約金30萬(wàn)元，第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告北某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1，《合作協(xié)議書(shū)
》七份。
以證明從2004年至2010年原告與第一被告存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系；第二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；證據(jù)2、《對(duì)賬函》。
以證明被告在2010年欠付原告貨款本金2880799.20元；截止起訴日兩被告應(yīng)付原告貨款本金2575929.20元，對(duì)應(yīng)當(dāng)期逾期付款違約金257592.92元。
被告良炫公司辯稱，1、原告起訴的欠款金額與事實(shí)不符。
被告拖欠貨款屬實(shí)，但總貨款中應(yīng)當(dāng)扣減銷售返利8%及售后服務(wù)1%，另扣減出國(guó)轉(zhuǎn)向器銷售額的售后服務(wù)比例3%，被告良炫公司實(shí)際欠原告貨款僅為1215182.95元。
2、雙方曾在2012年6月10日達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，被告承諾待雙方債務(wù)核對(duì)清楚后于同年12月30日前償還全部欠款，而原告卻于同年7月24日向貴院提起訴訟，故原告訴訟條件尚未成就。
3、原告訴請(qǐng)逾期付款違約金沒(méi)有明確的金額，且沒(méi)有合同依據(jù)，應(yīng)駁回該項(xiàng)訴請(qǐng)。
4、對(duì)于實(shí)際欠款數(shù)額120余萬(wàn)元，被告懇請(qǐng)?jiān)娼o予減免和寬限期。
被告良炫公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。
以證明雙方在購(gòu)銷合同中對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了約定，原告作為供方負(fù)責(zé)產(chǎn)品的質(zhì)量，因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償。
證據(jù)2、《關(guān)于與十堰良炫工貿(mào)有限公司會(huì)談紀(jì)要》。
以證明雙方于2012年6月10約定，被告應(yīng)在2012年12月31日前對(duì)所欠貨款全部付清，原告違反此約定提前起訴，訴訟不成就。
根據(jù)雙方業(yè)務(wù)往來(lái)約定，被告可享有回款額的7%返點(diǎn)及回款額1%的售后服務(wù)費(fèi)573698.70元，出國(guó)轉(zhuǎn)向器銷售額3%的售后服務(wù)費(fèi)89322元，事故賠償費(fèi)用209061.26元，2011年回款返點(diǎn)52200元及賬面余額返點(diǎn)231833.63元，上述款項(xiàng)應(yīng)予扣減。
被告袁某辯稱，1、對(duì)于欠款的事實(shí)和金額同第一被告良炫公司答辯意見(jiàn)；2、被告良炫公司在未經(jīng)袁某同意的情況下，在合同中約定“乙方以袁某個(gè)人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押”，該條款不生效，對(duì)袁某不發(fā)生法律約束力。
雖然合同中有袁某的簽名，但其是以被告良炫公司“法定代表人”或“委托代理人”的身份簽字。
根據(jù)法律規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的抵押均應(yīng)當(dāng)辦理登記，未經(jīng)登記無(wú)效。
因此，袁某不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告袁某的訴訟請(qǐng)求。
被告袁某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第一、二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，對(duì)欠款金額2880799.20元不予認(rèn)可，且協(xié)議系原告與第一被告所簽訂，第二被告袁某未作出提供任何擔(dān)保的簽名，至今未對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押或登記，不應(yīng)承擔(dān)任何形式的保證；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)欠款金額2675929.20元有異議，未扣減返點(diǎn)和銷售服務(wù)費(fèi)用等事項(xiàng)。
原告對(duì)被告良炫公司提交的證據(jù)1真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)提交時(shí)間超過(guò)了舉證期限不應(yīng)采納，該合同僅是數(shù)份合同中的一份，之后的合同內(nèi)容均有變更，且被告未提交因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題給其造成損失的依據(jù)，不應(yīng)予以扣減，至于返點(diǎn)按合同約定被告必須達(dá)到一定的銷售額才可以返點(diǎn)；對(duì)于被告良炫公司提交的證據(jù)2真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要系被告方單方意思表示，未與原告方達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)原告不具有法律約束力。
其中返點(diǎn)與售后服務(wù)費(fèi)用計(jì)算過(guò)高，原告在起訴的標(biāo)的額中已按合同約定予以扣減。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)于證據(jù)1，證明原被告雙方從2004年至2010年開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)權(quán)利義務(wù)的約定，符合證據(jù)的所有屬性，依法應(yīng)予采信；對(duì)證據(jù)2，證明雙方在履行合同過(guò)程中對(duì)所欠貨款予以核對(duì)，截止2011年10月20日，被告良炫公司對(duì)對(duì)賬函應(yīng)付款予以回函，認(rèn)可應(yīng)付貨款金額為2675929.20元的事實(shí)，依法予以采信。
對(duì)于被告良炫公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)于證據(jù)1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的約定，但被告未提供證據(jù)證明原告所供產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定造成其經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，因此，對(duì)被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對(duì)于被告提交的證據(jù)2雖無(wú)原告簽章，但原告對(duì)會(huì)議紀(jì)要除第6項(xiàng)和被告承諾的付款時(shí)間不認(rèn)可外，對(duì)其余部分無(wú)異議，因此，本院除對(duì)第6項(xiàng)和被告承諾的付款時(shí)間不予采信外，其余都予以采信。
本院認(rèn)為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同、合作協(xié)議書(shū)
是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效，受法律保護(hù)。
被告良炫公司未按照約定支付貨款，現(xiàn)原告要求被告良炫公司支付貨款，本院予以支持。
2012年6月10日原被告雙方對(duì)賬，被告良炫公司實(shí)際欠原告貨款1550691.54元，被告良炫公司應(yīng)予以支付，故原告要求被告償付貨款156萬(wàn)元本院予以部分支持1550691.54元。
對(duì)原告要求被告良炫公司支付逾期付款違約金，因原被告雙方是2012年6月10日對(duì)賬確認(rèn)欠款1550691.54元，違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2012年6月11日起計(jì)算。
被告良炫公司辯稱提出的扣減貨款比例和實(shí)際欠款金額及會(huì)議紀(jì)要約定2012年12月31日付款與事實(shí)不符，本院不予支持。
信用擔(dān)保，也就是保證，是債務(wù)人以外的第三人以其信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式，保證不以保證人的特定財(cái)產(chǎn)作為履行被擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)，而是以其全部資產(chǎn)作為履行保證債務(wù)的擔(dān)保，其資產(chǎn)處于浮動(dòng)狀態(tài)中，保證人的信用是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。
本案合同中約定乙方以袁某個(gè)人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押，這里對(duì)被告袁某個(gè)人資產(chǎn)未約定現(xiàn)實(shí)的、特定的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為被告袁某個(gè)人財(cái)產(chǎn)在動(dòng)態(tài)化、浮動(dòng)化中，系個(gè)人資產(chǎn)的集合概念，包括個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等，符合個(gè)人信用擔(dān)保的核心要素，應(yīng)認(rèn)定為保證擔(dān)保，即連帶責(zé)任保證，故原告要求被告袁某對(duì)被告良炫公司所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求本院予以支持。
被告袁某辯稱其簽名是公司法定代表人或委托代理人的簽名，不代表個(gè)人行為，被告袁某是被告良炫公司的法定代表人這是事實(shí)，但被告袁某也是一位自然人，合同條款中約定了袁某個(gè)人的責(zé)任，其簽名后就會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生法律效力，故被告袁某的此辯解意見(jiàn)不成立，本院不予支持。
被告袁某辯稱不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見(jiàn)因其實(shí)質(zhì)是擔(dān)保保證，故本院亦不予支持。
為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院
《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第126條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告良炫公司給付原告北某公司貨款1550691.54元，違約金從2012年6月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率算至本判決生效給付之日止；二、被告袁某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告北某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限被告良炫公司、袁某在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)18756元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告良炫公司、袁某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院
訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院
；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧溫泉支行；賬號(hào)
:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同、合作協(xié)議書(shū)
是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效，受法律保護(hù)。
被告良炫公司未按照約定支付貨款，現(xiàn)原告要求被告良炫公司支付貨款，本院予以支持。
2012年6月10日原被告雙方對(duì)賬，被告良炫公司實(shí)際欠原告貨款1550691.54元，被告良炫公司應(yīng)予以支付，故原告要求被告償付貨款156萬(wàn)元本院予以部分支持1550691.54元。
對(duì)原告要求被告良炫公司支付逾期付款違約金，因原被告雙方是2012年6月10日對(duì)賬確認(rèn)欠款1550691.54元，違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2012年6月11日起計(jì)算。
被告良炫公司辯稱提出的扣減貨款比例和實(shí)際欠款金額及會(huì)議紀(jì)要約定2012年12月31日付款與事實(shí)不符，本院不予支持。
信用擔(dān)保，也就是保證，是債務(wù)人以外的第三人以其信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式，保證不以保證人的特定財(cái)產(chǎn)作為履行被擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)，而是以其全部資產(chǎn)作為履行保證債務(wù)的擔(dān)保，其資產(chǎn)處于浮動(dòng)狀態(tài)中，保證人的信用是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。
本案合同中約定乙方以袁某個(gè)人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押，這里對(duì)被告袁某個(gè)人資產(chǎn)未約定現(xiàn)實(shí)的、特定的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為被告袁某個(gè)人財(cái)產(chǎn)在動(dòng)態(tài)化、浮動(dòng)化中，系個(gè)人資產(chǎn)的集合概念，包括個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等，符合個(gè)人信用擔(dān)保的核心要素，應(yīng)認(rèn)定為保證擔(dān)保，即連帶責(zé)任保證，故原告要求被告袁某對(duì)被告良炫公司所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求本院予以支持。
被告袁某辯稱其簽名是公司法定代表人或委托代理人的簽名，不代表個(gè)人行為，被告袁某是被告良炫公司的法定代表人這是事實(shí)，但被告袁某也是一位自然人，合同條款中約定了袁某個(gè)人的責(zé)任，其簽名后就會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生法律效力，故被告袁某的此辯解意見(jiàn)不成立，本院不予支持。
被告袁某辯稱不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見(jiàn)因其實(shí)質(zhì)是擔(dān)保保證，故本院亦不予支持。
為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院

《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第126條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告良炫公司給付原告北某公司貨款1550691.54元，違約金從2012年6月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率算至本判決生效給付之日止；二、被告袁某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告北某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限被告良炫公司、袁某在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)18756元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告良炫公司、袁某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁勁松