湖北北某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司
盧訓(xùn)堯（湖北敏訥律師事務(wù)所）
謝鵬陸
十堰市良炫工貿(mào)有限公司
袁某
吳蘭（湖北瑞通律師事務(wù)所）

原告湖北北某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司（以下簡稱北某公司）。
法定代表人張崇峻，北某公司董事長。
委托代理人盧訓(xùn)堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人謝鵬陸。
被告十堰市良炫工貿(mào)有限公司（以下簡稱良炫公司）。
法定代表人袁某，良炫公司總經(jīng)理。
被告袁某。
兩
被告
委托代理人吳蘭，湖北瑞通律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告北某公司與被告良炫公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告北某公司的委托代理人盧訓(xùn)堯，被告良炫公司、袁某的委托代理人吳蘭到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北某公司訴稱，原告與第一被告從2004年至2010年期間開展合作，約定由第一被告在十堰及周邊市代理銷售原告生產(chǎn)的動力轉(zhuǎn)向器總成及附件，并約定第一被告應(yīng)按月向原告支付貨款。
雙方在履行合同過程中，第一被告屢次欠付原告貨款，多年累積欠款本金達156萬元。
根據(jù)合同約定，第二被告自愿對第一被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。
原告多次催討，被告未付。
為此，原告訴至法院
，要求判令
第一被告償付欠款本金156萬元及逾期付款違約金30萬元，第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告北某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1，《合作協(xié)議書
》七份。
以證明從2004年至2010年原告與第一被告存在真實的買賣合同關(guān)系；第二被告應(yīng)當對原告的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；證據(jù)2、《對賬函》。
以證明被告在2010年欠付原告貨款本金2880799.20元；截止起訴日兩被告應(yīng)付原告貨款本金2575929.20元，對應(yīng)當期逾期付款違約金257592.92元。
被告良炫公司辯稱，1、原告起訴的欠款金額與事實不符。
被告拖欠貨款屬實，但總貨款中應(yīng)當扣減銷售返利8%及售后服務(wù)1%，另扣減出國轉(zhuǎn)向器銷售額的售后服務(wù)比例3%，被告良炫公司實際欠原告貨款僅為1215182.95元。
2、雙方曾在2012年6月10日達成《會議紀要》，被告承諾待雙方債務(wù)核對清楚后于同年12月30日前償還全部欠款，而原告卻于同年7月24日向貴院提起訴訟，故原告訴訟條件尚未成就。
3、原告訴請逾期付款違約金沒有明確的金額，且沒有合同依據(jù)，應(yīng)駁回該項訴請。
4、對于實際欠款數(shù)額120余萬元，被告懇請原告給予減免和寬限期。
被告良炫公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、《產(chǎn)品購銷合同》。
以證明雙方在購銷合同中對質(zhì)量問題進行了約定，原告作為供方負責(zé)產(chǎn)品的質(zhì)量，因質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)當賠償。
證據(jù)2、《關(guān)于與十堰良炫工貿(mào)有限公司會談紀要》。
以證明雙方于2012年6月10約定，被告應(yīng)在2012年12月31日前對所欠貨款全部付清，原告違反此約定提前起訴，訴訟不成就。
根據(jù)雙方業(yè)務(wù)往來約定，被告可享有回款額的7%返點及回款額1%的售后服務(wù)費573698.70元，出國轉(zhuǎn)向器銷售額3%的售后服務(wù)費89322元，事故賠償費用209061.26元，2011年回款返點52200元及賬面余額返點231833.63元，上述款項應(yīng)予扣減。
被告袁某辯稱，1、對于欠款的事實和金額同第一被告良炫公司答辯意見；2、被告良炫公司在未經(jīng)袁某同意的情況下，在合同中約定“乙方以袁某個人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押”，該條款不生效，對袁某不發(fā)生法律約束力。
雖然合同中有袁某的簽名，但其是以被告良炫公司“法定代表人”或“委托代理人”的身份簽字。
根據(jù)法律規(guī)定，動產(chǎn)、不動產(chǎn)的抵押均應(yīng)當辦理登記，未經(jīng)登記無效。
因此，袁某不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告對被告袁某的訴訟請求。
被告袁某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第一、二被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，對欠款金額2880799.20元不予認可，且協(xié)議系原告與第一被告所簽訂，第二被告袁某未作出提供任何擔(dān)保的簽名，至今未對其個人財產(chǎn)進行抵押或登記，不應(yīng)承擔(dān)任何形式的保證；對證據(jù)2的真實性無異議，對欠款金額2675929.20元有異議，未扣減返點和銷售服務(wù)費用等事項。
原告對被告良炫公司提交的證據(jù)1真實性不持異議，但認為該證據(jù)提交時間超過了舉證期限不應(yīng)采納，該合同僅是數(shù)份合同中的一份，之后的合同內(nèi)容均有變更，且被告未提交因產(chǎn)品質(zhì)量問題給其造成損失的依據(jù)，不應(yīng)予以扣減，至于返點按合同約定被告必須達到一定的銷售額才可以返點；對于被告良炫公司提交的證據(jù)2真實性不持異議，對證明目的持有異議，認為會議紀要系被告方單方意思表示，未與原告方達成一致意見，對原告不具有法律約束力。
其中返點與售后服務(wù)費用計算過高，原告在起訴的標的額中已按合同約定予以扣減。
對于原告提交的證據(jù)，本院認為:對于證據(jù)1，證明原被告雙方從2004年至2010年開展業(yè)務(wù)往來權(quán)利義務(wù)的約定，符合證據(jù)的所有屬性，依法應(yīng)予采信；對證據(jù)2，證明雙方在履行合同過程中對所欠貨款予以核對，截止2011年10月20日，被告良炫公司對對賬函應(yīng)付款予以回函，認可應(yīng)付貨款金額為2675929.20元的事實，依法予以采信。
對于被告良炫公司提交的證據(jù)，本院認為:對于證據(jù)1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的約定，但被告未提供證據(jù)證明原告所供產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定造成其經(jīng)濟損失的依據(jù)，因此，對被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)2雖無原告簽章，但原告對會議紀要除第6項和被告承諾的付款時間不認可外，對其余部分無異議，因此，本院除對第6項和被告承諾的付款時間不予采信外，其余都予以采信。
本院認為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同、合作協(xié)議書
是雙方真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效，受法律保護。
被告良炫公司未按照約定支付貨款，現(xiàn)原告要求被告良炫公司支付貨款，本院予以支持。
2012年6月10日原被告雙方對賬，被告良炫公司實際欠原告貨款1550691.54元，被告良炫公司應(yīng)予以支付，故原告要求被告償付貨款156萬元本院予以部分支持1550691.54元。
對原告要求被告良炫公司支付逾期付款違約金，因原被告雙方是2012年6月10日對賬確認欠款1550691.54元，違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率從2012年6月11日起計算。
被告良炫公司辯稱提出的扣減貨款比例和實際欠款金額及會議紀要約定2012年12月31日付款與事實不符，本院不予支持。
信用擔(dān)保，也就是保證，是債務(wù)人以外的第三人以其信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式，保證不以保證人的特定財產(chǎn)作為履行被擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)，而是以其全部資產(chǎn)作為履行保證債務(wù)的擔(dān)保，其資產(chǎn)處于浮動狀態(tài)中，保證人的信用是債權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵。
本案合同中約定乙方以袁某個人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押，這里對被告袁某個人資產(chǎn)未約定現(xiàn)實的、特定的財產(chǎn)，應(yīng)視為被告袁某個人財產(chǎn)在動態(tài)化、浮動化中，系個人資產(chǎn)的集合概念，包括個人的不動產(chǎn)、動產(chǎn)、權(quán)利等，符合個人信用擔(dān)保的核心要素，應(yīng)認定為保證擔(dān)保，即連帶責(zé)任保證，故原告要求被告袁某對被告良炫公司所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求本院予以支持。
被告袁某辯稱其簽名是公司法定代表人或委托代理人的簽名，不代表個人行為，被告袁某是被告良炫公司的法定代表人這是事實，但被告袁某也是一位自然人，合同條款中約定了袁某個人的責(zé)任，其簽名后就會對個人產(chǎn)生法律效力，故被告袁某的此辯解意見不成立，本院不予支持。
被告袁某辯稱不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見因其實質(zhì)是擔(dān)保保證，故本院亦不予支持。
為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院
《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第126條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告良炫公司給付原告北某公司貨款1550691.54元，違約金從2012年6月11日起按中國人民銀行同期貸款基準利率算至本判決生效給付之日止；二、被告袁某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告北某公司的其他訴訟請求。
上述一、二項限被告良炫公司、袁某在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費18756元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告良炫公司、袁某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院
訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院
；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧溫泉支行；賬號
:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同、合作協(xié)議書
是雙方真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效，受法律保護。
被告良炫公司未按照約定支付貨款，現(xiàn)原告要求被告良炫公司支付貨款，本院予以支持。
2012年6月10日原被告雙方對賬，被告良炫公司實際欠原告貨款1550691.54元，被告良炫公司應(yīng)予以支付，故原告要求被告償付貨款156萬元本院予以部分支持1550691.54元。
對原告要求被告良炫公司支付逾期付款違約金，因原被告雙方是2012年6月10日對賬確認欠款1550691.54元，違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率從2012年6月11日起計算。
被告良炫公司辯稱提出的扣減貨款比例和實際欠款金額及會議紀要約定2012年12月31日付款與事實不符，本院不予支持。
信用擔(dān)保，也就是保證，是債務(wù)人以外的第三人以其信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保方式，保證不以保證人的特定財產(chǎn)作為履行被擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)，而是以其全部資產(chǎn)作為履行保證債務(wù)的擔(dān)保，其資產(chǎn)處于浮動狀態(tài)中，保證人的信用是債權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵。
本案合同中約定乙方以袁某個人資產(chǎn)作為甲方債務(wù)的抵押，這里對被告袁某個人資產(chǎn)未約定現(xiàn)實的、特定的財產(chǎn)，應(yīng)視為被告袁某個人財產(chǎn)在動態(tài)化、浮動化中，系個人資產(chǎn)的集合概念，包括個人的不動產(chǎn)、動產(chǎn)、權(quán)利等，符合個人信用擔(dān)保的核心要素，應(yīng)認定為保證擔(dān)保，即連帶責(zé)任保證，故原告要求被告袁某對被告良炫公司所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求本院予以支持。
被告袁某辯稱其簽名是公司法定代表人或委托代理人的簽名，不代表個人行為，被告袁某是被告良炫公司的法定代表人這是事實，但被告袁某也是一位自然人，合同條款中約定了袁某個人的責(zé)任，其簽名后就會對個人產(chǎn)生法律效力，故被告袁某的此辯解意見不成立，本院不予支持。
被告袁某辯稱不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見因其實質(zhì)是擔(dān)保保證，故本院亦不予支持。
為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院

《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第126條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告良炫公司給付原告北某公司貨款1550691.54元，違約金從2012年6月11日起按中國人民銀行同期貸款基準利率算至本判決生效給付之日止；二、被告袁某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告北某公司的其他訴訟請求。
上述一、二項限被告良炫公司、袁某在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費18756元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告良炫公司、袁某承擔(dān)。

審判長：梁勁松