上訴人（原審被告）安泰系統(tǒng)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路龍?jiān)磭H廣場A座17樓。
法定代表人高磊，系該公司董事長。
委托代理人郭亮，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）湖北加德科技股份有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號關(guān)南福星醫(yī)藥園二期9號樓8層4室。
法定代表人周桃紅，系該公司董事長。
委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人安泰系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱安泰公司）買賣合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港石民初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人安泰公司的委托代理人郭亮，被上訴人湖北加德科技股份有限公司（以下簡稱加德公司）的委托代理人胡志雄出庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年9月27日和2012年12月20日，加德公司與安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部簽訂了兩份《電線電纜購銷合同》。合同約定：安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部因項(xiàng)目需要向加德公司購買總價款分別為8250元和355686元的電線電纜，加德公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)桨蔡┕军S石寶石銀都工地，車上交貨，運(yùn)費(fèi)由加德公司承擔(dān)，貨物按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收。其中，2012年9月27日的合同約定的付款方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付合同價款的20%為預(yù)付款，產(chǎn)品到貨之日起七日內(nèi)支付合同價款的55%，工程驗(yàn)收通電運(yùn)行一個月（或貨到4個月內(nèi)，以先到為準(zhǔn)）內(nèi)支付剩余合同價款的25%。2012年12月20日的合同約定的付款方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付1萬元承兌匯票預(yù)付款，產(chǎn)品到貨之日起七日內(nèi)支付合同價款的80%，工程驗(yàn)收通電運(yùn)行一個月（或貨到4個月內(nèi)，以先到為準(zhǔn)）內(nèi)支付剩余合同款的20%。合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，但對違約責(zé)任未具體約定。兩份合同均加蓋了加德公司及安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部的印章，并有雙方代表汪旭與冉茂鋼的簽名。合同簽訂后，加德公司按約履行了交貨義務(wù)。第一次于2012年10月份發(fā)貨價款為16500元，第二次于2012年12月31日發(fā)貨價款為355686元。冉茂鋼驗(yàn)收貨物后分別于2012年10月支付貨款1萬元，2012年12月19日支付貨款10萬元，拖欠余款262186元未付。加德公司通過寄送對賬函和律師函的方式多次向安泰公司催討，未果，故而成訴。
另認(rèn)定：黃石寶石銀都安裝工程項(xiàng)目系安泰公司承接，冉茂鋼系安泰公司在此項(xiàng)目上的水電施工班組的負(fù)責(zé)人，其負(fù)責(zé)承接黃石寶石銀都地下室及6號樓的水電安裝工程。該工程于2013年6月14日前竣工驗(yàn)收合格并投入使用。
原審判決認(rèn)為：本案雙方的爭議焦點(diǎn)是加德公司與安泰公司是否存在買賣合同關(guān)系以及安泰公司是否應(yīng)擔(dān)承擔(dān)還款責(zé)任。
（一）關(guān)于雙方是否存在買賣合同關(guān)系的問題。從庭審查明的事實(shí)來看，黃石寶石銀都安裝工程項(xiàng)目系安泰公司承接，冉茂鋼作為安泰公司在此項(xiàng)目上的水電施工班組的負(fù)責(zé)人，不管其與安泰公司是何種關(guān)系，加德公司都有理由相信冉茂鋼的行為代表了安泰公司的行為，該次交易是與安泰公司之間所發(fā)生。安泰公司辯稱其公司沒有設(shè)立安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部，此公章是此工地水電負(fù)責(zé)人冉茂鋼私自在外雕刻。從安泰公司的答辯也可以看出其公司承認(rèn)冉茂鋼是其公司黃石寶石銀都安裝工程項(xiàng)目的水電負(fù)責(zé)人。且從安泰公司提供的結(jié)算單來看，其結(jié)算的對象也是黃石寶石銀都水電施工班組。由此可以證明安泰公司是認(rèn)可冉茂鋼作為該工程水電項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人而實(shí)施的相關(guān)法律行為。故加德公司與冉茂鋼簽訂的兩份《電線電纜購銷合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由安泰公司承擔(dān)。雙方已形成了買賣電線電纜的合同關(guān)系，該兩份合同沒有違反法律之規(guī)定，應(yīng)為合法有效。至于安泰公司辯稱其公司沒有成立安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部，此公章是冉茂鋼私自在外雕刻的觀點(diǎn)，因其在庭審中未對該公章的真?zhèn)翁岢鲨b定，該觀點(diǎn)沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不予采信。安泰公司辯稱其與冉茂鋼進(jìn)行了結(jié)算，不應(yīng)再支付的觀點(diǎn)，與本案事實(shí)無關(guān)，屬另一法律關(guān)系，不予審理。
（二）關(guān)于安泰公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問題。如前所述，雙方已經(jīng)形成了買賣電線電纜的合同關(guān)系，兩份《電線電纜購銷合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由安泰公司和加德公司承擔(dān)和履行。加德公司已按約履行了交付貨物的義務(wù)，安泰公司也應(yīng)在合同約定的付款時間內(nèi)履行支付貨款的義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，冉茂鋼最后一次收貨的時間是2012年12月31日，黃石寶石銀都地下室及6號樓的水電安裝工程已于2013年6月14日前竣工驗(yàn)收合格并投入使用。結(jié)合雙方在合同中約定的付款時間，安泰公司在對貨物驗(yàn)收未提出異議的情況下，只付款11萬元，余款262186元未付，其行為構(gòu)成了違約，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因合同未對逾期付款違約金進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故安泰公司在2014年9月30日前應(yīng)賠償?shù)挠馄诟犊顡p失為14651元，對加德公司主張超出的損失部分不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、安泰公司在判決生效后五日內(nèi)支付加德公司貨款262186元，并賠償逾期付款損失14651元；二、駁回加德公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：除原審判決對冉茂鋼簽訂訴爭合同的行為定性錯誤外，其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為冉茂鋼于2012年9月27日、12月20日經(jīng)手與加德公司簽訂《電線電纜購銷合同》系代表安泰公司的職務(wù)行為還是個人行為。冉茂鋼在簽訂本案合同之前，并沒有得到安泰公司的書面授權(quán)對外簽訂合同，其于2012年9月27日、12月20日與加德公司簽訂《電線電纜購銷合同》屬于無權(quán)代理。原審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)行為依據(jù)并不充分。雖然簽訂合同時，加德公司在冉茂鋼沒有提交授權(quán)委托書情況下簽訂合同以及貨款支付方面不夠謹(jǐn)慎，但結(jié)合《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條、第14條的立法精神，從如下幾個方面來看，其行為構(gòu)成表見代理。
首先，安泰公司系寶石銀都項(xiàng)目安裝工程的承建方，而冉茂鋼系該項(xiàng)目水電施工班組的負(fù)責(zé)人，其存在代理權(quán)表象，與被代理人安泰公司的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性。
其次，冉茂鋼是以被代理人安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部的名義與加德公司簽訂了《電線電纜購銷合同》。在簽訂合同時，冉茂鋼在合同上加蓋了安泰公司工程寶石銀都項(xiàng)目部的印章，而一般人通常認(rèn)為工程項(xiàng)目部系施工企業(yè)為了工程的順利實(shí)施在施工現(xiàn)場設(shè)置的臨時性組織機(jī)構(gòu)，成立項(xiàng)目部是正常行為，以項(xiàng)目部的名義對外簽訂合同也是經(jīng)濟(jì)生活中的常態(tài)。作為合同相對人的加德公司并沒有能力知曉和核實(shí)項(xiàng)目部是否成立，也無法核實(shí)項(xiàng)目部的公章是否存在和真?zhèn)巍９时景钢杏≌碌恼鎮(zhèn)尾⒉挥绊懭矫撘员淮砣税蔡┕久x與加德公司訂立合同。而且，合同項(xiàng)下的貨物也是按照合同約定的地點(diǎn)“黃石寶石銀都工地”予以交付。故加德公司完全有理由相信冉茂鋼的行為代表安泰公司，其已經(jīng)盡到了善意、謹(jǐn)慎、無過失的注意義務(wù)，其有理由相信冉茂鋼具有代理權(quán)，在交易的過程中并無過錯。
綜上，冉茂鋼以安泰公司寶石銀都項(xiàng)目部的名義與加德公司簽訂購買原材料合同構(gòu)成了表見代理，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，貨款的支付責(zé)任由安泰公司承擔(dān)，也無需追加冉茂鋼為本案的當(dāng)事人。安泰公司提出的上訴理由不能成立。原審判決對冉茂鋼行為定性錯誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)用5628元，由安泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠