原告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，住所地利川市騰龍大道2號(hào)。
訴訟代表人湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人譚文滿，恩施州清江聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人柳楊，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市國(guó)泰建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地利川市騰龍大道37號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422802MA488DAH3M。
法定代表人王道谷，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人張明俊，系該公司職工。一般授權(quán)代理。

原告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰龍國(guó)際酒店）訴被告利川市國(guó)泰建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰建筑公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員譚華容擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姚志全、人民陪審員張守興參加的合議庭，于2019年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告騰龍國(guó)際酒店管理人委托訴訟代理人劉學(xué)凱、柳楊，被告國(guó)泰建筑公司的委托訴訟代理人張明俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2010年至2011年期間，原被告簽訂多個(gè)合同，約定原告將利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目樁基及土方回填的基礎(chǔ)等工程承包給被告施工。工程完工后，雙方于2011年9月17日進(jìn)行了結(jié)算，原告應(yīng)付給被告工程款837萬(wàn)元。然而，在2011年5月至10月期間，被告共計(jì)開(kāi)具40831886.79元的發(fā)票，從原告處領(lǐng)走了40831886.79元，原告又為被告代繳水電費(fèi)100750元。事后，被告只向原告返還了25853326元，扣除原告應(yīng)付的工程款837萬(wàn)元，被告實(shí)際從原告處多領(lǐng)取了6709310.79元。2016年5月11日，騰龍國(guó)際酒店被利川市人民法院受理破產(chǎn)，指定恩施州清江聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所為管理人。管理人在審查騰龍國(guó)際酒店債權(quán)債務(wù)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票的手段從原告處所領(lǐng)取了6709310.79元，管理人多次找被告返還該款項(xiàng)，被告予以拒絕。故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告向原告返還人民幣6709310.79元。
被告辯稱(chēng)：1.原告訴稱(chēng)不實(shí)。原告訴稱(chēng)原被告的工程結(jié)算款為837萬(wàn)元不屬實(shí)，原、被告實(shí)際結(jié)算總價(jià)款為14978560.79元，是按照雙方簽訂的合同執(zhí)行的，還有據(jù)實(shí)結(jié)算的5個(gè)工程的工程款也高達(dá)幾百萬(wàn)元?？們r(jià)款是分兩次結(jié)算的，837萬(wàn)元只是第二次結(jié)算款；原被告雙方的結(jié)算總價(jià)款為14978560.79元，但形成4000多萬(wàn)元的工程結(jié)算書(shū)及被告向原告返還2600多萬(wàn)元工程款是事實(shí)，是因?yàn)樵娴姆ǘù砣苏?qǐng)求被告公司幫忙，說(shuō)原告公司因其他項(xiàng)目無(wú)正規(guī)發(fā)票無(wú)法入賬，需要以被告公司名義開(kāi)具約2600多萬(wàn)元發(fā)票，從被告公司賬目上過(guò)后再轉(zhuǎn)入原告公司的出納賬戶上，被告公司答應(yīng)了。2.原告所訴超過(guò)了訴訟失效。2011年10月雙方結(jié)算完畢，到2016年原告公司破產(chǎn)已過(guò)了5年，期間從未提出異議，破產(chǎn)管理人接手后又過(guò)了兩年才提起訴訟，總時(shí)間超過(guò)了8年，已經(jīng)超過(guò)訴訟失效，法院不應(yīng)保護(hù)。
經(jīng)審理查明：根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，2010年至2011年期間，原、被告共簽訂了五個(gè)合同，除《利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目回填土方施工合同》的簽訂時(shí)間和內(nèi)容不一致以外，其他四個(gè)合同的簽訂時(shí)間和內(nèi)容均一致，且雙方質(zhì)證時(shí)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該四份合同即2010年12月29日的《利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目機(jī)械鉆孔樁基施工合同》，2011年1月20日的《利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目挖、推、碾壓土方工程協(xié)議》，2011年4月26日的《利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目機(jī)械鉆孔樁基及回填土方施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，2011年5月14日的《利川市騰龍國(guó)際度假酒店項(xiàng)目機(jī)械鉆孔樁基及回填土方施工合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》。根據(jù)這五份合同約定，原告將騰龍國(guó)際酒店項(xiàng)目的樁基及土方回填等基礎(chǔ)工程承包給被告施工，工程合同價(jià)款約定的結(jié)算方式多種，包括按照單價(jià)、以實(shí)際方量計(jì)算，或者包工包料的方式，或者據(jù)實(shí)結(jié)算等。合同簽訂后，被告開(kāi)始施工。施工過(guò)程中，雙方對(duì)已完成的工程進(jìn)行了部分結(jié)算，即2011年5月6日、2011年5月20日、2011年8月8日原告向被告付款共計(jì)6608560.79元。2011年9月，全部工程完工。2011年9月17日，原被告雙方對(duì)剩余工程簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，結(jié)算內(nèi)容如下：土方工程及現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)道路總造價(jià)（一口價(jià)）為3000000元、樁基工程及簽證部分總造價(jià)（一口價(jià)）為5370000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)未結(jié)算金額為8370000元，并約定了付款期限。以上兩次結(jié)算總金額為14978560.79元，由原告支付給了被告。經(jīng)原告公司要求，原被告于2011年10月6日形成了一份《建筑安裝工程結(jié)算書(shū)》，該結(jié)算書(shū)除了被告實(shí)際施工形成的工程款項(xiàng)，還虛加了部分工程量，致使雙方結(jié)算總金額為40831886.79元，其中增加部分工程款由原告向被告支付相應(yīng)款項(xiàng)后，被告為其開(kāi)具了發(fā)票并將該款項(xiàng)以原告提供的人員名單分別轉(zhuǎn)給了各自名下，款項(xiàng)全部予以了返還。
2016年5月11日，本院裁定受理利川市靚利城市建設(shè)發(fā)展有限公司對(duì)湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定本案恩施州清江聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所擔(dān)任湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人。管理人在清理原告公司債權(quán)債務(wù)時(shí)，對(duì)原被告之間的債務(wù)產(chǎn)生疑問(wèn)，遂起訴至法院，提出前述訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有雙方提交并當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷予以佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案原被告簽訂工程施工合同，被告作為施工方，已經(jīng)按照合同約定完成施工，原被告對(duì)工程分階段進(jìn)行了結(jié)算及支付，被告履行了合同義務(wù)，其取得工程款符合合同和法律規(guī)定。原被告之間形成的虛假結(jié)算合同，結(jié)算標(biāo)的部分是偽造形成的，被告根據(jù)該結(jié)算合同多領(lǐng)取的款項(xiàng)隨后已轉(zhuǎn)入原告公司指定的職工賬戶內(nèi)，被告并未從原告處取得多余款項(xiàng)，即被告沒(méi)有不當(dāng)?shù)美?。故原告的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)58060元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 譚華容
審判員 姚志全
人民陪審員 張守興

書(shū)記員： 趙紅玲